“這才是真正的中美對話。”美國《全球策略信息》華盛頓辦公室主任威廉·瓊斯說，戴先生的演講幾乎是中國近年來最清晰、最全面南海政策的講述，美國真正懂得了中國捍衛(wèi)南海島嶼主權利益的決心，也明白了中美在南海議題管控分歧的重要性，以及中美兩國合作大于分歧的未來發(fā)展可能性。

有的發(fā)言引發(fā)共鳴，有的話題針鋒相對

事實上，中美之間雖有100多個對話交流渠道機制，但專門就南海問題的對話卻很少，大多美國智庫學者對基本的南海事實也不了解，比如，對越南、菲律賓等國非法武力侵占南沙群島共42個島礁的事實模糊不清，對中方無意獨吞南海、排擠美國的意圖狐疑與猜忌，等等。有的美國智庫在南海議題上出于意識形態(tài)考慮，有的則跟著美國軍方與媒體的觀點走，而中美南海對話會則近乎于給美方“洗腦”與“再教育”，在對話過程，中方學者處處顯示出話題主導力與邏輯優(yōu)勢。

第一環(huán)節(jié)的主題是“南海問題：中美各自的視角”，第一位主旨發(fā)言人、南京大學中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心主任朱鋒教授的坦誠，引起全場美方嘉賓的熱烈響應。朱鋒說，目前南海很危險，緊張局勢有可能升級。美方需要想一想，有必要在南海進行中美戰(zhàn)略對峙嗎？美國無法阻止中國。如果各持己見，就毫無退路，大家都要懂得妥協(xié)，避免過激行為。

隨后發(fā)言的卡內基國際和平基金會高級研究員史文立即呼應朱鋒的觀點，并道出原由：美國擔心被中國逐出亞洲。他呼吁：“我們面臨的問題就像剛才朱鋒教授提到的，雙方會反應過度。中國可能認為主權受到挑釁，美國可能認為自己的立場受到了挑戰(zhàn)?！?

首輪定調發(fā)言引起諸多正面回應。史汀生中心學者、美國國務院前官員容安瀾呼應道：雙方應站在對方的角度思考，否則談判就無法推進。但現(xiàn)在，美國對中國未來的不確定性感到焦慮。美國前副助理國防部長謝偉森不無擔憂地說：“未來10多個月的沖突幾率特別高，我們要避免?！?

管控風險的共識迅速達成，使第二環(huán)節(jié)“多角度看南海分歧與未來”的討論變得更加直率。耶魯大學法學院教授葛維寶在主旨發(fā)言中高唱“法律的價值”“中國必須遵守國際仲裁庭的裁決”。不過，他的所謂法理論述被接下來的主旨發(fā)言人、武漢大學邊界與海洋研究院及國際法研究所首席專家易顯河教授批駁得體無完膚。

易教授用流利的英文質問道：難道葛維寶教授忘記了奧巴馬總統(tǒng)拒絕執(zhí)行尼加拉瓜仲裁案的歷史了嗎？美國常講依法治國，但“態(tài)度要誠實，不能在全世界面前玩把戲”，難道國際仲裁庭可以裁決主權嗎？是仲裁庭不懂法、不尊重法律精神吧？現(xiàn)在仲裁庭的費用都是由菲律賓承擔，可謂“出錢的人聲音大”，仲裁庭只聽了菲律賓單方面的片面之詞。1995年中菲兩國就有共同聲明，希望通過談判達成和解，仲裁庭做判決，結果導致談判消失。易教授最后幽默地問：“現(xiàn)在我的學生問我，仲裁庭的仲裁員是否是法律界的專業(yè)人士，我很難回答。”易教授的反駁令美方啞口無言，而轉而談論其他次要議題。

“如果是一場辯論賽的話，中方完勝”

第三環(huán)節(jié)聚焦“南海問題務實解決思路與建議”更反映出兩國的未來分歧。針對戴秉國“給南海降溫”的表述，芮效儉一方面表示美方應當反思自己的言辭，停止公開談論南海問題，另一方面說中國也應尊重海洋法框架，不要老拿歷史性權利說事，要知道明清時期閉關鎖國，歷史上中國已放棄南海權利。

上海社會科學院黃仁偉教授立即反駁道，中國談的歷史權利不是追溯到明清，而是追溯到1947年中華民國的11段線，畢竟所有臨時國界是在二戰(zhàn)之后確立。黃仁偉還糾正道：把仲裁庭的決定說成國際法，是誤導；美國是最大軍事大國，老派航母到南海，如何要求其他國家不軍事化？

如何防止危機出現(xiàn)？黃仁偉認為，中美要定期通話，繼續(xù)海上相遇規(guī)則的對話，要通知對方在這方面的巡航和戰(zhàn)艦通過、軍事演習或其他活動。美方說制止過菲律賓的沖動，但不能偷偷地做，而對中國的批評卻動輒借用媒體，很高調。

黃仁偉的建議得到美方響應。美國前助理國防部長格雷格森認為，美國不應再公開談論航行自由行動，這讓中國公眾感覺受辱、下不了臺。美國戰(zhàn)略預測公司地緣戰(zhàn)略分析副總裁羅杰·貝克提出，應當恢復共同開發(fā)，建立南海聯(lián)絡處實現(xiàn)信息共享等，以此緩和南海沖突。

為期一天的討論，信息量相當大，交鋒也很直接，幾十位發(fā)言者相當踴躍。在場的幾位觀察員紛紛表示，中方準備充分，立論扎實，占據(jù)道義至高點。有人說，“如果是一場辯論賽的話，中方完勝”。

解決南海問題的三個“Ｃ”

在對話的最后，兩家主辦方代表做了總結。卡內基國際和平基金會副總裁、前總統(tǒng)特別助理包道格坦言，舉辦這場對話會是經(jīng)過仔細和反復利弊權衡的。他認為，這場對話會是坦誠、富有創(chuàng)造力的一次成功的會議。

筆者在總結中以故事開頭，贊揚卡內基國際和平基金會作為現(xiàn)代智庫的前輩與老師，對中國智庫不斷提供幫助與合作機會，然后話鋒一轉，談到美國對中國的態(tài)度也應向卡內基學習。因為在現(xiàn)代化與國家崛起方面，美國是老師，中國是學生，但老師也應包容學生超越老師。南海問題部分折射了“老師”美國無法包容“學生”中國海洋力量的崛起。全場不少美方嘉賓都會心地笑了。

接著筆者建議，管控南海分歧至少要有三個C：communication(溝通)， coordiation（協(xié)調）；cooperation（合作），即雙方在智庫、媒體層面多溝通，在南海政策方面多協(xié)調，在南海生態(tài)、反恐和“一帶一路”方面多合作。美方學者都為此報以掌聲。

本次對話在平和卻又深刻的討論中圓滿結束，被許多在場嘉賓視為一次中國主動塑造國際話語權、給美方釋疑解惑的重要案例。不少外媒也報道了此次會議的相當多重要內容，讓美方清晰地知道中國意圖，起到了風險管控的作用。

通過這輪對話，筆者越來越覺得，南海問題不只是南海各方的利益之爭、法理之爭，更重要的，還是思想之爭、話語權之爭。而南海的思想與話語權競爭源于國家的海洋戰(zhàn)略意識與國際維權意識，也源于智庫研究能力與國際運作能力。

正如戴秉國前國務委員鏗鏘有力的講話：“希望美國恪守在領土主權爭議問題上不選邊站的承諾，認清中國和平崛起、無意爭霸的戰(zhàn)略意圖，停止介入南海有關領土問題，與中國共同建設性管控分歧?！敝袊鴮δ虾栴}的解決應當比美國更有底氣，因為美國缺乏基本法理支撐與根本的利益訴求，而時間與道義都站在中國這邊。