七、戲仿之社會(huì)功能的再考察

說到透支，這就涉及到另一個(gè)法律領(lǐng)域，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)；特別是，面對(duì)諸如電影這樣的消費(fèi)品，面對(duì)與之相伴的大量廣告宣傳，如果消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)感到不滿，他或她是否能夠以及如何獲得某種救濟(jì)和保護(hù)？在這里，我們會(huì)再次看到《饅頭》的社會(huì)功能。

還是必須強(qiáng)調(diào)電影的特點(diǎn)。消費(fèi)品中可大致分為信用品和檢驗(yàn)品。檢驗(yàn)品則一般可以在消費(fèi)之前通過其他措施檢驗(yàn)是否達(dá)到某種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，例如汽車；有些是多次消費(fèi)的，例如激光唱片或書籍，因此可以預(yù)先試用。但電影不同，它必須高度個(gè)性化，無法標(biāo)準(zhǔn)化；而且，觀眾的藝術(shù)偏好往往很難確定，在現(xiàn)代社會(huì)中已變得格外多元，且會(huì)有較大差異，有時(shí)還會(huì)受流行的影響，很難適用統(tǒng)一的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(許多文化產(chǎn)品都有這個(gè)特點(diǎn)) 。這就使電影產(chǎn)品的質(zhì)量判斷很難，既不能完全無視消費(fèi)者，也不能僅僅迎合消費(fèi)者。觀眾的口味確實(shí)常常決定了一部電影的命運(yùn)，但不時(shí)也有個(gè)把本不被看好但具有創(chuàng)新性的作品會(huì)適時(shí)引發(fā)和培養(yǎng)出一種新的藝術(shù)口味。電影《大話西游》在中國內(nèi)地市場的曲折命運(yùn)最典型說明了這一點(diǎn)。[61]此外，除了極少數(shù)經(jīng)典外，絕大多數(shù)電影還都是一次性消費(fèi)的，為了防止消費(fèi)者欺詐，也不能“先嘗后買”。由于這些特點(diǎn)，因此，電影屬于比較典型的信用品(credence good) 即，只有在消費(fèi)中，甚至往往只有接近消費(fèi)結(jié)束之際，消費(fèi)者才可能判斷產(chǎn)品是否物有所值。但在選擇消費(fèi)之前，出于效率的考量，消費(fèi)者更多看重導(dǎo)演、演員的名氣來選擇消費(fèi)哪部電影；或者需要某種“購物指南”——可信、可靠的電影批評(píng)。由于這一特點(diǎn)，近年來電影作者已經(jīng)日益重視電影宣傳，無論是商業(yè)廣告還是電影批評(píng) (可視為另一類廣告)。

《大話西游》劇照

但聲譽(yù)和批評(píng)都需要一個(gè)穩(wěn)定的、長期博弈的、分工細(xì)致的市場，而轉(zhuǎn)型中國的電影市場還很不完善。例如，中國電影市場的轉(zhuǎn)型帶來的一部分導(dǎo)演實(shí)際上的“轉(zhuǎn)業(yè)”，從文藝片轉(zhuǎn)向商業(yè)片，他們有意無意地會(huì)把因拍攝文藝片獲得的聲譽(yù)挪用到拍攝商業(yè)片上，事實(shí)上出現(xiàn)了某種職業(yè)聲譽(yù)透支的現(xiàn)象，因?yàn)檫@種文藝片聲譽(yù)不是消費(fèi)者選擇商業(yè)片的一個(gè)可靠購物指南。大規(guī)模的廣告宣傳甚至更進(jìn)一步加劇了這個(gè)問題，甚至造成一個(gè)短時(shí)段的信息壟斷。相關(guān)的電影批評(píng)有類似的問題，甚至不排除有某些所謂的批評(píng)是某種友情贊助甚或有償購買的，因此名不副實(shí)。即使真誠的文字批評(píng)在今日社會(huì)也不夠有效，有地方性。因此消費(fèi)者和作者之間的信息不對(duì)稱在電影市場上實(shí)際上變得日益懸殊。電影產(chǎn)品的“季節(jié)”特點(diǎn)和一次性消費(fèi)也都使得市場信息的反饋至少在某些情況下不夠及時(shí)，消費(fèi)者很難對(duì)作者的聲譽(yù)透支做出及時(shí)有效的“制裁”。一旦消費(fèi)者對(duì)作者提供的電影消費(fèi)(產(chǎn)品或服務(wù))失望甚至不滿，他既無法放棄這個(gè)消費(fèi)，也無法證明這個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)有缺陷或不合格，因此就很難尋求正式制度有效保護(hù)其權(quán)益?？措娪耙虼俗兂闪艘粋€(gè)“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的消費(fèi)。甚至從成本收益上看，也不值得為80元電影票錢去打一場耗時(shí)費(fèi)力的官司。甚至還必須考慮到，不滿的消費(fèi)者有時(shí)還需要及時(shí)的、有針對(duì)性的情感宣泄。

在這一背景下，特別是在當(dāng)代中國社會(huì)文藝批評(píng)很難、批評(píng)形式還很傳統(tǒng)的條件下，由普通的電影消費(fèi)者自發(fā)制作的、在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播的批評(píng)性戲仿就具有了特別重要的社會(huì)功能。它首先警示了中國社會(huì)當(dāng)下有質(zhì)量的、及時(shí)的、可靠的文藝批評(píng)供給嚴(yán)重不足。更重要的是，它是針對(duì)目前中國電影市場的問題，由消費(fèi)者自發(fā)生產(chǎn)的、向諸多潛在消費(fèi)者免費(fèi)提供的一種遠(yuǎn)比影片投資者的商業(yè)廣告或其他文字形式的電影批評(píng)更為可信、及時(shí)和有效的消費(fèi)指南；它具有一種特殊的產(chǎn)品質(zhì)量控制的功能；通過迅速有效的信息傳播，它會(huì)聯(lián)合消費(fèi)者，不允許質(zhì)量較差的作品占據(jù)太大市場，甚至?xí)⒅耆s出市場。

但這對(duì)于電影的作者也并非完全不利。不僅在有效控制了其他質(zhì)量較差作品占有市場的同時(shí)它實(shí)際上已經(jīng)為其他潛在地受觀眾歡迎的作品保留和開拓了市場，因此對(duì)這部分作者有利；而且，換一個(gè)角度，戲仿還與其他形式的真正文藝批評(píng)一樣，向所有的電影作者都反饋了一些電影消費(fèi)市場的某些真實(shí)信息，便于他們了解受眾的偏好和反應(yīng)，及時(shí)調(diào)整自己的生產(chǎn)。注意，這些信息都無需作者支付費(fèi)用。

我倒不是說，作者必須虛偽地把顧客當(dāng)上帝，顧客的口味就是藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。我知道，藝術(shù)品的衡量標(biāo)準(zhǔn)是時(shí)間；而即刻的市場，和即刻的民主一樣，有時(shí)更歡迎平庸和媚俗。藝術(shù)創(chuàng)作，事實(shí)上，可能是任何創(chuàng)造性活動(dòng)，都需要作者一定程度的自信甚至孤傲。因此，作者完全可以拒絕接受反饋，堅(jiān)信自己有能力重新塑造受眾的趣味和欣賞習(xí)慣，或者堅(jiān)持只為特定的受眾服務(wù)。這些我都能接受，甚至支持。但這類作品的作者必須準(zhǔn)備為自己的堅(jiān)持支付代價(jià)，不應(yīng)當(dāng)把自己在某個(gè)文化場域因某個(gè)或某類作品獲得的文化資本轉(zhuǎn)移到另一個(gè)場域，試圖獲取經(jīng)濟(jì)資本。[62]

從這個(gè)角度看，因此，諸如《饅頭》這樣的戲仿具有了超越消費(fèi)者個(gè)人娛樂和情緒宣泄的社會(huì)價(jià)值。從其實(shí)踐后果上看，它是一種出于個(gè)人利益考量而無意中創(chuàng)造的公共善品，因此，只要不是過多借用了受著作權(quán)保護(hù)的材料，或是令人反感地侵犯了作者的名譽(yù)，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的和法律的保護(hù)。

上述分析還只是從文藝批評(píng)的維度展開的，但戲仿并不限于文藝批評(píng)，許多戲仿其實(shí)也有對(duì)社會(huì)的批評(píng)。魯迅先生對(duì)當(dāng)時(shí)的淺薄肉麻愛情詩的調(diào)侃，王朔小說在1980年代末90年代初對(duì)中國社會(huì)知識(shí)界的虛偽矯飾的諷刺，都是比較典型的?！娥z頭》中也有這類的社會(huì)批評(píng)。甚至《饅頭》的批評(píng)可以視作對(duì)中國知識(shí)界一些人故作高深的哲人情懷的諷刺，對(duì)中國電影界的奧斯卡情節(jié)以及與之相伴的各類包裝的批評(píng)。這些批評(píng)未必對(duì)；也許正因此，《饅頭》只能調(diào)侃和戲仿；它沒有自信正義在手的堅(jiān)定，未能高瞻遠(yuǎn)矚地指出未來前進(jìn)的方向。但給不出答案不等于不能發(fā)言。

甚至情感宣泄也不如同這個(gè)詞乍看起來那樣只有負(fù)面的意義。亞里士多德以及許多作家都認(rèn)為文藝作品的功能之一就是情感的宣泄和釋放，[63]盡管方式可以多樣。戲仿引發(fā)了笑聲，引出了難堪和尷尬，但這總比憤怒指責(zé)對(duì)方無恥，然后威脅把對(duì)方拽進(jìn)法庭，對(duì)于構(gòu)建時(shí)下流行的“和諧社會(huì)”似乎也更有意義。就整個(gè)中國社會(huì)來看，戲仿的增多意味著轉(zhuǎn)型中國正在生長的一種新的思考問題和表達(dá)感受的方式。一位外國記者在評(píng)論《饅頭》風(fēng)波時(shí)曾尖銳地指出，這一糾紛發(fā)生的原因之一在于，從總體而言，中國人還不習(xí)慣戲仿交流。[64]我不認(rèn)為思考和交流方式一定有什么高下之分。只是，我們必須清楚意識(shí)到，無論我們個(gè)人是否贊同，戲仿以及與之相關(guān)的調(diào)侃，事實(shí)上已經(jīng)成為中國都市比較年輕的知識(shí)群體(俗稱“白領(lǐng)”和“小資”們)中一種常見且有效的人際交流方式，一種可能因某種自我懷疑、自我限制而變得溫和的批評(píng)或表達(dá)異議的方式。它不那么堅(jiān)定、崇高，但恰恰因此也就避免了更激烈的沖突。在過去20年里，這種思考和交流方式在整個(gè)中國社會(huì)，總體看來，正不斷增長和擴(kuò)展。也許我們應(yīng)當(dāng)思考為什么，以及作為制度的法律該如何回應(yīng)？

而這也呼應(yīng)了本文一開始的主張，對(duì)于新型疑難案件或糾紛，必須包容但也有必要超越法條主義的進(jìn)路。