隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值一落千丈，它將變得越來(lái)越無(wú)關(guān)緊要。技術(shù)記者與投資人愛(ài)思瑟·戴森（Esther Dyson）論證道：“明顯的經(jīng)濟(jì)事實(shí)是，即使你能向它們收費(fèi)，復(fù)制件的價(jià)格也將一路走低”，因?yàn)楫?dāng)制作和發(fā)行復(fù)制件的成本如此之低時(shí)，復(fù)制件的供給將超過(guò)需求，后者受到消費(fèi)者擁有的有限時(shí)間的制約。因此，“生產(chǎn)內(nèi)容的產(chǎn)業(yè)必須創(chuàng)造出銷(xiāo)售復(fù)制件以外的方法來(lái)贏取利潤(rùn)”。

在財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何意義的世界里，為什么還會(huì)有東西被生產(chǎn)出來(lái)？有些東西（也許數(shù)量還很多）可能因非金錢(qián)的原因被生產(chǎn)出來(lái)。尤查·本克勒預(yù)測(cè)“非市場(chǎng)的、非財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)和組織形式在原則上將對(duì)信息生產(chǎn)系統(tǒng)更為重要”。抱有商業(yè)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)者將不得不銷(xiāo)售持續(xù)的服務(wù)，而不是傳統(tǒng)的產(chǎn)品。

《連線(xiàn)》（Wired）雜志創(chuàng)始編輯凱文·凱利（Kevin Kelly）建議道：“有價(jià)值的東西將變成由復(fù)制件引發(fā)的、在網(wǎng)絡(luò)中結(jié)成的關(guān)系本身。當(dāng)復(fù)制件的數(shù)量有細(xì)微增長(zhǎng)時(shí)，關(guān)系的價(jià)值就如乘坐火箭般上升?！痹诩{普斯特最流行的時(shí)候，記者羅伯特·萊特（Robert Wright）設(shè)想著音樂(lè)家可以如何利用這一商業(yè)模式。萊特說(shuō)：“樂(lè)隊(duì)可以在網(wǎng)上免費(fèi)發(fā)布他們的音樂(lè)，然后通過(guò)在演奏廳或小型俱樂(lè)部表演獲得收入。但是，你會(huì)問(wèn)，什么樣的人會(huì)被吸引來(lái)從事音樂(lè)事業(yè)呢？那些熱愛(ài)音樂(lè)的人，那些為數(shù)并不少的真正的藝術(shù)家。

在一個(gè)沒(méi)有著作權(quán)的世界里，吉米·亨德里克西斯（Jimi Hendrixes）和埃里克·克萊普頓斯（Eric Claptons）照樣繼續(xù)玩爵士樂(lè)。”音樂(lè)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)有成功的范例：感恩而死樂(lè)隊(duì)允許歌迷免費(fèi)錄制他們的演唱會(huì)，并通過(guò)銷(xiāo)售演唱會(huì)門(mén)票獲利。萊特總結(jié)道：“作為平衡，我期待后著作權(quán)時(shí)代能使名聲和收入在音樂(lè)家中間更均等地分配——并且，在這個(gè)進(jìn)程中，使這些東西與音樂(lè)的品質(zhì)成正比。這有什么不好呢？”

20世紀(jì)60年代，計(jì)算機(jī)被理解為中央集權(quán)化的軍事—科學(xué)設(shè)施，但到20世紀(jì)90年代，計(jì)算機(jī)科學(xué)的社會(huì)學(xué)完全改變了，計(jì)算機(jī)成為20世紀(jì)60年代反主流文化的繼承人。【4】關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)的討論充斥著歡慶共享、貶低私人權(quán)利訴求的烏托邦倫理。那些夸張地預(yù)測(cè)“財(cái)產(chǎn)死亡”的人可能已經(jīng)將他們關(guān)于“什么即將發(fā)生”的期待與他們關(guān)于“什么應(yīng)當(dāng)發(fā)生”的偏好混淆在一起。但是，在網(wǎng)絡(luò)世界里將沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者至少財(cái)產(chǎn)權(quán)將大量減少，這種觀點(diǎn)并不僅僅為那些天馬行空的思想者所持有。它為許多清醒的法律人和學(xué)者們所共享，他們看到周遭的財(cái)產(chǎn)權(quán)搖搖欲墜，于是從新的網(wǎng)絡(luò)化世界的本質(zhì)中尋求解釋。

然而，并非所有人都如此確定，互聯(lián)網(wǎng)意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)。聯(lián)邦法院法官弗蘭克·伊斯特布魯克（Frank Easterbrook）指出，沒(méi)有人能夠預(yù)知如何最好地治理可能出現(xiàn)的各種情況。有些信息通過(guò)免費(fèi)的方式分配是最佳的，但有些則最好通過(guò)付費(fèi)的方式來(lái)分配。伊斯特布魯克建議道：“如果你以財(cái)產(chǎn)權(quán)為起點(diǎn)，你可以通過(guò)協(xié)商實(shí)現(xiàn)免費(fèi)分配。而如果你以無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)為起點(diǎn)，那么當(dāng)付費(fèi)分配是最優(yōu)模式時(shí)，你就很難采取最好的解決方式?！?

法學(xué)教授尤金·弗洛克（Eugene Volokh）承認(rèn)，互聯(lián)網(wǎng)上的信息可能是無(wú)體的、變動(dòng)不居的，但“沒(méi)有理由認(rèn)為作品的動(dòng)態(tài)性與原有的著作權(quán)原則存在沖突。著作權(quán)法的基本思想——補(bǔ)償作者以使其得到創(chuàng)造的激勵(lì)——既適用于靜態(tài)作品，也適用于動(dòng)態(tài)作品”。當(dāng)商務(wù)部召集一個(gè)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作小組”（Working Group on Intellectual Property）來(lái)解決相關(guān)問(wèn)題時(shí)，小組的結(jié)論是，穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)新作品的創(chuàng)造仍然是至關(guān)重要的。

商務(wù)部報(bào)告稱(chēng)：“現(xiàn)行著作權(quán)法僅需根據(jù)技術(shù)進(jìn)步做出適當(dāng)調(diào)整，以在洶涌而來(lái)的技術(shù)面前保持法律上的平衡?！必?cái)產(chǎn)權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下廣受嘲諷，但也許解決方案是進(jìn)一步加強(qiáng)著作權(quán)。律師彼得·胡伯（Peter Huber）嗤之以鼻：“因?yàn)椤澜绻と藞F(tuán)結(jié)起來(lái)’或者因?yàn)椤畔⑾胍赓M(fèi)/自由’，所有界定邊界的法律就將消失，這種預(yù)測(cè)絕對(duì)是錯(cuò)誤的。”

也許，財(cái)產(chǎn)權(quán)將以難以預(yù)測(cè)的方式變革，在有些領(lǐng)域變得更強(qiáng)，在另一些領(lǐng)域則有所減弱。也許，過(guò)去使復(fù)制變得更加便利的技術(shù)變革，在不久的將來(lái)將使阻止復(fù)制變得更加便利，從而使著作權(quán)人能夠像在他們所習(xí)慣的有形世界中那樣主張?jiān)谔摂M世界中的相同權(quán)利。所有人都同意，技術(shù)變革將對(duì)財(cái)產(chǎn)帶來(lái)影響，至于這種影響是什么，人們卻少有共識(shí)。

信息也想索要高價(jià)(原文為“Information Also Wants to be Expensive”。)

采樣的黃金時(shí)代——或者黑暗時(shí)代，取決于您的立場(chǎng)——?jiǎng)傞_(kāi)始不久就終結(jié)了。第一個(gè)關(guān)于采樣合法性的法院判決是1991年由凱文·達(dá)菲（Kevin Duffy）法官所撰寫(xiě)的。凱文·達(dá)菲法官是由尼克松任命的58歲白人法官，他對(duì)新技術(shù)帶來(lái)的藝術(shù)可能性沒(méi)有明顯的興趣。

這起案件涉及說(shuō)唱藝人比茲·馬基（Biz Markie）的歌曲《再一次孤獨(dú)》（Alone Again）。這首歌包含了愛(ài)爾蘭歌手吉爾伯特·歐沙利文（Gilbert O’sullivan）的《再一次孤獨(dú)》（自然版）（1972年，這首歌在美國(guó)連續(xù)六周成為最暢銷(xiāo)歌曲）中的一段極易識(shí)別的鋼琴和聲。達(dá)菲一開(kāi)始就寫(xiě)道：“汝不應(yīng)盜竊。”這也定下了下文的基調(diào)。下文徹底批判了這位法官所稱(chēng)的“對(duì)法律和他人權(quán)利的漠視”。

在回應(yīng)“采樣在音樂(lè)界是常見(jiàn)和被認(rèn)可的實(shí)踐”這一論點(diǎn)時(shí)，達(dá)菲表達(dá)的僅僅是震驚：“這一著作權(quán)侵權(quán)訴訟的被告竟然試圖讓本庭相信，在音樂(lè)界，盜竊現(xiàn)象是猖獗的，因此他們的行為也是可以被原諒的?！彼偨Y(jié)道：“這一論點(diǎn)本身就是自相矛盾的”，然后將該案移送美國(guó)司法部追究刑事責(zé)任?！对僖淮喂陋?dú)》被禁止發(fā)行。比茲·馬基將他的下一張專(zhuān)輯命名為《所有采樣都已被消滅！》。

這只是由一位初審法官所作出的一個(gè)判決，不過(guò)，隨后的案件都得出相似的結(jié)論。2005年，一個(gè)聯(lián)邦上訴法院判決認(rèn)為任何未經(jīng)允許的采樣，不管多少，都是對(duì)著作權(quán)法的違反。流行音樂(lè)已經(jīng)改變了。音樂(lè)家們?cè)僖膊荒茉谝皇赘枥锛{入數(shù)十首歌的采樣，因?yàn)閺拇罅恐鳈?quán)人那里獲得許可既難操作又成本高昂。他們開(kāi)始只在一首歌里使用一個(gè)來(lái)源的采樣。在輝煌時(shí)期，采樣曾經(jīng)成為一種新的拼圖式音樂(lè)，但現(xiàn)在它淪為對(duì)早期歌曲中為人熟知的片段的簡(jiǎn)單復(fù)制。如果說(shuō)這是技術(shù)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)觀念之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，那么，財(cái)產(chǎn)權(quán)取得了第一場(chǎng)戰(zhàn)役的勝利。