如上為不平等辯護的說法之所以能持續(xù)，源于這些說法或許有點道理。在那些賺大錢的人當中，一些人確實為我們的社會貢獻頗多。在一些情況下，他們自己占用的僅僅是他們?yōu)樯鐣龀鲐暙I的一部分。

但是這僅僅是故事的一個部分：除此而外，還有其他造成不平等的原因。

懸殊的差異可能來自于剝削、歧視和壟斷力量的影響。同時，一般而言，不平等被許多制度和政治性的因素影響（比如產(chǎn)業(yè)關系、勞動力市場制度、福利和稅收制度），這些因素可以獨立于生產(chǎn)率，也可以影響生產(chǎn)率。

各國稅收和轉移支付前的收入差別顯著不同的事實表明，收入分配不能僅由標準的經(jīng)濟學理論所解釋。法國和挪威是OECD國家中運作良好且很大程度阻止了不平等惡化趨勢的國家（圖2和圖3）。不管怎樣來評估，斯堪的納維亞國家機會平等的程度都更高。

邊際生產(chǎn)率理論按說應該有更廣泛的應用。新古典主義理論教導說，即使在不考慮比如制度之類的因素時，人們?nèi)匀豢梢越忉尳?jīng)濟結果。有人認為社會制度僅僅是假象；經(jīng)濟行為是被潛在的供求法則來驅動，而經(jīng)濟學家的工作是理解這些潛在的力量。

因此，標準的理論不能解釋有著相近科技水平、生產(chǎn)率和人均受的所得的國家，在稅前分配（before-tax distribution）方面的差異是如此之大。

然而證據(jù)顯示，制度確實很重要。制度的影響不僅可以被分析，而且制度本身也可以被解釋，有時是由歷史解釋，有時是由權力關系解釋，同時有時是由非標準分析的經(jīng)濟力量 （比如信息不對稱）來解釋。

因此現(xiàn)代經(jīng)濟學的一個主旨就是理解制度在創(chuàng)造和塑造市場時所扮演的角色。隨之而來的問題是，這些替代性假說的相對作用和重要性是什么？沒有什么簡單的方式可以提供一個簡潔的量化答案，但是最近的事件和研究都開始將重點放在那些更加注重尋租和剝削的理論上。

在轉向討論制度和政治因素之前（這些因素通常被視為最近收入分配的結構性變革的根源），我們將先在下一節(jié)討論這些關于尋租和剝削的證據(jù)。

尋租和頂層群體收入

“租金”一詞最初是用來描述土地的收益，因為地主收取這些報酬憑借的是其對土地的所有權而不是所做的事情。這個詞之后被擴展到涵蓋壟斷利潤或壟斷租金（即一個人僅僅因為壟斷控制而獲取的收入）、基于類似的所有權權利而獲取的一般性回報。

因此，尋租指的是：收入獲得并不是因為創(chuàng)造財富所得，而是依賴攫取遲早都被生產(chǎn)出來的財富中的大部分來獲得收入。

實際上，食利者一貫會毀滅財富，這是他們從其他人那里奪走財富的副產(chǎn)品。一個將其產(chǎn)品定價過高的壟斷者，會通過索要高價賺錢、同時毀滅其價值。為了達到其壟斷價格，壟斷者必須限制生產(chǎn)。

在過去的30年里，頂層群體收入的增長主要是由兩類職業(yè)類別驅動：那些處在金融部門的職業(yè)（高管和專業(yè)人士）和非金融部門的高管們。 證據(jù)表明：租金已經(jīng)為兩者收入的強健增長貢獻良多。

讓我們首先大體上來看一下高管的情況。高管報酬和公司業(yè)績的相關性的缺失表明，高管們薪酬的提升沒有反映出生產(chǎn)率的高低。

早在1990年，詹森（Jensen）和墨菲（Murohy）通過一個覆蓋1400家公司、2505名首席執(zhí)行官的研究樣本就發(fā)現(xiàn)：高管薪酬每年的變化并沒有反映出公司的業(yè)績。

之后，別布丘克（Bebchuk）、弗雷德（Fried）和格林施泰因（Grinstein）的研究也表明：自1993以來美國高管薪酬的巨幅增加并不能被公司業(yè)績或者產(chǎn)業(yè)結構所解釋；同時與之相反，薪酬增加主要是由公司治理的漏洞造成的，漏洞使經(jīng)理們在實際操作中可以給他們自己設定薪酬。

米舍里（Mishel）和薩巴迪斯（Sabadish）對350家公司的研究表明：這些首席執(zhí)行官（CEO）的薪酬增速遠遠超過了他們公司股票市場價值的增加。

最為引人側目的是，當股票市場價值減少時，高管們的薪酬仍然呈現(xiàn)顯著的正向增長。

此外，存在其它質(zhì)疑邊際生產(chǎn)率理論的原因。在美國，首席執(zhí)行官薪酬與工人平均薪酬的比例從1965年的20：1上升到2013年的300：1。沒有理由可以解釋相對生產(chǎn)率量級的技術變革，同時也沒有任何可以解釋技術變革僅僅發(fā)生在美國而沒有發(fā)生在其它類似國家的原因。

此外，對于公司薪酬體系設計顯著表明，他們沒打算根據(jù)努力程度來發(fā)放回報：特別是，這種薪酬體系設計與股票表現(xiàn)相關聯(lián)，但是股票漲跌取決于許多不受首席執(zhí)行官控制的因素，比如市場利率和油價。

設計一個附帶更少風險的激勵架構是比較容易的，只需要參照一組可比較的公司，根據(jù)相對表現(xiàn)來發(fā)放薪酬。

克林頓政府嘗試引入鼓勵所謂的績效工資（但并未附加條件來保證工資和表現(xiàn)是相關的）與披露要求（這可以讓市場參與者更好的了解與首席執(zhí)行官股票期權計劃相關聯(lián)的股票稀釋程度），這種嘗試露出了底線：那些推動優(yōu)惠的稅收待遇與反對披露的人們，非常清楚這些制度安排會增進收入方面更嚴重的不平等。

尤其是，對于金融部門頂層群體收入的增長，證據(jù)都不利于那些基于邊際生產(chǎn)率理論的解釋。

由菲利蓬（Philippon）和雷謝夫（Reshef）的實證研究顯示，在過去的20年里，相比類似行業(yè)，金融部門從業(yè)者已經(jīng)享受到巨額的“支付溢價”，而這個現(xiàn)象并不能被通常的生產(chǎn)率代理指標（比如受教育程度或不可觀測的能力）來解釋。

根據(jù)他們的估算，金融部門的薪酬水平比其在完全競爭下可以預期的薪酬水平高40%左右。

還有據(jù)可查的是，被認為是“大而不倒”的銀行，由于國家默許的擔保而享受租金收入。投資者們知道這些大型金融機構實際上可以得到政府的擔保，因此他們愿意以更低的利率來為這些機構提供資金。

大銀行可以因此而繁榮，但這并不是因為它們更有效率或者提供了更好的服務，而是因為大銀行事實上被納稅人補貼。  不用奇怪，通過這種方式被大銀行享有的租金，會轉化為銀行經(jīng)理或者股東們更高的收入。

不同于邊際生產(chǎn)率理論對頂層群體工資的解釋，危機之后的高管薪酬提供了令人信服的證據(jù)；相比較于其他行業(yè)，金融行業(yè)在這個問題上更加明顯：那些將他們的公司和全球經(jīng)濟帶到毀滅邊緣的銀行家們續(xù)享有高薪，而這一薪酬無論如何也不會與他們的社會貢獻或者是他們對所在公司的貢獻相掛鉤（這兩種貢獻都是負的）。

舉例來說，一個關注2000年到2008年間的貝爾斯登和雷曼兄弟的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，這兩個巨擎企業(yè)的最高決策層已將巨額的“基于績效”的薪酬（大致估計，雷曼兄弟有10億美金、貝爾斯登有14億美金）捧回了家，而這些巨款在這兩家公司倒閉時沒有被追回。

關于尋租對加劇不平等的重要性的證據(jù)，源于另外一些研究。這些研究表明，對最頂層的群體的稅收增加并不會降低經(jīng)濟的增長率。如果這些收入是他們努力的結果，我們可能會看到，作為對稅收的回應，他們可能不會那么努力地工作，而這會對GDP產(chǎn)生不利的影響。

租金的增加

在過去35年里，最富裕的國家發(fā)展演變的三個顯著特征是財富與收入比例的增加、工資中位數(shù)的停滯和資本回報率下降的失靈。

主張“財富”等同于“資本”的標準新古典主義理論認為，資本的增加會伴隨著資本回報率的下降與工資的上漲。非熟練工人工資增長的失靈，已經(jīng)被歸因為某些技巧導向性的技術變革（尤其是在1990年代），而這種技術變革增加了市場施加給技術的額外成本。

因此，那些有技術的工人看到他們的工資在上漲，而那些沒有技術的工人會看到他們的工資在下降。