可能，美國(guó)不平等的最讓人不滿的方面是機(jī)會(huì)的不平等：在美國(guó)，一個(gè)年輕人的生活前景很大程度上取決于父母的收入和受教育水平，這種依賴程度比其它發(fā)達(dá)國(guó)家都要高。“美國(guó)夢(mèng)”很大程度上是虛構(gòu)的。

大量的研究已經(jīng)關(guān)注到結(jié)果不平等與機(jī)會(huì)不平等之間的聯(lián)系。當(dāng)存在收入上的嚴(yán)重不平等時(shí)，處于上層的群體可以為他們的后代購買其他人無法獲得的特權(quán)；同時(shí)他們常常認(rèn)為，這樣做是他們的權(quán)利和義務(wù)。

同時(shí)，可以肯定的，在缺少機(jī)會(huì)平等的前提下，那些出生在社會(huì)分配底層的人很可能始終處于社會(huì)底層：結(jié)果的不平等會(huì)自我延續(xù)。

這是極大的問題：考慮到我們機(jī)會(huì)平等程度的低水平、收入與財(cái)富不平等程度的高水平，伴隨著結(jié)果不平等的持續(xù)增強(qiáng)和機(jī)會(huì)平等性的持續(xù)減弱，未來情況可能會(huì)進(jìn)一步惡化。

普遍化的國(guó)際趨勢(shì)

在美國(guó)贏得這場(chǎng)比賽、變成全球最不平等的國(guó)家（至少在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中）的同時(shí)，發(fā)生在美國(guó)的許多情況已在其它地方上演了。

在過去的25年時(shí)間里，被廣泛采用的、衡量收入不平等的基尼系數(shù)，在德國(guó)大約增加了22%，在加拿大增加了13%，在英國(guó)增加了13%，在意大利增加了8%，在日本增加了6.4%(圖3)。

模仿美國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的國(guó)家越多，結(jié)果與跟美國(guó)更加趨同。在西歐國(guó)家和北美國(guó)家中，英國(guó)現(xiàn)已是不平等程度第二嚴(yán)重的國(guó)家；相較于撒切爾時(shí)代之前，這是一個(gè)顯著的變化（圖2和圖3）。

曾經(jīng)在OECD國(guó)家中最為平等的德國(guó)，現(xiàn)在已經(jīng)位居不平等的中游之列。

最富裕1%群體的收入所占比例的擴(kuò)大已經(jīng)成為一個(gè)普遍的趨勢(shì)；同時(shí)在盎格魯薩克遜國(guó)家，這一趨勢(shì)起步更早，而且相較于其他地方，這一趨勢(shì)更加顯著（圖2）。

在富裕國(guó)家中，諸如美國(guó)，財(cái)富集中比收入集中要更加顯著，財(cái)富集中的程度也在加劇。

舉個(gè)例子，在英國(guó)，最頂層1%群體的收入所占的比例從1978年的5.7%增長(zhǎng)到了2010年的14.7%。與此同時(shí)，英國(guó)最頂層1%群體的財(cái)富所占的比例從1970年的22.6%激增到2010年的28%，最頂層10%群體的財(cái)富所占比例從64.1%增長(zhǎng)到70.5%。

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體出現(xiàn)的模式，同樣令人深感不安。在通向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初始階段，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的收入和財(cái)富的不平等程度都處在較低水平（至少根據(jù)現(xiàn)有可測(cè)量來看）。

如今，正如使用基尼指數(shù)測(cè)量所顯現(xiàn)的那樣，中國(guó)收入不平等的程度可以比得上美國(guó)和俄羅斯了。

縱觀OECD國(guó)家，自1985年以來，可獲得數(shù)據(jù)的22個(gè)國(guó)家中的17國(guó)家的基尼指數(shù)，都已經(jīng)顯著增加（圖3）。

注：收入指的是根據(jù)家庭規(guī)模調(diào)整之后的可支配收入。橫坐標(biāo)的國(guó)家從左到右依次為：斯洛文尼亞、丹麥、捷克、斯洛伐克、挪威、比利時(shí)、芬蘭、瑞典、奧地利匈牙利、愛爾蘭、瑞士、盧森堡、法國(guó)、荷蘭、德國(guó)、韓國(guó)、冰島、愛沙尼亞、希臘、波蘭、西班牙、新西蘭、日本、澳大利亞、加拿大、意大利、英國(guó)、葡萄牙、以色列、美國(guó)、土耳其、墨西哥、智利、OECD-20國(guó)。

此外，最近皮凱蒂（T. Piketty）與其合著者的研究發(fā)現(xiàn)，至少在我們有數(shù)據(jù)可查的富裕國(guó)家中，繼承財(cái)富的重要性在最近幾十年已經(jīng)增加。雖然繼承資金在可支配收入中的比例在戰(zhàn)后初始階段呈現(xiàn)的是遞減的趨勢(shì)，但是在過去的幾十年中這一比例已經(jīng)持續(xù)增加。

解釋不平等

我們?cè)鯓硬拍芙忉屵@些令人擔(dān)憂的趨勢(shì)呢？傳統(tǒng)上來講，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)思想家們對(duì)導(dǎo)致不平等的原因幾乎不存在共識(shí)。

在19世紀(jì)，他們努力去解釋，要么去為不平等辯解，要么去批判明顯的嚴(yán)重的不平等。馬克思就討論過剝削問題。

作為第一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)講座教授的首位獲得者（the first holder of the first chair in economics），牛津大學(xué)萬靈學(xué)院的德拉蒙德講座教授西尼爾認(rèn)為，資本的回報(bào)是對(duì)資本家節(jié)制和不消費(fèi)的報(bào)償。（意指）這不是對(duì)于勞動(dòng)的剝削，而是對(duì)于資本家們放棄消費(fèi)的正當(dāng)回報(bào)。

新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家則發(fā)展出了邊際生產(chǎn)率理論，這個(gè)理論認(rèn)為報(bào)酬更大程度上反映了不同個(gè)體對(duì)社會(huì)所做出的貢獻(xiàn)。

盡管剝削理論認(rèn)為頂層群體的財(cái)富所得是通過拿走底層群體的所得來實(shí)現(xiàn)的，但是邊際生產(chǎn)率理論認(rèn)為頂層群體只是獲得了他們?yōu)樯鐣?huì)所貢獻(xiàn)的東西。

這一觀點(diǎn)的擁護(hù)者甚至走得更遠(yuǎn)：他們已經(jīng)表明，在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，剝削（例如，作為壟斷勢(shì)力或者歧視的結(jié)果）確實(shí)是沒法持續(xù)下去的，同時(shí)資本的增值會(huì)導(dǎo)致工資的上漲，所以多虧了頂層群體的儲(chǔ)蓄和創(chuàng)新，工人們的境況才變得更好。

更明確地，邊際生產(chǎn)率理論堅(jiān)稱：由于競(jìng)爭(zhēng)，參與生產(chǎn)過程的每個(gè)人會(huì)掙得與他們邊際生產(chǎn)率相等的報(bào)酬。邊際生產(chǎn)率理論，將更高的收入與對(duì)社會(huì)更大的貢獻(xiàn)聯(lián)系起來。

舉例來說，邊際生產(chǎn)率理論可以對(duì)富人實(shí)施稅收優(yōu)惠的合理性做出如下辯護(hù)：一旦對(duì)高收入征稅，富人對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)（just deserts）將被剝奪；同時(shí)，更重要的，這樣將阻止他們天賦 的展現(xiàn)。此外，富人們對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)越多、工作越努力、儲(chǔ)蓄越多，對(duì)工人們就越是好事，因?yàn)楣と藗兊墓べY會(huì)因此而增長(zhǎng)。