【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 邵善波】

本年9月號的《外交政策》（Foreign Policy）刊登了一篇文章，題為《美國外交政策思維的混亂圖譜》（The Scrambled Spectrum of U.S. Foreign-Policy Thinking），作者為阿什·讓（Ash Jain），此君來頭不小，現(xiàn)時是美國國土安全部的高級顧問，之前擔任過大西洋委員會斯考克夫特政策與安全中心理事，以及該委員會的民主秩序中心總栽，是美國外交政策的資深從業(yè)員，長期從事整合民主國家力量的工作。

在上述文章中，阿什·讓認為歷來的美國外交政策存在六種思維，分別回應(yīng)“美國之于世界扮演何種角色”這問題。六種思維中，四種屬于國際主義（Internationalists），兩種屬于非國際主義（Non-Internationalists）。阿什·讓此文對于我們了解美國的國際戰(zhàn)略思維，很有幫助。

阿什·讓（Ash Jain），美國國土安全部的高級顧問

六種思維的說法

四種屬于國際主義的思維是：

1. 單邊國際主義（Unilateral Internationalists）

2. 民主國際主義（Democratic Internationalists）

3. 現(xiàn)實國際主義（Realist Internationalists）

4. 多邊國際主義（Multilateral Internationalists）

兩種非國際主義的思維是：

1. 退縮派（Retractors）

2. 克制派（Restrainers）

阿什·讓這種劃分法其實既不準確，也不正確。

阿什·讓說的“國際主義”，指的是贊成和支持美國積極介入國際事務(wù)，國際事務(wù)又主要指美洲以外的事務(wù)，因為對于美洲事務(wù)，美國歷來都積極和全面地介入。作為第一種思維的“單邊國際主義”，實際指美國居于獨大、首要和主導的地位，具有與之相應(yīng)的行動自由，美國所采取的單邊行動不受聯(lián)盟和國際協(xié)定限制，美國從這至高無上地位爭取自身的利益。

作為第二種思維的“民主國際主義”，基本上與單邊國際主義的本質(zhì)并沒有不同，都是以美國為首，積極介入和主導全球事務(wù)，分別只在于民主國際主義以“民主、自由”包裝，在捍衛(wèi)民主的前提下，與其他民主國家協(xié)作，推動共同價值及民主秩序在全球的發(fā)展，維護美國和世界安全，甚至在此目標下不惜介入其他國家的內(nèi)政。這種民主國際主義思維在美國的兩黨領(lǐng)導人中，不時占據(jù)主導地位。

作為第三種思維的“現(xiàn)實國際主義”，不以價值觀或意識形態(tài)為前提，而是重視實力，講求力量的對比和平衡。此種思維認為美國應(yīng)實事求是，承認自己的力量有限制，應(yīng)把力量用于切身的戰(zhàn)略，以保持地區(qū)以及全球的穩(wěn)定，維護美國的既有利益。芝加哥大學米爾斯海默（John Mearsheimer）教授提出的“進攻型現(xiàn)實主義”屬于這種思維，不同之處在于其態(tài)度更為積極和進取，更為不輕言退讓。

至于國際主義的第四種思維“多邊國際主義”，其實和第三種的“現(xiàn)實國際主義”有共通之處，都認為在條件具備時，實行單邊主義，盡量維持美國的主導地位，但當判斷到實力不足時，改為采取多邊國際主義，面對現(xiàn)實，接受新的力量平衡，在多邊的前提下重建國際秩序，基辛格博士便是這種觀點。換言之，第三和第四種思維都是現(xiàn)實主義者，具備實力時，會頑強地堅持單邊主義、美國優(yōu)先，實力不足時，轉(zhuǎn)而接受多邊主義，如何選取，視乎對各方實力對比的判斷。

剛剛?cè)ナ赖拿绹渭摇⑶皣鴦?wù)卿基辛格，被認為是美國現(xiàn)實主義外交政策的踐行者

阿什·讓說的“非國際主義”，指的是美國應(yīng)收縮其對外國事務(wù)的介入，這種主張因所持理由不同而分為退縮派和克制派。前者認為美國介入外國事務(wù)對美國沒有好處，介入的成本也過于高昂；后者認為美國已經(jīng)力不從心，財力上無法再支撐美國在全球范圍介入，因而要克制。換言之，這兩派都認為要大幅減少甚至放棄美國在全球的主導地位，也就是放棄二戰(zhàn)之后建立的單邊主義，接受多邊主義。阿什·讓認為這種思維在目前的美國仍是少數(shù)派，但力量在增長。

阿什·讓以上的分析，一定程度上反映美國中上屬精英對美國外交政策未來動向的觀點，值得我們注意。但他的六分法有含糊不清之處，例如將退縮派和克制派稱為非國際主義，并不正確，因為即使鼓吹退縮、克制，也不等于排斥美國繼續(xù)參與國際事務(wù)。故此，阿什·讓分析的核心問題，其實是美國是否堅持其霸主的地位，是的話美國會傾全力維持單邊主義，如果美國選擇放棄獨大的立場，則需要轉(zhuǎn)移到接受多邊主義。采取這樣的二分法，對弄清楚問題較有幫助。

美國的所謂“孤立主義”

有意見認為，美國最終會回到“孤立主義”，即所謂Isolationism。對此，我們不妨作點歷史回顧。

美國的所謂孤立主義，并不是指只關(guān)注自己本國的事務(wù)。在二次大戰(zhàn)前的一段頗長時間，美國奉行門羅主義（Monroe Doctrine），但這種孤立主義其實是山頭或地盤主義，基本態(tài)度是排斥外來勢力介入美洲大陸的事務(wù)，而當時排斥的主要是歐洲的勢力，同時勸戒美國國民不要涉足歐洲的混亂局面，認為這樣做只會吃力不討好，對美國沒有益處。這種孤立主義態(tài)度到了二戰(zhàn)美國帶領(lǐng)盟國取得勝利并成為全球老大后，才自然而然地放棄，其間沒有發(fā)生過多少爭議和討論。

美國的“門羅主義”，不過是霸權(quán)的遮羞布

時至今日，美國要回到門羅主義已經(jīng)不可能，美國的經(jīng)濟已發(fā)展到以金融活動為主，覆蓋全球，要收縮回到本土或縮小到有限的范圍，完全不切實際。即使在19、20世紀時作為美國后花園的中南美洲，目前情況也大為變化，美國對此地區(qū)的影響力和管控力已大不如前，中國在拉丁美洲已開始活躍，換言之，中南美洲不再是由美國獨霸的地盤。故此，美國可以因應(yīng)收縮派、克制派的主張而減少介入全球事務(wù)，但要回到孤立主義是不可能的。

孤立主義或去國際化不是美國外交政策的選項，核心的問題是美國是否堅持以及能否維持其獨大的地位。在美國人眼中，若要維持其在全球獨大的局面，最大的威脅來自中國，當前中美關(guān)系的緊張，即根源于此。

美對華的幾個主要傳統(tǒng)思維

美國與中國的往來始于清末，和歐洲國家如英、法、德、葡萄牙、西班牙、俄羅斯等相比，美國是相當遲才介入中國事務(wù)。作為后來者，美國的對華政策當時主要是爭取最惠國待遇，分享其他西方國家的特權(quán)和好處。自此之后，美國的對華外交思維大致包括以下幾種傾向。

1. 傳教的熱情：清末、民初時大量美國新教傳教士來到中國，這些人對中國普遍存有好感，或悲天憫人的情懷。傳教工作有挽救他人的心態(tài)，出發(fā)點是善良的，雖然效果和后果不一定好，手段也不一定正確。

這種熱情可說延續(xù)到當今，但不再是圍繞宗教，而是想將中國推向自由民主、市場經(jīng)濟，希望將中國變得和自己的一樣，成為西方大家庭的一份子。這種思維在當下的體現(xiàn)，就是高度肯定自己的價值觀和政治體制，認為中國是落后和獨栽的，以美國例外（獨特）主義為出發(fā)點，向全世界特別是中國輸出自己的價值觀及政治制度，這與早期傳教士的熱情很相似。

2. 重商主義：大約在傳教士來華的同時，美國亦到中國開展商業(yè)活動，主要是貿(mào)易，包括販賣、運輸鴉片。當時美國在華的最核心政策，是保證美國商人能夠在中國得到與歐洲國家商人平等的地位，重點是爭取最惠國待遇，這政策基本上是成功的，但因為在商業(yè)上美國的在華勢力比不上歐洲國家，所以這時期美國在中國的商業(yè)利益只是個陪跑角色，沒有領(lǐng)導地位。

3. 有這么一群人，數(shù)目雖極少但也不應(yīng)被忽視，他們經(jīng)過接觸而熱愛過中國和中國文化，現(xiàn)在將這些人被叫做Panda hugger（熊貓戀者）。這種人不多，在美國社會上沒有多少影響力，但也不應(yīng)被忽視。