最近發(fā)生的茅于軾沈陽(yáng)講座遭擾、長(zhǎng)沙講座受阻，和張宏良保定宣講被逐，寓言般地為我們揭示了今日中國(guó)社會(huì)言論自由的真相。這幾個(gè)事件不是好例子，但再也找不出來(lái)比它們更直截、更具象征意味的例子了。

忽略掉茅于軾和張宏良及其各自陣營(yíng)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)（即言論內(nèi)容），嘗試從“純理論的言論自由”（盡管這個(gè)世界上從來(lái)沒(méi)有什么事情能夠純理論）的角度，對(duì)上述事件進(jìn)行純真的觀察分析，會(huì)產(chǎn)生種種疑惑：天然熱愛(ài)言論自由的一方，為什么不能容許對(duì)方的言論自由？不僅不能容許，還要祭起“言論自由”的強(qiáng)大武器進(jìn)攻對(duì)方？你換種武器好不好，至少不致于讓圍觀的人們看著那么別扭，也不致于讓言論自由本身受辱。但更真相的區(qū)別還不在虛偽和滑稽，而在于：干擾或抗議茅于軾的，是民眾（即網(wǎng)絡(luò)上自稱(chēng)屁民的人）；帶走王新年、驅(qū)逐張宏良的，是警察。前者是公民個(gè)體或群體，后者是國(guó)家機(jī)器。前者雖有不同觀點(diǎn)或意見(jiàn)但無(wú)強(qiáng)制力，后者未必不同意王新年張宏良的觀點(diǎn)卻擁有法律強(qiáng)制力。

一定有人要推演危險(xiǎn)：如果茅于軾真在長(zhǎng)沙開(kāi)講了，一定會(huì)遭受暴民（所謂“毛左”一派）的襲擊——這不是赤裸裸的暴民強(qiáng)制力又是什么！這種“危險(xiǎn)”是幻想危險(xiǎn)，或者叫“制造危險(xiǎn)”更準(zhǔn)確。事實(shí)上，這種危險(xiǎn)是不存在的。截止目前的事實(shí)表明：已發(fā)生的幾樁異見(jiàn)暴力沖突中，無(wú)一例外都是“毛左”一派在吃老拳暴栗。退一步講，就算茅老果然遇襲了，自有法律會(huì)為他主持公道。不信？最新發(fā)生的孔慶東爆粗口被罰案例，難道還不足夠安慰茅老粉絲們委屈的心靈嗎？

現(xiàn)在有些明朗了：究竟哪些人實(shí)際擁有言論獨(dú)裁之權(quán)，且行言論獨(dú)裁之實(shí)，卻長(zhǎng)年終日悲天怨地為“言論自由”而戰(zhàn)？邏輯至此，有句形象的描述便要脫口而出：端起碗吃飯，放下筷子罵娘。不止如此，更有筷子還未放下、就端著碗邊吃邊罵的，例如戴著口罩公開(kāi)簽售。

這是一種什么精神？這是得了便宜還賣(mài)乖的精神，中國(guó)不乏公共“姿勢(shì)”分子?jì)故煊谶@種精神。人間確實(shí)有鬼，但并無(wú)毫不利己專(zhuān)門(mén)利人的裝孫子——這些人為什么要滿(mǎn)腔熱忱任勞任怨裝孫子？這才是值得分析研究的問(wèn)題。

諾姆·喬姆斯基《海盜與君主》第一章開(kāi)篇第一句就說(shuō)：“比較而言，美國(guó)對(duì)言論自由的限制之少，雖不能說(shuō)獨(dú)一無(wú)二，但至少也非比尋常。”緊接的一句是：“同樣不同尋常的，是美國(guó)在限制思想自由方面所采用的各類(lèi)技術(shù)的廣泛性和有效性。”這兩個(gè)現(xiàn)象互相關(guān)聯(lián)。美國(guó)實(shí)施思想控制的技術(shù)是什么呢？沃爾特·李普曼稱(chēng)之為“制造共識(shí)”，愛(ài)德華·伯奈斯則叫作“策劃共識(shí)”。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是在某個(gè)民眾的聲音被聽(tīng)到的可能越大、使用暴力消滅聲音的可能越少的社會(huì)里，就必須保障這些聲音表達(dá)的是“正確的事情”，并為此創(chuàng)造某些技巧。美國(guó)公眾輿論專(zhuān)家埃弗里特·拉德將它稱(chēng)為“治國(guó)之術(shù)的精髓”。他認(rèn)為，一名總統(tǒng)“必須致力于策劃共識(shí)”。

“正確的事情”，就是促使政策對(duì)精英集團(tuán)利益有利的事情。操作流程是這么一條線(xiàn)：控制輿論—制造共識(shí)—控制思想—左右政策，最終實(shí)現(xiàn)控制政治。當(dāng)然，細(xì)究起來(lái)，里面的道道還是有些技術(shù)含量的——若非如此，又如何騙得了大洋彼岸的億萬(wàn)粉絲呢？與美國(guó)不同的是今天的中國(guó)社會(huì)里，策劃共識(shí)的不是總統(tǒng)而是公共姿勢(shì)分子群體。而在動(dòng)機(jī)和動(dòng)力方面，大洋兩岸的共識(shí)策劃者完全一致：精英集團(tuán)利益。——一句話(huà)，占便宜是他們精神的動(dòng)力源泉。

在思辨天賦較差同時(shí)又對(duì)社會(huì)真實(shí)一無(wú)所知的那些頭腦里，一般而言，“言論自由”本來(lái)就是一筆算不清楚的糊涂賬。把“言論自由”作為民主的絕對(duì)標(biāo)高與追求絕對(duì)言論自由，在荒謬性上是沒(méi)有區(qū)分的。

對(duì)于為“言論自由”而戰(zhàn)的那些人，這道理誰(shuí)都明白，但誰(shuí)也不說(shuō)出來(lái)。言論的陣地上，但見(jiàn)雙方都揮舞著“言論自由”的大棒試圖一擊致命——難道這不是一種奇異的現(xiàn)象：以“言論自由”的武器消滅對(duì)方的言論自由？所以，“我不同意你的意見(jiàn)，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話(huà)的權(quán)利”根本無(wú)從談起。伏爾泰本人壓根兒就沒(méi)說(shuō)過(guò)這句話(huà)。

所以，“言論自由”與其說(shuō)是一個(gè)崇高理想，不如說(shuō)它是一種武器更實(shí)在。

擅于揮舞“言論自由”大棒制造共識(shí)的斗士們，深諳“會(huì)哭的孩子有奶吃” 的撒嬌規(guī)律。因此，在今天中國(guó)的輿論場(chǎng)上，你將常?？吹竭@樣的場(chǎng)景：嬌滴滴抱怨或惡狠狠詛咒中國(guó)言論不自由的人，總是聲音最大、享受言論資源（自由）最多的那些人。當(dāng)“嬌滴滴”越來(lái)越得逞之后，他們便會(huì)露出“惡狠狠”的獠牙，開(kāi)始嘗試策動(dòng)輿論的惡浪，徹底倒翻中國(guó)社會(huì)這艘船。事實(shí)上眼前他們所做的，已經(jīng)不再是“策劃共識(shí)”而是在制造共識(shí)，已經(jīng)越過(guò)了“控制思想”而試圖綁架政治。——不是嗎？以一位正直黨員的眼光去觀察，連官媒黨媒恐怕都早已淪陷了。

早在十幾年前，一位作家把1980年代稱(chēng)作“話(huà)語(yǔ)環(huán)境的黃金時(shí)代”（此處的“話(huà)語(yǔ)環(huán)境”與時(shí)下的言論自由大致同屬一回事），并預(yù)言情形將越來(lái)越壞……那時(shí)候聽(tīng)著心里迷惑：眼前的社會(huì)不是正在朝著話(huà)語(yǔ)空間越來(lái)越寬容、言論尺度越來(lái)越開(kāi)放的方向發(fā)展么？且不說(shuō)出版業(yè)的繁榮泛濫、新媒體的層出不窮，單就內(nèi)容來(lái)看，也是各種“大膽”各種“異議”，幾乎到了百無(wú)禁忌的邊緣——怎么可能會(huì)越活越回去了呢！

但終于，目睹著今天的現(xiàn)狀和最近發(fā)生的事情，讓人不得不想起列寧的話(huà)：“資本家把取消書(shū)報(bào)檢查和各黨派可以自由出版任何報(bào)紙叫作‘出版自由’。 實(shí)際上這并不是出版自由，而是資產(chǎn)階級(jí)富翁欺騙被壓迫被剝削人民群眾的自由。”“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的‘出版自由’就是富人有自由在每天數(shù)百萬(wàn)份的報(bào)紙上有計(jì)劃地不斷地欺騙、腐蝕和愚弄窮人——被剝削被壓迫的人民群眾。”