【翻譯/觀察者網(wǎng)馬力】“西方政治體制的缺陷從未像今天這樣清晰地展現(xiàn)給世人”，2016年美國(guó)總統(tǒng)大選日當(dāng)天，新加坡《海峽時(shí)報(bào)》（the Strait Times）在報(bào)道中如此評(píng)論道。眼下有一個(gè)極為重要的問題迫切需要得到人們的解答——在今天這個(gè)集權(quán)主義回潮的時(shí)代里，西方自由民主制度（Liberal Democracy）到底意味著什么呢？

在西方，人類史通常被理解為一部西方自由民主制度在全世界逐漸擴(kuò)散普及的歷史。人們認(rèn)為，自由民主政治體制可以確保選舉獲勝者具備專業(yè)的社會(huì)治理能力、有強(qiáng)烈的責(zé)任感而且能有效代表選民利益。

這種對(duì)自由民主制度的樂觀自信在20世紀(jì)下半葉達(dá)到了頂點(diǎn)。在西方，當(dāng)時(shí)人們普遍認(rèn)為這個(gè)世界上幾乎所有國(guó)家都處于向自由民主制度過渡的進(jìn)程之中。隨著1974年葡萄牙“康乃馨革命”（又稱“四·二五革命”，指葡萄牙首都里斯本于1974年4月25日發(fā)生的一次左派軍事政變。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，殖民地獨(dú)立浪潮席卷全球，很多歐洲國(guó)家紛紛自愿或被迫放棄殖民地。葡萄牙的薩拉查極右派政權(quán)卻拒絕這樣做，希望能以發(fā)動(dòng)對(duì)殖民地的戰(zhàn)爭(zhēng)來繼續(xù)維持龐大的殖民帝國(guó)，薩拉查政權(quán)因此失去了很多反戰(zhàn)的葡萄牙人民特別是中下級(jí)軍官的支持。這些中下級(jí)軍官發(fā)動(dòng)了政變，政變過程中，他們以手持康乃馨鮮花來代替暴力，“康乃馨革命”一詞由此而來——觀察者網(wǎng)注）開啟了第三波民主化浪潮，上述看法似乎的確是難以反駁的政治現(xiàn)實(shí)。

1974年4月25日，葡萄牙爆發(fā)“康乃馨革命”（資料圖）

雖然美國(guó)曾以普及民主為名發(fā)動(dòng)了災(zāi)難性的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，但毋庸置疑，美國(guó)仍然是全球自由民主政治體系中最有影響力的國(guó)家。而隨著1991年蘇聯(lián)的意外解體，受到美國(guó)影響力加持的自由民主制度更是獲得了難以撼動(dòng)的地位，它幾乎成為了這個(gè)世界上主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)。然而，并沒過多久，這一主導(dǎo)地位還是遭遇到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

在過去幾十年里，大多數(shù)脫離集權(quán)體制的國(guó)家最終并未能形成真正的民主機(jī)制。而在這一過程中影響更為深遠(yuǎn)的是美國(guó)的衰落，這個(gè)曾被尊為民主燈塔的國(guó)家，其政治已經(jīng)陷入了嚴(yán)重的衰敗和混亂。美式自由民主的衰落以及中國(guó)中央集權(quán)的廣泛優(yōu)勢(shì)日益被外界所了解，這兩個(gè)因素使自由民主這一意識(shí)形態(tài)越來越受到人們的質(zhì)疑，自由民主將很難再恢復(fù)昔日的主導(dǎo)地位了。

近些年來，美式自由民主顯得日益缺乏社會(huì)代表性，而且使政治越來越低效，政治人物也越來越缺乏擔(dān)當(dāng)——而這些正是自由民主制度曾引以為傲的優(yōu)勢(shì)所在。

我這里所謂民主政治的衰敗，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，美國(guó)政治精英群體的思維已經(jīng)僵化，這集中體現(xiàn)在“政治極化”（political polarization，這里指美國(guó)兩黨政治態(tài)度分裂，走向相反的兩個(gè)極端，中間溫和觀點(diǎn)沒有立足之地——觀察者網(wǎng)注）方面，這意味著政治人物的主張已經(jīng)無(wú)法代表大多數(shù)選民的聲音。這一“極化”的政治僵局又因美式“三權(quán)分立”（checks and balances，西方一種關(guān)于國(guó)家政權(quán)架構(gòu)和權(quán)力資源配置的政治學(xué)說，主張立法、行政和司法三種國(guó)家權(quán)力分別由不同機(jī)關(guān)掌握，各自獨(dú)立行使，相互制約和制衡——觀察者網(wǎng)注）的政治制度而變得更加惡化。

所謂“三權(quán)分立”，最初創(chuàng)造這一制度本意是為了避免一方權(quán)力過度集中，可近些年來，該制度反而成了弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）所謂“否決政治”（vetocracy，當(dāng)一個(gè)國(guó)家陷入這種政治狀態(tài)時(shí)，一派政治力量做出的任何決策都會(huì)遭到其他政治力量不合情理地否決，導(dǎo)致該國(guó)政治機(jī)器無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)——觀察者網(wǎng)注）的實(shí)施工具——若要使立法程序停在某個(gè)環(huán)節(jié)其實(shí)有很多辦法，這導(dǎo)致美國(guó)政治僵局幾乎無(wú)解。“政治極化”再結(jié)合“三權(quán)分立”造成的“否決政治”，美國(guó)政治機(jī)器注定無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)，任何立法程序都難以順利推進(jìn)。

第二，更嚴(yán)重的問題在于，過去幾十年來，各利益集團(tuán)（interest groups）對(duì)美國(guó)民主制度造成了實(shí)質(zhì)威脅。一些小的利益集團(tuán)當(dāng)然很容易經(jīng)營(yíng)，而那些資金雄厚、經(jīng)營(yíng)得當(dāng)?shù)睦婕瘓F(tuán)通常具有強(qiáng)大的政治影響力。因此，美國(guó)以色列公共事務(wù)委員會(huì)（AIPAC）等資金雄厚的小型利益集團(tuán)，他們雖然只代表一小部分選民，但他們依然有能力影響美國(guó)政治。

這就客觀上造成一種結(jié)果——在小型利益集團(tuán)推動(dòng)下政府所實(shí)施的各項(xiàng)政策與大多數(shù)人的相關(guān)需求之間是脫節(jié)的。這顯然不是民主政治該有的樣子。

僅在2009年一年，美國(guó)各利益集團(tuán)就雇傭了約1.37萬(wàn)專業(yè)游說者，花費(fèi)超過35億美元向國(guó)會(huì)展開游說。在削弱美國(guó)民主代表性的同時(shí)，這些利益集團(tuán)還推動(dòng)通過內(nèi)容前后不一的各項(xiàng)政策法案。

奧巴馬醫(yī)改法案就是其中典型的一例。雖然這一法案在美國(guó)國(guó)會(huì)上一讀時(shí)還是簡(jiǎn)明易懂的，但由于各利益集團(tuán)的游說和干預(yù)，該法案最終還是被修改得令人費(fèi)解。這使人們對(duì)國(guó)會(huì)的信心降到了新低。由此可見，大大小小的利益集團(tuán)已經(jīng)使美國(guó)民主變得更加低效、更不具代表性而且更不受大眾信任。

第三，近來最引人矚目的便是約翰·亞當(dāng)斯（John Adams，1735-1826，《獨(dú)立宣言》起草委員會(huì)成員，被譽(yù)為“美國(guó)獨(dú)立的巨人”。約翰·亞當(dāng)斯是美國(guó)第一任副總統(tǒng)，其后接替喬治·華盛頓成為美國(guó)第二任總統(tǒng)——觀察者網(wǎng)注）所擔(dān)心的“多數(shù)人的暴政”（tyranny of the majority）正在成為現(xiàn)實(shí)，這股民粹主義大潮不但借民主制度橫掃歐洲大陸催生極右翼勢(shì)力崛起，而且在美國(guó)已將唐納德·特朗普（Donald Trump）這樣的人物推上了總統(tǒng)寶座。

民粹主義運(yùn)動(dòng)對(duì)自由是一種傷害，它為我們?cè)敿?xì)展示了反同性戀、反墮胎以及伊斯蘭恐懼癥的真實(shí)樣貌。從席卷歐美的這股民粹大潮中，我不禁看到了上世紀(jì)30年代的影子——民主所導(dǎo)致的民粹可能引發(fā)極為慘烈的災(zāi)難，我們永遠(yuǎn)不應(yīng)忘記奧斯維辛集中營(yíng)里那堆成小山一般的尸體。