【編者按：19世紀(jì)以來，黨國憲政體制逐漸成為全球憲政演化的大勢(shì)所趨。在這個(gè)過程中，我國逐漸走出了一條既不同于資本主義的黨國分立模式，也不同于蘇式社會(huì)主義的黨國整合模式的第三條道路，即黨國互動(dòng)的動(dòng)態(tài)平衡模式。這要求我國在建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代法治，建構(gòu)多元一體法治共和國的過程中，必須形成符合中國實(shí)際、符合時(shí)代要求的制度設(shè)計(jì)。

現(xiàn)代政治要求依法治國，而憲法是一個(gè)國家的根本大法，因此，“依憲治國”便是建設(shè)現(xiàn)代法治國家的題中之義。在這一語境下，違憲審查制度構(gòu)成了建設(shè)現(xiàn)代法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這不僅因?yàn)樗敲绹鵀榇淼漠?dāng)代西方法治模式的重要組成，它也是黨國憲政模式下，用以平衡與規(guī)范執(zhí)政黨和國家兩種權(quán)力的關(guān)鍵性制度設(shè)計(jì)。探索中國特色社會(huì)主義法治理論，呼喚違憲審查的中國模式。

2014年下半年以來，修遠(yuǎn)基金會(huì)與北京大學(xué)法學(xué)院強(qiáng)世功教授圍繞中國特色的社會(huì)主義法治道路的理論建構(gòu)這一命題，共同開展課題研究。本文是在“黨章與憲法：多元一體法治共和國的建構(gòu)”一文基礎(chǔ)上的繼續(xù)探索，以期為推進(jìn)黨國憲政體制的建構(gòu)與完善提供有益的探討。】

一、問題的提出

最近一些年來，法學(xué)界始終有一股呼聲，要求建立中國的違憲審查制度。這種主張既有來自理論上的要求，也有來自現(xiàn)實(shí)中的要求。從理論要求看，如果說19世紀(jì)的“法治”含義由于受到歐洲的影響，主要指科學(xué)化、體系化和法典化的立法以及獨(dú)立的司法；那么20世紀(jì)中后期以來，特別是后冷戰(zhàn)時(shí)代，由于受到美國的影響，“法治”已經(jīng)從立法問題上升到憲政問題，違憲審查制度已被看作是法治重要組成部分。正是由于受到這種理論思潮的影響，當(dāng)我們談?wù)摲ㄖ蔚臅r(shí)候，就不可避免要討論討論憲法的權(quán)威，因?yàn)閼椃ㄊ菄业母敬蠓?，“依法治國”必然要求“依憲治國”?！耙缿椫螄本鸵_立憲法的權(quán)威地位，一切與憲法相抵觸的規(guī)范性文件，無論國家法律還是行政規(guī)章，都必然無效。這就需要建立相應(yīng)的違憲審查制度，由專門機(jī)構(gòu)來審查違憲問題。

從現(xiàn)實(shí)要求看，建立違憲審查制度必然觸及到國家憲政體制，因此違憲審查制度的設(shè)計(jì)必然包含了對(duì)國家憲政體制的構(gòu)想。在通常的教科書中，我國的憲政體制普遍被概括為人民代表大會(huì)制度。實(shí)施憲法、落實(shí)憲法權(quán)威也就自然變成了如何落實(shí)憲法中確立的全國人民代表大會(huì)擁有的最高國家權(quán)力。在一些學(xué)者看來，這就觸及到了所謂“黨大”還是“法大”的問題，因此，建立違憲審查制度的學(xué)理主張就具有了潛在的現(xiàn)實(shí)政治訴求。這一訴求試圖改變?nèi)珖舜蟮摹跋鹌D章”形象，確立全國人大高于中共中央委員會(huì)的憲制地位。具體而言，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)政黨通過的政策如果與憲法相抵觸，可以通過違憲審查機(jī)制來宣布無效，從而解決所謂的“良性違憲”問題，將黨的權(quán)力關(guān)進(jìn)國家憲法的“籠子”里。

在通常的教科書中，我國的憲政體制普遍被概括為人民代表大會(huì)制度。實(shí)施憲法、落實(shí)憲法權(quán)威也就自然變成了如何落實(shí)憲法中確立的全國人民代表大會(huì)擁有的最高國家權(quán)力。

由此可見，無論在理論上還是在實(shí)踐中，建立違憲審查制度都是推進(jìn)法治建設(shè)、確立憲法權(quán)威的題中之義，而這必然要觸及如何理解中國憲政體制的問題。因此，在中國談?wù)撨`憲審查制度與西方完全不同，它針對(duì)的并不是在國家法律規(guī)范體系之中如何處理立法、行政規(guī)章和憲法沖突，而是在“多元一體法治共和國”內(nèi)部如何處理黨規(guī)和國法的關(guān)系，進(jìn)而如何處理黨章和憲法、黨和國家的關(guān)系。

二、違憲審查必須立足中國憲政體制

無論從理論還是現(xiàn)實(shí)出發(fā)，討論違憲審查問題不可能回避國家憲政體制問題。在《黨章與憲法：多元一體法治共和國的建構(gòu)》一文中，我已經(jīng)指出，19世紀(jì)以來的全球憲政都屬于黨國體制，要么是西方國家占主流的黨國分離模式，要么是與馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)的黨國整合模式。中國的黨國憲政體制實(shí)際是在這兩種模式中摸索出來的第三條道路，即黨國互動(dòng)的動(dòng)態(tài)平衡模式。在這一互動(dòng)體制中，黨一方面獨(dú)立于國家，但另一方面又整合在國家之中；黨一方面要在社會(huì)中樹立自身的權(quán)威，但又必須利用自身的權(quán)威來肯定和強(qiáng)化國家和法律的權(quán)威；黨要扎根于社會(huì)，但不能借助社會(huì)的力量來摧毀國家法律機(jī)器；黨要整合在國家之中，但又要始終防止蛻變?yōu)楣倭盘貦?quán)集團(tuán)而壓迫社會(huì)。而要保持黨和國家之間的平衡，必須通過法律來規(guī)范并且制約彼此的權(quán)力，將彼此的權(quán)力約束在自己應(yīng)當(dāng)活動(dòng)的空間中，從而同時(shí)調(diào)動(dòng)黨和國家“兩個(gè)積極性”。 對(duì)于十九世紀(jì)以來西方資本主義和社會(huì)主義對(duì)立所形成的兩條道路而言，中國試圖走出的這條黨國互動(dòng)體制無疑屬于“新路”，而對(duì)于中國的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)處境而言，這無疑是一條符合歷史和未來、體現(xiàn)理論自信、道路自信和制度自信的康莊大道。

正是著眼于完善和建構(gòu)黨國互動(dòng)體制這個(gè)目標(biāo)，建立中國特色違憲審查制度不僅具有理論意義，而且具有迫切的現(xiàn)實(shí)意義。就理論而言，我們對(duì)于中國憲政體制、對(duì)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”在憲法中的位格缺乏應(yīng)有的規(guī)范表述和學(xué)術(shù)論證，從而無法在理論上應(yīng)對(duì)類似“黨大”還是“法大”的政治挑戰(zhàn)，無法解決政策與憲法不一致形成的“良性違憲”問題?！懊徽?，則言不順”，理論表述的匱乏及其與制度實(shí)踐的背離導(dǎo)致中國憲政體制缺乏理論正當(dāng)性支撐，客觀上為西方憲政法治模式的傳播及其在民眾觀念中獲得正當(dāng)性打開了方便之門。改革開放三十年在商品市場(chǎng)上形成的有益經(jīng)驗(yàn)，無疑可以運(yùn)用到爭(zhēng)奪人心的思想理論市場(chǎng)中：面對(duì)全球化形成的思想市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不平衡性，無論采取“不爭(zhēng)論”的策略，還是采取禁止某些西方意識(shí)形態(tài)的傳播，都像自由市場(chǎng)中的關(guān)稅壁壘一樣，只能保護(hù)一時(shí)，最終還要看是否充分利用關(guān)稅保護(hù)的有利時(shí)期，形成經(jīng)得起市場(chǎng)考驗(yàn)的產(chǎn)品，這才能真正形成道路自信和理論自信。因此，面對(duì)西方法治理念的沖擊，面對(duì)國內(nèi)法學(xué)界興起的憲法司法化主張，就需要從完善和建構(gòu)黨國互動(dòng)的憲政體制出發(fā)，建構(gòu)中國特色的違憲審查制度和理論。

就現(xiàn)實(shí)問題而言，過去在處理黨和國家、黨章和憲法、政策和法律關(guān)系過程中，由于缺乏明確的道路目標(biāo)和明晰的規(guī)則引導(dǎo)，只能采取一種就事論事、見招拆招的經(jīng)驗(yàn)主義態(tài)度和實(shí)用主義策略，一時(shí)間強(qiáng)調(diào)要與國際接軌，實(shí)行“依法治國”，一時(shí)間又強(qiáng)調(diào)“維穩(wěn)”，強(qiáng)化黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)。這種缺乏目標(biāo)和方向的搖擺徘徊，一方面給廣大人民群眾造成了各種錯(cuò)覺，加劇了社會(huì)意識(shí)形態(tài)的分裂，另一方面在處理黨和國家的關(guān)系時(shí)，執(zhí)政黨的精力集中在如何領(lǐng)導(dǎo)國家解決經(jīng)濟(jì)問題、行政管理問題和司法問題等，但忘了管理自身，其結(jié)果憲法和法律的權(quán)威未能確立起來，而黨的紀(jì)律和規(guī)矩更是處于被普遍遺忘的狀態(tài)，由此帶來了執(zhí)政黨的腐敗和社會(huì)的失范。正是面對(duì)這些問題，十八屆四中全會(huì)提出的“依法治國”的戰(zhàn)略目標(biāo)，就意味著在處理“黨”、“法”關(guān)系時(shí)，不能完全依靠過去執(zhí)政黨內(nèi)部處理這些問題所形成的傳統(tǒng)和習(xí)慣，也不能依靠就事論事的實(shí)用主義策略，更不能依靠領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意志，而必須在“多元一體法治共和國”的基礎(chǔ)上，按照法治的要求來理順二者的關(guān)系。規(guī)范并制約黨和國家關(guān)系的法律只能是黨章和憲法等多元規(guī)范構(gòu)成的憲法體系，因此，當(dāng)前完善黨國憲政體制中最迫切的任務(wù)，無疑是要按照四中全會(huì)“依法治國”、“依憲治國”的精神，充分運(yùn)用法治思維和法治邏輯，著眼于“頂層設(shè)計(jì)”，創(chuàng)建專門運(yùn)用黨章和憲法這兩個(gè)根本法來處理黨和國家關(guān)系的法律制度和法律機(jī)構(gòu)，建立符合中國黨國憲政體制的違憲審查制度。

三、違憲審查制度的西方傳統(tǒng)

權(quán)力塑造權(quán)威，以權(quán)威保障權(quán)力。因此，討論違憲審查問題首先需要回答：在國家權(quán)力分立的現(xiàn)代法治框架中，應(yīng)由哪一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)來捍衛(wèi)憲法的權(quán)威？在這個(gè)問題上，西方憲政實(shí)踐歷史上形成的歐洲大陸法傳統(tǒng)和英美普通法傳統(tǒng)提供了不同的思路。

（一）歐洲大陸法傳統(tǒng)

在歐洲的大陸法傳統(tǒng)中，憲法往往由立法機(jī)關(guān)制定，捍衛(wèi)憲法權(quán)威的職責(zé)是立法機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù)。為此，立法機(jī)關(guān)往往將憲法規(guī)定轉(zhuǎn)化為國家法律體系，形成以憲法為統(tǒng)領(lǐng)的法律體系。憲法的權(quán)威就在于作為法律體系金字塔頂端的上位法權(quán)威。立法者嚴(yán)格依照憲法來制定法律、法院嚴(yán)格按照法律來判決也就意味著落實(shí)憲法、保衛(wèi)憲法。在嚴(yán)格意義上，歐洲傳統(tǒng)中并沒有違憲審查這樣的概念，因?yàn)閷?duì)法律科學(xué)的信仰導(dǎo)致他們相信按照邏輯化、體系化的方法所形成的法律體系不可能出現(xiàn)違憲的狀況。

憲法原本是政治性文件，是奠定一個(gè)國家自我意識(shí)或政治意識(shí)的根本法。憲法如果受科學(xué)實(shí)證主義的影響，在向國家法律科學(xué)化、體系化的轉(zhuǎn)化過程中，最大的危險(xiǎn)就在于喪失其政治性質(zhì)。特別是中立化的議會(huì)民主可能無力保衛(wèi)憲法的政治原則；司法過程中法律人階層也習(xí)慣于用中立化的法律技術(shù)取消憲法的政治性。在這種情況下，法律秩序不僅無法捍衛(wèi)國家的實(shí)質(zhì)性政治內(nèi)容，而且有可能出現(xiàn)以立法來消解憲法、以司法來對(duì)抗憲法的局面，尤其消解和對(duì)抗作為一個(gè)民族共同體生存的“絕對(duì)憲法”。因此，在一個(gè)科學(xué)實(shí)證主義的法律體系中，如何恢復(fù)憲法不同于部門法的政治性，正是德國魏瑪憲法當(dāng)年陷入的政治困境。由于無法依賴秉持中立化原則的議會(huì)民主制，憲法最終選擇訴諸政治主權(quán)者——將人民和民族合二為一的政治領(lǐng)袖來捍衛(wèi)憲法，承擔(dān)“憲法守護(hù)者”的政治責(zé)任。 問題是，如果政治領(lǐng)袖擁有超越憲法的權(quán)力，又如何保證憲法的保衛(wèi)者不會(huì)變成憲法的顛覆者？從法國和德國的憲政歷史就可看出，革命與法治的難題始終與憲法的權(quán)威問題聯(lián)系在一起，并一直困擾著歐洲國家：憲法沒有政治權(quán)威性，革命不斷摧毀舊憲法并制定新憲法，從而導(dǎo)致國家憲政體制的不穩(wěn)定。一方面追問“誰來保衛(wèi)憲法”？同時(shí)又要關(guān)注“憲法保衛(wèi)者”會(huì)不會(huì)違背憲法、甚至摧毀憲法？這些問題成為歐洲憲法學(xué)家們普遍思考的問題。

（二）英美普通法傳統(tǒng)

不同于歐洲大陸法傳統(tǒng)中形成的、格外關(guān)注立法機(jī)關(guān)的“立法法治國”模式，普通法傳統(tǒng)中形成的“司法法治國”模式格外關(guān)注法院對(duì)于樹立憲法權(quán)威的積極作用。英國并沒有一部成文憲法，在歷史中形成的不成文憲法傳統(tǒng)，其中構(gòu)成不成文憲法的許多憲法性法律都是由英國議會(huì)制定的，而在議會(huì)至上的傳統(tǒng)中，并不存在違憲審查的問題，即沒有一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠宣布議會(huì)的立法違憲。但是，在普通法傳統(tǒng)中，由于法院在司法個(gè)案中不斷解釋英國不成文憲法中確立的政治原則，包括法治原則，正當(dāng)程序原則，自然正義原則等等，并根據(jù)這些原則對(duì)法律進(jìn)行解釋以及決定是否在個(gè)案中采用，由此英國的法院對(duì)于維持英國的憲法傳統(tǒng)的權(quán)威發(fā)揮了巨大作用。

美國同時(shí)汲取了歐洲傳統(tǒng)和英國傳統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)，也同時(shí)進(jìn)行了超越，在確立憲法權(quán)威方面樹立了典范。不同于英國，美國擁有一部成文憲法，而且這部成文憲法是美國建國必須遵守的社會(huì)契約。美國憲法因其權(quán)威性和穩(wěn)定性與政治生活緊密結(jié)合在一起，已經(jīng)構(gòu)成了美國精神的一部分，在美國從一個(gè)偏僻大陸的新國家經(jīng)過兩百多年發(fā)展為近日全球性帝國的過程中發(fā)揮了重要作用?？梢哉f，沒有美國憲法，就沒有今日的美國。因此，沒有一個(gè)國家能夠像美國那樣尊重憲法權(quán)威。美國在理念與制度上對(duì)憲法權(quán)威的捍衛(wèi)與發(fā)展，尤其體現(xiàn)在美國法院在普通法的基礎(chǔ)上，建立了一套違憲審查機(jī)制，使得美國法院擁有了英國法院不曾擁有的政治性權(quán)力，即在司法個(gè)案中依據(jù)憲法宣布法律與憲法相抵觸而無效的權(quán)力。

司法審查制度對(duì)憲法權(quán)威的作用通過兩個(gè)方面體現(xiàn)出來。一方面，重大的政治爭(zhēng)議可以通過法院解釋憲法的方式得到解決，實(shí)際上為不同的政治主張和政治利益構(gòu)建了一個(gè)相互辯論、相互妥協(xié)的法律平臺(tái)，不僅有利于政治的穩(wěn)定性，而且有利于不斷回到憲法文本，從而構(gòu)成了一個(gè)強(qiáng)大的理解憲法、解釋憲法和捍衛(wèi)憲法的傳統(tǒng)。由此，圍繞美國憲法文本形成了“祖宗之法”的強(qiáng)大法統(tǒng)。另一方面，通過司法訴訟的方式解決憲法和政治問題，為普通公民通過自身努力來參與憲法原則問題的討論提供了方便。由此，憲法文本就與日常生活和公民權(quán)利保護(hù)緊密聯(lián)系在一起。憲法中表達(dá)的政治原則就不再是空洞的政治口號(hào)，而是現(xiàn)實(shí)生活中必須捍衛(wèi)的原則。因此，正是司法審查制度激活了公民捍衛(wèi)憲法、捍衛(wèi)政治原則的熱情，從而激活了公民的愛國熱情，使得美國政治充滿活力。

（三）違憲審查模式的多元性

可以說，通過司法機(jī)關(guān)執(zhí)行違憲審查機(jī)制來捍衛(wèi)憲法權(quán)威是美國人的發(fā)明。隨著美國成為全球帝國，美國的司法審查制度已經(jīng)成為法治和憲政的內(nèi)在組成部分，不僅引發(fā)了第三波民主化中的后發(fā)達(dá)國家的競(jìng)相效仿，也對(duì)包括法國、德國和英國在內(nèi)的歐洲國家產(chǎn)生了非常大的影響力。這些國家紛紛學(xué)習(xí)美國模式，要么賦予普通法院違憲審查權(quán)，比如英國就引入了美國的司法審查模式；要么建立專門的“憲法法院”來處理憲法問題，比如德國就建立了專門的“憲法法院”；要么像法國那樣成立政治性機(jī)構(gòu)“憲法委員會(huì)”來處理違憲問題。

不過，借鑒并非單純的復(fù)制，世界各國的當(dāng)代違憲審查制度構(gòu)造也必須根據(jù)自身特定的歷史政治條件來進(jìn)行具體的制度建設(shè)。事實(shí)上，決定違憲審查制度成敗的最重要因素就在于黨國體制的不同運(yùn)作模式。例如，伊朗雖然也是多黨制國家，但實(shí)際上是一種特殊的黨國整合體制，因?yàn)檫@些不同的政黨最終都統(tǒng)合于最高的宗教權(quán)力，都屬于伊斯蘭黨。在這種黨國整合體制中，宗教權(quán)威始終作為最高的政治權(quán)威處理一切社會(huì)關(guān)系，從而將憲法和法律僅僅作為治理世俗國家、實(shí)現(xiàn)宗教使命的手段和工具，由此形成一種特殊的法治模式。而西方國家普遍采取黨國分離體制，將法律作為連接政黨和國家的中介環(huán)節(jié)。政黨代表“利益”，通過選舉進(jìn)入國家，之后嚴(yán)格按照法律進(jìn)行治理。以美國為例，法律之所以在解決社會(huì)糾紛中擁有權(quán)威，就在于法院作為權(quán)力機(jī)構(gòu)能夠?qū)I(yè)地、相對(duì)獨(dú)立地在司法個(gè)案中解釋法律、適用法律，從而使得訴訟當(dāng)事人獲得法律所追求的公正。因此，司法審查既能保證黨國分離，又能處在相對(duì)中立位置上化解重大利益沖突。但我們也必須注意到，美國這種黨國分離的互動(dòng)機(jī)制隨著目前美國聯(lián)邦最高法院的政治化和黨派化，實(shí)際也上在日益瓦解司法審查制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。并且，美國、英國、德國和法國的違憲審查模式也不盡相同。英國的司法審查制度剛剛建立，但主要是因應(yīng)歐洲人權(quán)法的要求，著眼于人權(quán)保障問題，而法國的憲法委員會(huì)的最初設(shè)計(jì)更多是一個(gè)政治性機(jī)構(gòu)，司法特征并不突出。德國憲法法院雖然是一個(gè)獨(dú)立的憲法法院，但對(duì)德國政治的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上美國聯(lián)邦最高法院對(duì)美國政治的影響?？偠灾?，建構(gòu)中國的違憲審查制度必須考察其他國家如何建立符合其國情的違憲審查制度，同時(shí)牢牢把握住完善黨國互動(dòng)體制這個(gè)政治目標(biāo)，才有可能設(shè)計(jì)出符合特殊國情、能夠經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)的違憲審查制度。

美國這種黨國分離的互動(dòng)機(jī)制隨著目前美國聯(lián)邦最高法院的政治化和黨派化，實(shí)際也上在日益瓦解司法審查制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

四、中國違憲審查制度的探索：進(jìn)路與問題

晚清以來的法制建設(shè)，中國主要學(xué)習(xí)歐陸經(jīng)驗(yàn)，建國之后又深受蘇聯(lián)模式的影響。在蘇聯(lián)模式的黨國憲政體制中，黨擁有獨(dú)立于國家憲法的權(quán)力和權(quán)威，憲法也是黨組織國家進(jìn)而治國理政的法律工具。因此，黨可以不斷修改憲法，可以將憲法懸置不用，也可以通過與憲法文本不一致的政策來形成所謂的“良性違憲”。長此以往，就無法用憲法來有效地規(guī)范黨和國家的關(guān)系，無法用憲法來調(diào)節(jié)黨和國家的必要平衡。因此，探索中國特色的違憲審查制度便成為鞏固、完善中國憲政體制的要害所在。在這方面，過去幾十年法學(xué)界的討論主要形成兩種思路，但這兩種思路都因?yàn)槔斫夂驼J(rèn)識(shí)的偏差而面臨理論和現(xiàn)實(shí)的雙重難題。

（一）“憲法司法化”的誤區(qū)

十一屆三中全會(huì)以來，中央提出建設(shè)社會(huì)主義法制，并逐步發(fā)展為“依法治國”、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的戰(zhàn)略目標(biāo)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)相互促進(jìn)、齊頭并進(jìn)。在這個(gè)過程中，中國法治建設(shè)始終受到美國的法治理念和司法制度的影響，逐漸形成“以法院為中心”的法治觀念。由于這一影響，有很多法學(xué)研究者認(rèn)為，中國的違憲審查制度也應(yīng)接受美國司法審查模式，由法院來解釋憲法并宣布與憲法相抵觸的法律無效。

在很多人看來，雖然我國憲法并沒有賦予最高人民法院解釋憲法的權(quán)力，但這并不構(gòu)成拒絕學(xué)習(xí)美國模式的理由。因?yàn)槊绹乃痉▽彶橹贫纫膊皇且?guī)定在憲法中，而是聯(lián)邦最高法院大法官馬歇爾在馬伯里案件中通過司法判決宣告法院擁有這項(xiàng)權(quán)力。馬伯里案由此被稱為美國憲法史上最偉大的案件，法院通過司法判決獲得違憲審查權(quán)也被看作“偉大的篡權(quán)”。 正是在這一系列法治理念的推動(dòng)下。2001年，最高人民法院在“齊玉苓”案中，以“批復(fù)”的形式援引了憲法中關(guān)于公民受教育權(quán)利的規(guī)定，引發(fā)了法學(xué)界關(guān)于“憲法司法化”的大討論。在最高人民法院主張“憲法司法化”的直接推動(dòng)下，2003年，河南省洛陽市中級(jí)人民法院在一起“種子案”中，直接援引全國人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國種子法》，宣布河南省制定的種子管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定因?yàn)榕c國家制定的上位法相抵觸而無效。

然而，我國憲法明確規(guī)定，全國人大常委會(huì)擁有憲法和法律解釋權(quán)，并且擁有依據(jù)憲法宣布與憲法相抵觸的法律、法規(guī)無效的違憲審查權(quán)，最高人民法院由全國人大產(chǎn)生并向全國人大負(fù)責(zé)，因此不可能對(duì)全國人大制定的法律行使違憲審查權(quán)。最高人民法院曾經(jīng)推動(dòng)的“憲法司法化”，不僅在擴(kuò)張權(quán)力，而且明顯有違憲的嫌疑。“認(rèn)真對(duì)待憲法”，首先就必須認(rèn)真對(duì)待憲法確立的憲政體制，不能以回避憲法文本的方式來對(duì)待憲法。 在中國的憲政體制中，試圖以美國模式建立違憲審查制度根本行不通。2008年，最高人民法院廢除了“齊玉苓案”中的“批復(fù)”的效力，“憲法司法化”的嘗試也就此劃上了句號(hào)。

認(rèn)真對(duì)待憲法”，首先就必須認(rèn)真對(duì)待憲法確立的憲政體制，不能以回避憲法文本的方式來對(duì)待憲法。

（二）人大常委會(huì)行使違憲審查權(quán)將要面臨的困境

法學(xué)界熱衷于“憲法司法化”固然受到了美國憲法觀念的影響，但也不能由此忽略一個(gè)現(xiàn)實(shí)的原因。憲法將解釋憲法、行使違憲審查的權(quán)利賦予全國人大常委會(huì)，但自從憲法制定以來，全國人大常委會(huì)幾乎從未行使過這兩項(xiàng)權(quán)力。這也迫使法學(xué)界轉(zhuǎn)而訴諸最高人民法院來行使這兩項(xiàng)權(quán)力。因此，法學(xué)界近年來一直呼吁，在全國人大常委會(huì)下設(shè)立專門的工作機(jī)構(gòu)“憲法工作委員會(huì)”，使其成為解釋憲法、解釋法律并行使違憲審查權(quán)的專門工作機(jī)構(gòu)。然而，如果由全國人大常委會(huì)來解釋憲法，卻不得不面臨一個(gè)根本性的現(xiàn)實(shí)難題：“解釋憲法”不僅意味著解釋憲法條文，而且意味著對(duì)憲法原則乃至憲法序言的解釋，但這樣的解釋權(quán)是否符合黨國互動(dòng)體制中對(duì)全國人大常委會(huì)的定位呢？

在黨國互動(dòng)體制中，黨中央和全國人大都屬于主權(quán)者，如果套用英國憲法學(xué)家布賴斯的話說，前者屬于“事實(shí)上的主權(quán)者”，后者屬于“法律上的主權(quán)者”，而捍衛(wèi)國家所遵循的道統(tǒng)、政統(tǒng)和法統(tǒng)的責(zé)任是由前者而非后者擔(dān)當(dāng)。中華人民共和國的政治性質(zhì)究竟是“人民民主專政”的國家，還是“無產(chǎn)階級(jí)專政”的國家；究竟是“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”，還是實(shí)行“工農(nóng)聯(lián)盟”，抑或采取“三個(gè)代表”；這都涉及到對(duì)憲法序言的定義和解釋權(quán)、對(duì)憲法第一條所確立的國體性質(zhì)的解釋權(quán)，這些解釋權(quán)無疑在黨中央而不是全國人大常委會(huì)。同樣地，對(duì)憲法序言中規(guī)定的“中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”應(yīng)如何解釋，也必須放在執(zhí)政黨對(duì)自身的政治地位中來理解，這必然涉及到對(duì)《中國共產(chǎn)黨章程》的解釋。因此，在黨章和憲法都具有根本法的規(guī)范性地位的黨國互動(dòng)體制中，不是黨章的精神以憲法為依歸，而是憲法的精神要以黨章為依歸，黨章中相關(guān)內(nèi)容的修改必然帶動(dòng)對(duì)憲法的修改，由此，對(duì)憲法相關(guān)內(nèi)容的理解和解釋必須最終以黨章的理解和解釋為依據(jù)。而黨章的解釋權(quán)不在全國人大常委會(huì)，而在黨中央。

因此，落實(shí)全國人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)和違憲審查權(quán)，無非有三種后果：一是即使建立了相應(yīng)的解釋憲法或違憲審查制度和機(jī)制，但在實(shí)際中很少使用。因?yàn)閲覚?quán)力機(jī)關(guān)不能為解釋而解釋，而必須為針對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)問題進(jìn)行解釋，而中國現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)不需要通過解釋憲法來解決，完全可以通過開會(huì)做出決議來解決。二是迫于法學(xué)界的壓力，為了滿足學(xué)者們觀念上或?qū)W術(shù)研究的需要，全國人大常委會(huì)為解釋而解釋。那就只能選擇一些枝節(jié)問題進(jìn)行解釋或就一些本來就準(zhǔn)備廢除的法律作出違憲審查，而且即使解釋也不會(huì)超越教科書的理解，更不可能做出重大的法理創(chuàng)新。三是在某種政治力量的推動(dòng)下，全國人大常委會(huì)將自己理解為最高的政治權(quán)威機(jī)構(gòu)，完全按照自己的理解來解釋憲法條文，甚至按照自己對(duì)憲法的理解來審查法律、法規(guī)甚至黨規(guī)黨法的合憲性。這樣做必然會(huì)觸及到中國憲政體制中的根本原則，很有可能在沒有憲法分歧和爭(zhēng)議的地方人為地制造出更大的政治分歧和爭(zhēng)議，甚至引發(fā)憲政危機(jī)。