泡沫經(jīng)濟中，農(nóng)協(xié)的金融部門也大量介入保險、信用等金融業(yè)務，泡沫經(jīng)濟崩潰后自然出現(xiàn)大量壞賬，而自民黨議員出于選票的需要給予補救和政策優(yōu)惠。這一現(xiàn)象進一步讓輿論將農(nóng)協(xié)視為日本“秘密政治”和“國家壟斷資本”的象征，同時也帶來了成員本身對組織的不信任情緒。社會對農(nóng)協(xié)的總體評價持續(xù)走低。

在批判聲中，學者也總結(jié)出日本農(nóng)協(xié)的幾大問題：屬地原則；高度組織化；業(yè)務的綜合性和壟斷性，通過全方位的服務形成農(nóng)村經(jīng)濟的閉環(huán)和獨占；對自民黨的政治依附。

這個總結(jié)毫無疑問是“正確”的，但是想想似乎又有哪里不對。這些“問題”，不也正是戰(zhàn)后日本農(nóng)協(xié)發(fā)揮積極作用的關(guān)鍵要素嗎？農(nóng)協(xié)還是那個農(nóng)協(xié)，而之所以前之蜜糖，今之砒霜，其關(guān)鍵在于國家的政策目標與大眾輿論的評價標準發(fā)生了變化。

當日本國家和大眾把“保護脆弱的農(nóng)村/農(nóng)業(yè)/農(nóng)民”作為明確的目標時，那么顯然，農(nóng)村的合作化就是必然的選擇，而基于日本農(nóng)村的資源稟賦和歷史條件，前面所列的“問題”，恰恰是實現(xiàn)合作化、自我保護的理性選擇。農(nóng)村只有結(jié)成一個“利益團體”，尋求政策傾斜，才能分享自民黨、官僚、財團主導的經(jīng)濟發(fā)展成果。這個選擇，是當時的政界與農(nóng)村自治力量共同推動，又得到了當時輿論的認可。

當然，農(nóng)協(xié)的“利益團體”化，必然埋下與其它利益相沖突的伏筆。1980年代之后，日本國家政策目標變成從經(jīng)濟停滯中“復興”，政府也一步步向里根式的新自由主義靠攏，首相權(quán)力逐步加強。再加上農(nóng)村票倉的萎縮，那么毫無疑問，對農(nóng)協(xié)的評價重點也會從關(guān)注它的“社會自治，社會穩(wěn)定功能”逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注它的“經(jīng)濟效率，經(jīng)濟收益”。

與此同時，日本城市化基本完成已多年，民眾的“鄉(xiāng)土情結(jié)”逐漸消亡，農(nóng)村從老一輩文藝創(chuàng)作者筆下“保存赤誠與希望的創(chuàng)造性空間”，轉(zhuǎn)變?yōu)樾乱淮鷦?chuàng)作者描寫的“提供心靈休憩的獵奇對象”。當城市青壯年一代以為農(nóng)村的景象是“本來就存在的寧靜”，而不知道是“戰(zhàn)后合作化與組織性斗爭的成果”，自然很難對農(nóng)協(xié)再有正面評價。

《夏目友人帳》片段

農(nóng)協(xié)的“新自由主義”改革

在內(nèi)外壓力下，1988年到1991年，日本確立了改革計劃。

首先是組織整頓，精兵簡政，旨在削減成本，提升事業(yè)營運的經(jīng)濟效率。都道府縣級經(jīng)濟聯(lián)合組織與全國農(nóng)業(yè)協(xié)同組合聯(lián)合會（JA全農(nóng)）整合，大部分（32個）都道府縣級經(jīng)濟聯(lián)合組織轉(zhuǎn)型為全農(nóng)地方本部，7個縣整合為單一農(nóng)協(xié)，另有8個道縣保留經(jīng)濟聯(lián)合會。在把部分縣級機構(gòu)職能轉(zhuǎn)化給基層農(nóng)協(xié)的同時，削減基層農(nóng)協(xié)數(shù)量，從1990年的3561個減少到2020年的587個。

其次是組織內(nèi)部的“組織力強化”，即發(fā)展農(nóng)協(xié)下屬各類組織的活力，除了傳統(tǒng)設置的產(chǎn)業(yè)組織、青年組織、女性組織，還發(fā)展直銷機構(gòu)、農(nóng)協(xié)注資法人，以及各種成員或“準成員”的協(xié)作性小組等。加強活動支持、人才培育和獎勵制度等。

最后是面向市場，改革對農(nóng)業(yè)的經(jīng)營指導以及銷售事業(yè)體制。通過精簡優(yōu)化農(nóng)機農(nóng)資業(yè)務、開展直營業(yè)務、加速發(fā)展智慧農(nóng)業(yè)、積極開辟國際供銷渠道。其實筆者讀書的時候，對于“農(nóng)協(xié)直送”也多有利用，體驗還是比較良好的。

而站在日本政府的角度看，他們當然不滿足于這種程度的改革。農(nóng)協(xié)改革對自民黨政府而言，既可以改善自己的政治形象，吸引城市選民；又能推動新自由主義的“體制改革”；同時能夠加強日美同盟，還可以為日本主導亞太區(qū)域經(jīng)濟合作體制增加籌碼。這一石三鳥的舉措，不可不積極嘗試。

1995年，日本政府頒布了新糧食法，結(jié)束了持續(xù)半個世紀的糧食統(tǒng)購制度，打破了農(nóng)協(xié)在糧食流通領(lǐng)域的壟斷地位。第二次安倍政府時期，在TPP談判過程中，官方推動了農(nóng)協(xié)同意開放市場。2016年4月1日，日本正式實施《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》修訂案，形式上看，改革基本的“反壟斷”思路不變，就是削弱農(nóng)協(xié)的地方社會自治功能，向純粹的市場經(jīng)濟組織轉(zhuǎn)型。重點內(nèi)容包括：

2019年3月前廢除日本全國農(nóng)業(yè)協(xié)同組合中央委員會（JA全中）對旗下團體的強制約束力，后者最長10年內(nèi)轉(zhuǎn)換為自愿性團體。

JA全農(nóng)改制為股份公司。

都道府縣一級農(nóng)協(xié)改組為一般自愿法人團體，廢除其對基層農(nóng)協(xié)的糾紛調(diào)解權(quán)。

廢除基層農(nóng)協(xié)的地域準入限制，強化其作為市場競爭主體的獨立地位，取消基層農(nóng)協(xié)的“非盈利性”限制，允許農(nóng)協(xié)針對特定業(yè)務成立股份公司。并接受專業(yè)會計師事務所審計。

改革基層農(nóng)協(xié)治理結(jié)構(gòu)，基層農(nóng)協(xié)不再以自身名義開展金融活動，其金融事業(yè)功能整合進專門的金融機構(gòu)農(nóng)林中央金庫。提升骨干農(nóng)戶在農(nóng)協(xié)中的決策話語權(quán)。

從財務報表上看，對農(nóng)協(xié)的“新自由主義”改革，的確一定程度上起到了降低成本、增加經(jīng)營收益的作用。但它同樣有必然的缺陷：在日本這個自然資源匱乏，農(nóng)村與農(nóng)業(yè)組織存在路徑依賴的國家，在當前日本國內(nèi)面臨普遍的“資產(chǎn)負債表衰退”，缺乏經(jīng)濟增長點的情況下，用制度安排來推進農(nóng)村經(jīng)濟的“市場化”，真的是一種“理性選擇”嗎？事實上，農(nóng)協(xié)的企業(yè)化改制進程緩慢，而社會自治功能顯著退化，對國家政策的依賴性卻并沒有明顯降低。

也許，單純用二戰(zhàn)后年輕的經(jīng)濟學“理性”去衡量農(nóng)村發(fā)展問題，并不是一個太“理性”的選擇。日本決策者又何嘗不知？受制于眾多客觀條件而已。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。