【香港牽動著內(nèi)地民眾的心，七一更是如此。觀察者網(wǎng)駐香港專欄作者、中港青聯(lián)委員Omena K親歷建制派與反對派集會，發(fā)來現(xiàn)場報告與分析。雖然今年的游行集會相對平靜，但在頗具社會活動經(jīng)驗的作者看來，平靜背后有更深的隱憂?！?/p>

回歸后，每年的七一大家都要緊張一下，不僅整個香港在討論，內(nèi)地也有很多朋友在留意。今年的七一當(dāng)晚，我首先參加了中聯(lián)辦附近的建制派集會，約11點又到中環(huán)觀察留下的反對派群眾，直至2點左右。

我在中聯(lián)辦附近集會（作者提供圖片）

首先要交代一下游行人數(shù)，從中可以窺見反對意見的規(guī)模。反對派給出的“官方數(shù)字”是51萬人，網(wǎng)上甚至有人論證說超過了130萬人；相較之下，香港大學(xué)民意調(diào)查計劃和精算學(xué)學(xué)者葉兆輝給出的數(shù)字分別是16萬和12萬，而警方的數(shù)字則接近10萬。我們可以相信，今年游行的實際數(shù)字約在10萬至15萬之間。

歷年香港七一游行人數(shù)統(tǒng)計

另一邊，香港《文匯報》7月1日報導(dǎo)：“各界慶典委員會執(zhí)行主席鄭耀棠早前表示，七一前后，香港各種慶?；顒佣噙_(dá)150項，預(yù)計可吸引30余萬市民參與。”這30萬人應(yīng)該理解為“累計人次”，在七一前后數(shù)天的多場活動中，這是很可能達(dá)到的數(shù)目。

乍看之下，支持現(xiàn)政府的市民占多數(shù)，香港大學(xué)民意調(diào)查計劃亦有同樣結(jié)論（見下圖）?？蓡栴}是，兩者的情緒是不一樣的，而街頭政治講究的正是情緒。情緒的不同，造成了兩者的街頭政治能量天差之別。

對現(xiàn)政府基本上滿意、帶有一定民族認(rèn)同的市民，視七一為值得慶祝的節(jié)日，內(nèi)心是歡欣而放松的；而在七月多雨潮濕的仲夏，能在戶外坐下來兩三個小時參加慶典已算十分熱心了，他們沒可能參與七八個小時、六七公里的游行，況且他們既然滿意現(xiàn)狀，也就不存在多少怨氣和抗?fàn)幥榫w，對于反對派游行，他們都覺得蛋疼，一概無視，但亦未至于義憤填膺與之抗衡。

相反地，反對派心中大有“時不我待”之感，別說是游行，就算更激烈的行為，我相信這些熱血青年當(dāng)中亦不乏人愿意去做。這樣一來，雙方在聲勢上和文宣感染力上，都不可同日而語，支持者就像遍布全地的無數(shù)小火柴，反對者就像中間的一團(tuán)熊熊烈火，雖然前者的總能量比后者高，可是論亮度照度，后者卻要高一個數(shù)量級。

明報贊助特首選舉及占領(lǐng)中環(huán)民意調(diào)查

所以我一直認(rèn)為，民間的愛國街頭活動固然應(yīng)該支持，但卻不應(yīng)該是發(fā)展的主要方向。本來在情緒上，建制派已無法與反對派比肩，更何況建制派的政治論述一點兒都不存在。人們常以為街頭政治是拋棄論述的，但事實卻相反，街頭運動是以論述為綱領(lǐng)，以民間工作為基礎(chǔ)，以媒體為放大器的，目前成為焦點所在的街頭和社交網(wǎng)絡(luò)，不過是一個舞臺。如果一味擴(kuò)展街頭組織和社交網(wǎng)絡(luò)群組，卻沒有相應(yīng)的論述、基層聲音和媒體產(chǎn)出，那就等于搭了戲臺卻沒人演，或者有人上臺卻沒有劇本。

別的不說，七一當(dāng)晚我所經(jīng)歷的兩場集會，氣氛就很不一樣。在建制派那邊，大家彷彿罰站一般；而反對派的集會呢，可能花費百萬元的影音器材現(xiàn)場直播每個角落且不說，僅僅是臺上的學(xué)聯(lián)成員演說，就十分壯志激昂，讓人凝神貫注。集會講求意志和士氣，要引導(dǎo)群眾的思想，鼓動其情緒，但這一切，還得先集中群眾的注意力。

建制派的集會，就算資金再緊絀（建制陣營拿不出資金，本就說不通），弄一個講臺讓人發(fā)表心聲也非難事，2012年中港青聯(lián)發(fā)起的支持國民教育集會，廣邀學(xué)者和市民發(fā)言，就是一個成功例子?？墒墙ㄖ婆蛇@方面的經(jīng)驗到底不足，我參加過2013年的元旦集會，那天講臺雖有，卻沒有考慮到萬多人的視野，大部分人都只能聽，不能看，投入感一下子就所余無幾；而七一我去的小集會，則干脆什么都沒有，讓群眾無所事事地站了三刻鐘。

更重要的是，即使搭了戲臺，臺上又能有什么劇本對白？七一晚上的學(xué)聯(lián)成員個個都能夠痛陳抗?fàn)幗?jīng)歷，涕淚俱下，以各種雖不成理由但堂而皇之的理論和專有名詞來控訴建制派，讓參與者認(rèn)為他們的訴求有著完美的依據(jù)，真理在胸正義在手，無須妥協(xié)屈服；如果反過來讓建制支持者站上臺，我相信除了“和平、反暴力、要安定”之外，是很難講出更多論點的。當(dāng)然，反暴力和安定繁榮是正當(dāng)?shù)脑V求，可是卻無法在街頭政治中找到立足點。支持國民教育那次集會，和歷史經(jīng)歷有關(guān)，所以能夠在論述上與對面的學(xué)民思潮集會對壘，可是七一游行講的卻是時事和政治理論。建制支持者論述不足，只能提出訴求，而單方面訴求最終只會在街頭運動中屈服于“多數(shù)”。

除此之外，集會也須提供起碼的休憩地和飲食，身體是革命的本錢。先看反對派，其游行是舒展的，到了中環(huán)則是廣闊而干凈的CBD商業(yè)區(qū)，主辦者大派食物和軟飲料，又有影音效果提振士氣；再看建制派這次集會，場地是馬路邊，群眾站也不是，坐也不是，擠在一起，除了純凈水就沒有補給，這樣站著比游行更苦。凱撒在法薩盧斯就是這樣打敗龐培的。

其實，在資金許可的情況下，小集會比大集會更容易滿足上述的物資要求。不過，既然建制派在街頭運動中先天不足，這方面投入過多也不切實際，但至少要讓參加者滿意，不至于流失自己的粉絲。

擠在狹小路邊，缺乏物資的愛國集會（作者提供圖片）

留在中環(huán)的反對派游行者使用高端的影音設(shè)備，空間亦較開闊和干凈，可直接坐躺

養(yǎng)兵千日用在一朝，這場七一游行的訴求是激烈的。雖然明目張膽的“港獨”分子并非游行主流，但觀乎以學(xué)聯(lián)、學(xué)民思潮、人民力量為主的中環(huán)留守人群，則“本土”意味甚濃，其主調(diào)并非僅僅在普選中爭取公民提名，而是壓根兒就不承認(rèn)中國的主權(quán)與憲法。我就親耳聽到他們在臺上高呼反政府的口號。

學(xué)生T-shirt：“革命就是義務(wù)”（作者提供圖片）

 反對派打出標(biāo)語：“我們團(tuán)結(jié)一致，對抗中國”（作者提供圖片）

網(wǎng)上流傳的七一籌款數(shù)字，如屬實，可見本土派成為了主角，已把傳統(tǒng)反對派趕下戲臺

學(xué)民思潮聲言要“提早占中”，而游行者留守中環(huán)，也確實鍛練了群眾。這里我們要明白一點：和平“占中”比暴力“占中”更可怕，因為只有暴力事件發(fā)生，抓捕才在公眾輿論中得以合理化，如果“占中”是和平的、守序的，那么任何抓捕都要承受極大的政治風(fēng)險，甚至?xí)姑癖姷膽B(tài)度傾向反對派一邊。我一年前亦已撰文提出過這一點。

而當(dāng)晚所見，絕大部份滯留中環(huán)者的秩序都十分良好，甚至比我參加的建制派集會還好。那個建制派集會丟在地上的小國旗，按比例來說比起中環(huán)集會多得多，讓人怒其不爭。臺上的學(xué)聯(lián)成員，在亢奮的叫嚷、鼓起群眾情緒后，卻用溫和的語調(diào)說（大約意思）：“我們要堅守和平的占領(lǐng)原則，讓警察來抬走我們，我們絕不反抗，大家就這樣放松身體，讓警察抬走，警察不是我們的敵人！記著，我們的行動是和平的！”

說這句話時，我留意到群眾的注意力高度集中，但情緒并不激動?，F(xiàn)場人士如果極度激昂，倒不容易冷靜地和平被捕，可是香港人的稟性就是十分溫和的，我們一百多年來不習(xí)武事，男孩子生活中連金屬都很少碰過。大家坐下來，用溫和的方式就達(dá)到要挾政府的效果，又不失道德高地。建制派網(wǎng)上文宣，都集中于一兩起抓捕時的襲警事件，大加撻伐，卻沒有從整體上留意到其非暴力性質(zhì)，研究其群眾掌控能力。

說實在的，建制派一路只是指責(zé)反對派暴力，現(xiàn)在他們卻顯示了非暴力的可能，那建制派要如何回應(yīng)？如果占中真的以非暴力形式展開，又怎樣建構(gòu)輿論反擊？從這一點，也可以看出其論述的薄弱，如果“占中”是和平的，大量因為反暴力而站在建制一方的民眾，會不會轉(zhuǎn)而支持“占中”者？現(xiàn)在不能完全排除這種可能。
 
說到底，問題還是建制派缺乏論述，缺乏基層工作，與民眾越走越遠(yuǎn)。在我上一篇文章中已經(jīng)提出過這一點；而寒竹老師的文章，則更詳盡地描述了香港基層的困境。建制派如果不代表最廣大群眾的利益，民眾會不會自己動員起來？作為一個尚待“去殖民化”的城市，這種動員被冠上怎樣的意識形態(tài)，恐怕是不受民族認(rèn)同、愛國主義限制的。

留在中環(huán)的反對派游行者使用高端的影音設(shè)備，空間亦較開闊和干凈，可直接坐躺