西方隱瞞的不僅是非法戰(zhàn)爭(zhēng)的真相，還有許多其他事情。在切爾諾貝利事故發(fā)生三年后，英國(guó)發(fā)生了希爾斯堡慘案，96名利物浦球迷被踩踏致死。這是英國(guó)體育史上最嚴(yán)重的災(zāi)難。雪上加霜的是，事故責(zé)任被全部推卸到球迷身上。默多克旗下的《太陽(yáng)報(bào)》在頭版聲稱，球迷們對(duì)著警員小便，并扒竊遇難者的財(cái)物。直到近30年后陪審團(tuán)認(rèn)定這些球迷是被“非法殺害”的，案卷里的錯(cuò)誤才正式得到糾正，為96名死者伸張了正義。然而對(duì)于那些參與1984年南約克郡罷工——即所謂“歐格里夫戰(zhàn)役”——并受到警察“殘暴對(duì)待”的礦工來(lái)說(shuō)，呼吁政府展開公開調(diào)查的“歐格里夫真相與正義運(yùn)動(dòng)”仍未等來(lái)答復(fù)。2016年，時(shí)任英國(guó)內(nèi)政部長(zhǎng)的安伯·拉德表示將不會(huì)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查。

這哪里有什么公開和透明？

歷史學(xué)家形容歐格里夫沖突“仿佛中世紀(jì)戰(zhàn)役，包括了攻堅(jiān)、戰(zhàn)斗、驅(qū)逐、追逃等環(huán)節(jié)，是國(guó)家合法暴力的殘酷例證”

同樣的手段，也被用來(lái)掩蓋當(dāng)權(quán)的那些有戀童癖嫌疑和其他不法行為的高官。直到今年，我們才了解到，上世紀(jì)80年代英國(guó)首相撒切爾曾經(jīng)親自保護(hù)過(guò)一名據(jù)說(shuō)“尤嗜童男”的保守黨資深議員。我們不知道蘇聯(lián)高官如果虐童是否會(huì)遭到起訴，也許不會(huì)；但我們知道，上世紀(jì)80年代的英國(guó)的確發(fā)生過(guò)這種掩蓋丑聞的行為。誰(shuí)又真的相信今天的英國(guó)不存在這樣的情況呢?

法國(guó)哲學(xué)家昂利·柏格森和奧地利哲學(xué)家卡爾·波普爾將社會(huì)分為“開放型”和“封閉型”兩種，但所謂的“開放”的西方社會(huì)并不如我們?cè)谕饨缫龑?dǎo)下所認(rèn)為的那樣“開放”。這種開放性不足以讓政客們坦率地承認(rèn)西方外交政策直接或者間接地資助了恐怖分子，而正是這些恐怖分子把矛盾對(duì)準(zhǔn)了西方國(guó)家的平民。西方國(guó)家對(duì)這個(gè)問題三緘其口，哪怕曼徹斯特體育場(chǎng)爆炸案的襲擊者已被查明與在軍情五處掛了號(hào)的反卡扎菲武裝有關(guān)聯(lián)，哪怕突尼斯海灘屠殺案的兇手就來(lái)自“被解放”的鄰國(guó)利比亞——他在那里接受了“伊斯蘭國(guó)”組織的訓(xùn)練。

西方此類禁忌話題還有太多太多，其中有些我甚至不敢在本文中提及。相比之下，諸如“通俄門”或認(rèn)為反種族主義的英國(guó)工黨內(nèi)部“充斥著反猶主義”等不誠(chéng)實(shí)或缺乏事實(shí)依據(jù)的說(shuō)法，卻大行其道。這些是我們能夠談?wù)摰脑掝}，事實(shí)上，某些評(píng)論員除了這些，其他幾乎什么也不談。

最大的諷刺在于，就在我們被告知HBO的《切爾諾貝利》揭露了蘇聯(lián)“封閉”體制的腐敗的同時(shí)，一位真正信仰開放、透明、新聞自由和政府問責(zé)制的人，卻在所謂“開放”的倫敦城里頂級(jí)戒備的監(jiān)獄中受苦受難，面臨可能被引渡至美國(guó)并被判處175年監(jiān)禁的命運(yùn)。維基解密創(chuàng)始人朱利安?阿桑奇唯一的罪行，就是想向我們展示隱藏在幕后的真相，他遭受的迫害絕不亞于上世紀(jì)80年代我們時(shí)有耳聞的蘇聯(lián)異見人士。

有人說(shuō)，長(zhǎng)期斗爭(zhēng)會(huì)使你越來(lái)越像你的宿敵，至少越來(lái)越接近對(duì)方在你描繪之下的形象。回顧冷戰(zhàn)，再放眼當(dāng)下，這種說(shuō)法似乎已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。

今天的西方國(guó)家缺乏透明度和開放性，撒謊已成為新常態(tài)，像極了當(dāng)年切爾諾貝利事故發(fā)生時(shí)它們口中的蘇聯(lián)。

我好奇的是，西方的戈?duì)柊蛦谭蛟谀睦铮课覀兤惹械匦枰瞥鑫鞣桨娴拈_放政策。

（觀察者網(wǎng)李翠萍譯自《今日俄羅斯》網(wǎng)站）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。