關(guān)于最近清華北大“狀元”之爭的新聞，許多人用分數(shù)崇拜去批評這種現(xiàn)象可能弄錯了方向。大學(xué)之所以能夠盡己所能去爭取學(xué)生，而考到高分的學(xué)生能夠在幾所頂尖大學(xué)之間做自由的選擇，正是近年來改革努力的成果，前段時間的改革就為了擺脫僅憑高考分數(shù)按計劃錄取的模式。分數(shù)崇拜不是現(xiàn)行制度所致，而是由于分數(shù)決定一切的觀念早已深值于考生的內(nèi)心，也成了許多考生的家長、高中師長信奉的教條。

我們都知道，過去高考橫亙在考生與大學(xué)之間，學(xué)生的目標(biāo)不是真實、具體、各有千秋的大學(xué)，而是由非常抽象的、由分數(shù)線粗粗代表的大學(xué)。大學(xué)也無法招“人”，只能照單全收地錄取“分數(shù)”。于是，一方面由于改革前長期僅憑高考分數(shù)計劃錄取的模式塑造了大眾的思維定勢，使得考生和社會輿論至今對狀元、分數(shù)線如此敏感，對大學(xué)教育的實質(zhì)、不同大學(xué)的培養(yǎng)定位、風(fēng)格特色卻又如此陌生。另一方面，改革已經(jīng)回應(yīng)社會呼聲，走出了雙向選擇的一步。制度改革雖然已經(jīng)發(fā)生，但大學(xué)的行為方式又不得不依從考生、社會還在用分數(shù)線、狀元數(shù)評價大學(xué)的慣性思維。

6月25日，清華北大招生老師爭相拉高考廣東省省理科前十、廣州執(zhí)信中學(xué)葉彤和自己商談錄取問題，甚至連壁咚都用上了（點擊可看大圖。來源：東方IC）

就制度論制度，如果一種博弈規(guī)則允許參與者擁有一定選擇自由，必然使最有競爭力的參與者之間展開最激烈的競爭，除非參與者放棄追求最優(yōu)結(jié)果——這顯然不符合頂尖大學(xué)的精神。

美國的招考制度以其自由選材著稱，而事實上在頂尖大學(xué)之間同樣長期存在著白熱化、甚至異化的競爭。舉例來說，美國的頂尖大學(xué)不爭分數(shù)線高低，因為他們不存在線上全部錄取的規(guī)則，但是他們比拼錄取率。錄取率越低，體現(xiàn)大學(xué)越難考，為了取得更低的錄取率，花重金全國游說，鼓動錄取可能性極小的學(xué)生也多多報名的情況并不少見。

美國的頂尖大學(xué)不爭狀元，由于許多考生都能在全國統(tǒng)考中獲得滿分，不存在狀元之說，但是他們會人盯人地爭奪學(xué)業(yè)優(yōu)秀的黑人、拉丁裔等少數(shù)族裔生源，承諾提供五花八門的獎學(xué)金和各種優(yōu)惠條件。這是由于美國政治決定了頂尖大學(xué)必須錄取一定數(shù)量的少數(shù)族裔，而這個群體中的學(xué)業(yè)優(yōu)秀生本來就比較稀少。如果少一個優(yōu)秀的，就只能多錄取一個學(xué)業(yè)準(zhǔn)備不足或能力不佳的學(xué)生，那將在后續(xù)培養(yǎng)過程中額外投入大量教育資源做補習(xí)，還有可能提升中退率，降低口碑，十分劃不來。可見，只要是大學(xué)和考生之間有機會面對面地相互選擇（或拒絕），大學(xué)對優(yōu)質(zhì)生源盡顯誠意、同類高校間激烈競爭的情況就是舉世共通的。

當(dāng)然，不能說現(xiàn)在的態(tài)勢不存在問題。頂尖大學(xué)使用不太斯文，或許有點夸張的手段爭取生源的另一面，意味著能考到極高分數(shù)的所謂“狀元”卻不能為自己的升學(xué)前途做出明智又堅定的抉擇，而社會輿論則對狀元、金錢、 “罵戰(zhàn)”（其實我并沒有看到什么“罵戰(zhàn)”）等字眼特別興奮，對于頂尖大學(xué)的爭議更是迫不及待。從目前的競爭方式和圍觀的場面來看，我們都還不夠成熟、從容。這很需要媒體明智地設(shè)置公共議題，培育更加溫厚、持重的輿論環(huán)境。

進一步講，招生本身總是一個緊張算計的議題。更好的招生文化恰恰是當(dāng)我們把關(guān)注和討論的焦點放在大學(xué)教育理念、培養(yǎng)質(zhì)量，讓招生回歸育人本質(zhì)之時才能出現(xiàn)的。正如在分數(shù)的基礎(chǔ)上，大學(xué)和學(xué)生之間用“善于培養(yǎng)什么人”和“渴望成為什么人”來相互吸引，才是理想的雙向匹配。

今年開始的新一輪大規(guī)模招考改革，確立了先粗篩，后細篩，也就是在高考分層的基礎(chǔ)上大學(xué)自主選拔的基本格局后，高考如何在歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上發(fā)揮恰如其分的功能，自主招生又如何與之結(jié)合，是接下來非常值得探索的問題。

比如在上海的試點中，復(fù)旦和上交大均依據(jù)高考成績以1.5：1的比例圈定自主招生的資格。這個比值如果太小，可能使細篩幾乎起不到作用。如果比值太大，大學(xué)的裁量權(quán)過大，可能很難承擔(dān)選拔成本和公平風(fēng)險。又如，復(fù)旦和上交大均采取高考、自主面試和高中學(xué)業(yè)水平考試三項成績以6：3：1的權(quán)重累加的公式，這個權(quán)重分配是否最優(yōu)？依據(jù)高考成績?nèi)雵髤s還要大比重地依據(jù)高考分數(shù)，可能過度壓縮了大學(xué)裁量權(quán)。換言之，看似綜合的評價體系中高考依舊占據(jù)絕對大的權(quán)重。再者，當(dāng)高考不再是唯一的測評工具，大學(xué)舉辦的面試、筆試如何能對基礎(chǔ)教育產(chǎn)生更積極健康的引導(dǎo)作用，而不是引發(fā)更加異化的商業(yè)應(yīng)試補習(xí)熱潮？

所有這些試點中的新問題哪怕微小的調(diào)整都會直接關(guān)系廣大考生的切身利益，影響大學(xué)的遴選效果。我們期待科學(xué)的測量、務(wù)實的研究能夠適時跟進。特別是一些關(guān)鍵的招考實證數(shù)據(jù)應(yīng)對社會適度公開，使公共討論更加有理有據(jù)，才有助于確立更加公正、科學(xué)、有效的選材體系。

（本文部分內(nèi)容發(fā)表于《光明日報》，作者授權(quán)觀察者網(wǎng)刊發(fā)全文）