（文/觀察者網(wǎng)專欄作者 陸銘）

在文章開(kāi)頭，想先作一點(diǎn)聲明，本文呼吁對(duì)于公共話題的理性討論，對(duì)于漲價(jià)現(xiàn)象的討論采取的是合理和不合理的漲價(jià)這樣的劃分，而沒(méi)有采取公眾通常所采取的惡意漲價(jià)這樣的表述。

這篇文章題目可能應(yīng)該這么取，“疫情當(dāng)前的口罩漲價(jià)，打還是不打？你想不到的原因”。這樣的標(biāo)題吸引眼球，但卻是害人的。社會(huì)問(wèn)題之復(fù)雜，就在于幾乎沒(méi)有放之四海的標(biāo)準(zhǔn)答案，適用于一切的情況。

疫情當(dāng)前，口罩在漲價(jià)，白菜也在漲價(jià)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的思維和行政管理模式，再加上民意的綁架，已經(jīng)出現(xiàn)一些對(duì)于漲價(jià)行為一刀切式的管理和打擊。但是，任何政策問(wèn)題如果僅僅給出是和否兩種簡(jiǎn)單的回答，都有可能導(dǎo)致極端的情況，從而出現(xiàn)意想不到的，甚至和主觀意圖相反的后果。

有國(guó)家機(jī)構(gòu)公務(wù)員被派到工廠，和工人一起趕制口罩。圖自華夏時(shí)報(bào)

事實(shí)上，漲價(jià)是有合理和非合理兩種情況的。肺炎疫情正值春節(jié)期間，再疊加全國(guó)各地停工斷路，人工成本、物流成本和原料成本都在漲價(jià)。即使在通常的春節(jié)期間，蔬菜價(jià)格也會(huì)因?yàn)檫@樣的原因而有價(jià)格上漲。疫情期間，由于各種成本加劇上升導(dǎo)致的物價(jià)上漲，有一定合理性。如果像有些地方出現(xiàn)的那樣，對(duì)漲價(jià)一概以罰款來(lái)處理，那么導(dǎo)致的結(jié)果就有可能是為了避免受罰生產(chǎn)者不生產(chǎn)，銷售者也不銷售，然后出現(xiàn)的是更為嚴(yán)重的短缺。因此，合理的漲價(jià)可以保障和激勵(lì)生產(chǎn)，同時(shí)，合理的漲價(jià)還可以使得民眾不要出現(xiàn)短時(shí)期內(nèi)的囤貨。這樣，從生產(chǎn)和消費(fèi)兩個(gè)角度都可以避免物資出現(xiàn)嚴(yán)重短缺。

但是，什么是合理的漲價(jià)，的確是一件很難判斷的事情。也恰恰因?yàn)檫@一點(diǎn)，政策制定和執(zhí)行者不要急于一刀切。畢竟絕大多數(shù)的漲價(jià)物品并不是短期內(nèi)就攸關(guān)生命的，尤其是類似蔬菜這樣的商品，存在不少替代品，并且在市場(chǎng)上有足夠供應(yīng)者相互競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該相信，充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以保證不至于所有商家聯(lián)合起來(lái)惡意漲價(jià)。如果市場(chǎng)上真的存在借助于壟斷力量而進(jìn)行的惡意漲價(jià)，那么對(duì)這樣的漲價(jià)進(jìn)行干預(yù)，也應(yīng)該在嚴(yán)格的舉證和司法程序之下來(lái)展開(kāi)，不應(yīng)僅僅以漲價(jià)幅度來(lái)草率處理。否則，就可能出現(xiàn)政策的愿望是好的，效果是壞的。如果的確是市場(chǎng)可以保證供應(yīng)的產(chǎn)品，隨著供應(yīng)跟上，絕大多數(shù)商品的漲價(jià)就會(huì)在市場(chǎng)上消失。

上海奉賢，民眾排隊(duì)買口罩，民兵維持秩序提醒民眾勿囤積口罩。圖自新民晚報(bào)

在疫情期間，絕大多數(shù)的漲價(jià)行為都可以通過(guò)上面這樣這個(gè)簡(jiǎn)短的分析來(lái)看待，在這一問(wèn)題上，要充分相信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用。但是事情的確不止于此。讓我們從一個(gè)例子開(kāi)始討論問(wèn)題，這個(gè)例子也是在一篇英文文獻(xiàn)里被提出的。

“颶風(fēng)襲擊了你所在的小鎮(zhèn)，電也停了。你的孩子有糖尿病，你需要電來(lái)冷藏她的胰島素。你絕望了，但也許還算走運(yùn)。我有臺(tái)小型發(fā)電機(jī)愿意賣給你，你手里有800美元，剛好是我這部發(fā)電機(jī)平常的價(jià)格。唯一的問(wèn)題是我不愿意以800元的價(jià)格賣給你——我想賣1300?！?

這篇英文文獻(xiàn)的作者基本上也采取了與我前面所說(shuō)的觀點(diǎn)同樣的立場(chǎng)。即便是在自然災(zāi)害面前，價(jià)格機(jī)制仍然能把資源配置給對(duì)這種資源評(píng)價(jià)最高的消費(fèi)者，同時(shí)它可以鼓勵(lì)生產(chǎn)。這些我基本上都同意。

但是事情還有一些更復(fù)雜的細(xì)節(jié)，我們只要把這個(gè)故事的細(xì)節(jié)再講得更清楚一些，或者修改一下這個(gè)故事，恐怕答案就會(huì)發(fā)生些微妙的變化。

請(qǐng)注意在這個(gè)例子里，發(fā)電機(jī)的擁有者是有完全壟斷市場(chǎng)的力量的（至少在孩子可能出現(xiàn)生命危險(xiǎn)的一兩天內(nèi)，沒(méi)有替代的供給），同時(shí)，他所面臨的需求是基于孩子的生命的。在這個(gè)例子里，他把發(fā)電機(jī)價(jià)格從800抬高到1300，使得這個(gè)例子回避了道德倫理上的危機(jī)。讓我們?cè)囅胍幌?，如果發(fā)電機(jī)的擁有者把價(jià)格抬高到13000美元，甚至13萬(wàn)美元，而我們是那個(gè)需要用發(fā)電機(jī)來(lái)救命的父母，也許我們?nèi)匀辉敢庵Ц?3000美金，甚至13萬(wàn)美元的價(jià)格（取決于我們的收入水平）。那么，這個(gè)時(shí)候經(jīng)濟(jì)學(xué)家還能夠輕松地說(shuō)，最后的交易價(jià)格是一個(gè)均衡價(jià)格水平，就完事了嗎？

這時(shí)，發(fā)電機(jī)擁有者把價(jià)格到底抬高到多少，顯然具有了倫理道德的含義。父母對(duì)孩子的生命的珍惜，可能會(huì)讓父母傾家蕩產(chǎn)，也愿意支付發(fā)電機(jī)的天價(jià)，但這個(gè)天價(jià)顯然是不符合公正的社會(huì)倫理道德的。不過(guò)，即使出現(xiàn)這樣倫理道德層面的靈魂審判，是否應(yīng)該由政府來(lái)干預(yù)或者得到法律的制裁，仍然跟每一個(gè)國(guó)家的社會(huì)制度有關(guān)，不可一概而論。