【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 劉暢】

2017年8月28日，中國(guó)外交部發(fā)言人華春瑩宣布，當(dāng)日下午14時(shí)30分許，在中印洞朗對(duì)峙前線，“印方將越界人員和設(shè)備全部撤回邊界印方一側(cè)，中方現(xiàn)場(chǎng)人員對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。中方將繼續(xù)按照歷史界約規(guī)定行使主權(quán)權(quán)利，維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)?！敝链耍瑸槠趦稍掠杏嗟闹杏《蠢蕦?duì)峙事件告一段落。

此次洞朗事件雖最終以“非戰(zhàn)爭(zhēng)”的形式得以解決，但所體現(xiàn)出來(lái)的中印相互戰(zhàn)略認(rèn)知上的深刻差異遠(yuǎn)未消除。從對(duì)峙事件開(kāi)始至今，中印兩國(guó)的互動(dòng)至少凸顯出三大方面的相互認(rèn)知差異和錯(cuò)位。

王毅：希望印度方面從中吸取教訓(xùn)，不要再發(fā)生類似事件。

誰(shuí)“輸”誰(shuí)“贏”？

兩個(gè)國(guó)家在彼此交界的邊界地帶發(fā)生對(duì)峙，其中一方還越過(guò)向來(lái)無(wú)爭(zhēng)議的邊界線進(jìn)入另一方的領(lǐng)土滯留愈兩月有余，期間更是發(fā)生兩國(guó)軍人的肢體沖突，最緊張階段，雙方離邊界武裝沖突甚至邊界戰(zhàn)爭(zhēng)僅一步之遙。如今對(duì)峙狀態(tài)結(jié)束，人們自然會(huì)討論一個(gè)話題，即此次對(duì)峙的雙方，究竟哪方“輸了”，哪方“贏了”？

首先需要說(shuō)明的是，所謂“誰(shuí)輸誰(shuí)贏”這個(gè)問(wèn)題，更多的是兩國(guó)民間和社會(huì)輿論層面的討論，兩國(guó)政府和官方并沒(méi)有所謂的“輸贏論”。從兩國(guó)外交部門(mén)的官方表態(tài)來(lái)看，兩國(guó)政府都十分低調(diào)地處理了有關(guān)對(duì)峙事件結(jié)束消息的報(bào)導(dǎo)，所不同的是，中方再次強(qiáng)調(diào)了維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)的立場(chǎng)和決心，而印方則老生常談地表示要通過(guò)“外交途徑”和“協(xié)商方式”來(lái)解決邊界和領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題，仍試圖在此次事件上打擦邊球和混淆視聽(tīng)。

但在兩國(guó)民間和社會(huì)輿論層面，氣氛則完全不同。兩國(guó)許多觀察家，尤其是印度的很多學(xué)者，都將此次兩個(gè)亞洲大國(guó)的邊界對(duì)峙看做是雙方都輸不起的“小雞博弈”，誰(shuí)先將自己的部隊(duì)后撤，誰(shuí)就是敗下陣來(lái)的“膽小鬼”，誰(shuí)就將背負(fù)失敗的不可承受之重。印度分析家和媒體輿論的這種心態(tài)，很大程度上影響到了其政府在處理此次事件上的行為模式，以至于印度外交部最終發(fā)表的聲明中都是用了“脫離接觸”（disengagement）這種十分中性的字眼，而非“撤回”（retreat/withdraw等）這樣讓人感覺(jué)有失顏面的用詞。

而與之相對(duì)應(yīng)的，是印度許多民眾都將此次對(duì)峙事件的結(jié)束看成是印度對(duì)中國(guó)所謂“強(qiáng)權(quán)”的“有力回?fù)簟?，彰顯了印度的骨氣，更有甚者，許多在印度社會(huì)頗具影響力的公眾人物和網(wǎng)絡(luò)大V們都在印度的社交媒體上大肆慶祝這是所謂的“印度的巨大勝利”（a big victory for India）。

在中國(guó)，社會(huì)輿論大致在普通民眾和學(xué)術(shù)研究群體兩個(gè)象限上存在一定分野。前者基本比較一致地認(rèn)為，印度“侵略者”在中國(guó)強(qiáng)大的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、外交等綜合壓力下被迫撤出，維護(hù)了領(lǐng)土主權(quán)，彰顯了國(guó)家的尊嚴(yán)，揭露了印度“偷雞不成蝕把米”的丑態(tài)，是大快人心的好事。

后者的爭(zhēng)論則更多一些，有的觀察家認(rèn)為兩國(guó)最終沒(méi)有走上訴諸武力的絕路，而是較為穩(wěn)妥地解決了爭(zhēng)端，雙方都有值得肯定之處；而另一些分析者則比較悲觀地表示，本身毫無(wú)爭(zhēng)議的洞朗地區(qū)被硬生生整出所謂的“爭(zhēng)議”，印度搞亂我邊界穩(wěn)定和侵蝕我邊界利益的野心達(dá)到了，未來(lái)印度可能在中印邊界上更多的原本無(wú)爭(zhēng)議地段進(jìn)行挑釁，對(duì)我西南方向安全形勢(shì)可能極為不利。

但比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方“各取所需”，相互之間都有一些收益，同時(shí)也都付出了一些成本，從總體的“收益—成本”比例計(jì)算而言，兩國(guó)大致對(duì)等，因此仍舊維持了戰(zhàn)略平衡。

實(shí)際上，所謂“輸贏”之爭(zhēng)，任何片面的武斷和臆想的認(rèn)定都是不正確的，而用簡(jiǎn)單的“輸”、“贏”、“勝利”、“失敗”這樣的字眼來(lái)總結(jié)兩國(guó)在此過(guò)程中博弈的利弊得失，雖滿足了大眾對(duì)簡(jiǎn)約結(jié)論的青睞和集體情緒的宣泄，但并不能體現(xiàn)事件的本來(lái)面貌和實(shí)際情況。洞朗事件的解決，無(wú)論是其方式還是過(guò)程，都體現(xiàn)出中印兩國(guó)對(duì)這一事件在彼此戰(zhàn)略意圖上的地位與作用的認(rèn)知存在很大差異。

坊間討論，難免把輸贏兩字掛在嘴邊

就印度而言，它是此次對(duì)峙事件的始作俑者，它挑起此次對(duì)峙的目的和意圖，總結(jié)起來(lái)就是一點(diǎn)，是對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略訛詐，想要通過(guò)挑起雙邊層面的領(lǐng)土和邊界爭(zhēng)端，來(lái)扭轉(zhuǎn)在地區(qū)和全球?qū)用嫔嫌《人哉J(rèn)為的同中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)所處的劣勢(shì)和不利地位，并進(jìn)而通過(guò)炒熱這一事件給外部世界以一種印象，即印度與中國(guó)是地位對(duì)等的兩個(gè)大國(guó)，從而扭轉(zhuǎn)印度同中國(guó)在全球和地區(qū)層面博弈中的地位落差。從這一點(diǎn)上看，它的目的似乎是達(dá)到了：表面上獲得了一些利益，如打亂了中國(guó)同不丹關(guān)系正?；倪M(jìn)程，加強(qiáng)了對(duì)南亞小國(guó)的控制，也給中國(guó)在西南邊境增加了一些安全難題。

但就中國(guó)而言，我們是此次事件的應(yīng)對(duì)方，盡管中印歷來(lái)在邊界問(wèn)題上都存在很多爭(zhēng)議，以前也出現(xiàn)過(guò)一些兩國(guó)軍事人員在邊境短暫對(duì)峙的事件，但都是在有爭(zhēng)議的地帶發(fā)生的，像這次印度膽敢越過(guò)本就有明確的歷史界約規(guī)定的、向來(lái)毫無(wú)爭(zhēng)議的邊界線進(jìn)入我方固有領(lǐng)土的行為，還真是頭一遭，我方對(duì)此可能一開(kāi)始也是準(zhǔn)備不足的。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，洞朗對(duì)峙事件以中國(guó)想要的和平方式得以解決，沒(méi)有升級(jí)為大規(guī)模的邊境戰(zhàn)爭(zhēng)，還是達(dá)到了穩(wěn)定西南戰(zhàn)略后方的目的，沒(méi)有打亂中國(guó)整體的地緣戰(zhàn)略部署。

而具體到對(duì)印外交而言，此次事件也是一個(gè)“試金石”，由此可以檢驗(yàn)我對(duì)印戰(zhàn)略和政策的成效及執(zhí)行情況、檢驗(yàn)我在南亞地區(qū)的影響力和經(jīng)略效果、檢驗(yàn)中印關(guān)系在雙邊和多邊國(guó)際組織層面上的韌性，等等。

總之，我們雖不應(yīng)用誰(shuí)“輸”誰(shuí)“贏”來(lái)標(biāo)簽化地概括此次事件的結(jié)束，但雙方對(duì)自己和對(duì)方在此次事件中的利弊得失、戰(zhàn)略意圖等的認(rèn)知，都存在很大落差和錯(cuò)位。但總的來(lái)說(shuō)，中印兩國(guó)都有一個(gè)共同的戰(zhàn)略認(rèn)知，即雙方均無(wú)意將對(duì)峙升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)，目前的結(jié)束方式對(duì)雙方而言，是在多次博弈基礎(chǔ)上的最優(yōu)解決方案，任何一方都不可能通過(guò)單邊的行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的己方利益最大化，而是相互照顧對(duì)方利益關(guān)切做出協(xié)商一致的結(jié)果。