【文/觀(guān)察者網(wǎng)專(zhuān)欄作者 林書(shū)友】

香港大學(xué)近年來(lái)多是非之爭(zhēng)，前幾日“微信紅包”亦能掀起一場(chǎng)輿論風(fēng)波。

在港大剛結(jié)束的研究生代表選舉中，內(nèi)地生朱科以654票成功連任，而第二名以410票落選的香港學(xué)生巫堃泰曝出朱科在微信群發(fā)紅包的截圖，并直指朱科“賄選”。據(jù)悉，朱科向兩個(gè)微信群各發(fā)80元紅包，每封可拆成100份，每人能領(lǐng)金額均在兩元以下。

由于香港《選舉（舞弊及非法行為）條例》等法規(guī)不適用于校園選舉中的賄選嫌疑，廉政公署已拒絕受理此案。而對(duì)巫堃泰向教務(wù)處遞交的選舉投訴，港大校委會(huì)先以9:5的投票確認(rèn)可以裁決，再以9:7的票數(shù)判定賄選投訴不成立。

雖然裁判已定，部分港人依舊不依不饒，嘲諷“大陸貪污文化終于落在有法律學(xué)堂的香港大學(xué)”。有些甚至惡言相向，在港大民主墻上公開(kāi)貼字詛咒：“朱X賄選落地獄”。

文明社會(huì)講究以“理”相待，粗言野語(yǔ)不僅易損港大學(xué)生“明德格物”的形象，也不利于問(wèn)題的討論。所以，還是讓我們拾起理性，談?wù)勥@事中存在哪些誤解，以及日后又該如何對(duì)待。

整起事件之爭(zhēng)在于朱科是否有意通過(guò)80元來(lái)賄賂選民。這一爭(zhēng)執(zhí)又可細(xì)分為兩個(gè)問(wèn)題：一是，朱科是否有意通過(guò)“賄賂”方式拉取選票？二為，80元群發(fā)100人，能否算賄賂？

朱科有意賄選？

首先，據(jù)報(bào)道，朱科發(fā)紅包的兩個(gè)群，一個(gè)是“新港青年會(huì)”，一個(gè)是他任研究生會(huì)主席時(shí)成立的畢業(yè)生群，這兩個(gè)群的成員并不是都有投票資格的。雖然有質(zhì)疑者貼出“已投”之類(lèi)的微信群截圖，但目前尚難確認(rèn)真?zhèn)危疫@些表態(tài)的人也是極少數(shù)，對(duì)選舉不會(huì)有根本性的影響。

朱科是不是經(jīng)過(guò)“周密”的計(jì)算，需要這幾張票？從結(jié)果看，就算假定拿紅包的41人都有投票資格，而且都投了朱科，把這些票去掉后，他依舊領(lǐng)先第二名巫堃泰200票。兩人得票數(shù)加起來(lái)才千余票，領(lǐng)先200多票的優(yōu)勢(shì)，恐怕很容易就能感知到。賄選的動(dòng)機(jī)固然不能單單憑此就完全排除，但朱科是否有必要這么做，大部分人心中應(yīng)該都會(huì)有個(gè)判斷。

其次，賄賂畢竟不是什么光彩的事，若朱科真有意賄選，這方式是否太明目張膽？

最后，100封紅包隨機(jī)分配，也只被41人領(lǐng)取，金額共計(jì)36.36元——最少拿到0.02元，最多1.52元。這金額也未免太不走心——內(nèi)地早已不是“吃不起茶葉蛋”的年代了。

而且80元能否算作賄賂財(cái)物，香港還是有先例可循的。

前香港立法會(huì)議員譚香文因2008年在選舉前向選民提供免費(fèi)講座，被控觸犯賄選條例。2012年5月，高等法院駁回上訴。判詞稱(chēng)，“雖然譚香文提供的免費(fèi)講座接近選舉，而且有向選民提供小禮物，但法官認(rèn)同裁判法院的看法，認(rèn)為譚香文提供的只是紙巾或通訊錄等價(jià)值低的小禮物，而邀請(qǐng)前政務(wù)司司長(zhǎng)陳方安生出席講座，亦只是提高吸引力，不認(rèn)為會(huì)影響選民的投票?！敝炜瓢l(fā)的紅包中，最多1.52元，價(jià)值估計(jì)都難超過(guò)“紙巾或通訊錄”。那些“小禮物”尚且不屬于賄賂范疇，朱科紅包更是夠不著邊吧？

這算什么文化差異？

雖然從香港的標(biāo)準(zhǔn)看，這80元微信紅包也不能算賄選，但還是有人扯到“文化差異”上，對(duì)內(nèi)地大肆嘲諷，比如前面提到的什么“貪污文化”；或者例證說(shuō)香港人平時(shí)就小心謹(jǐn)慎，在利益相關(guān)時(shí)很注重避嫌等等。

可筆者問(wèn)了圈內(nèi)地朋友，與香港朋友的答案并無(wú)二致，都認(rèn)為競(jìng)選時(shí)最好避免金錢(qián)往來(lái)，何來(lái)“貪污文化”之說(shuō)，哪有文化差異？要說(shuō)不一樣的地方，還真有，就是對(duì)小額微信紅包的認(rèn)識(shí)。真正的“文化問(wèn)題”在于對(duì)類(lèi)似“微信紅包”這類(lèi)電子服務(wù)的接觸程度不同，進(jìn)而理解不同。

微信于2014年推出“微信紅包”功能，在不到兩年的時(shí)間內(nèi)迅速融入內(nèi)地民眾生活。僅2016年除夕當(dāng)天，微信春節(jié)紅包的收發(fā)量就超過(guò)80億個(gè)，參與人數(shù)達(dá)4.2億人。日常生活中，群發(fā)紅包多是親朋好友間用來(lái)聯(lián)絡(luò)感情的一種娛樂(lè)方式。見(jiàn)群太過(guò)安靜，發(fā)個(gè)小紅包，群友你爭(zhēng)我搶拼手速，圖的是好玩兒。發(fā)的人、收的人當(dāng)然也有斤斤計(jì)較的，但很多人都不太在意發(fā)了多少收了多少。

微信紅包拼手氣（資料圖）

微信里除了這種最廣泛的小額群發(fā)，也有一種“賭博式”的接龍，即拿到最大金額的人繼續(xù)在群里發(fā)紅包。這種“游戲”方式，容易“上癮”，已經(jīng)為很多人所厭棄了。

當(dāng)然也可以發(fā)最高200元的紅包，可以發(fā)幾個(gè)這么大的紅包，如果真要賄選，這恐怕才是“正途”。

內(nèi)地微信用戶(hù)很明白這些方式的不同。因?yàn)椴辉谝庑☆~群發(fā)，有些人甚至忘了這也是在和錢(qián)打交道。對(duì)于不了解的人來(lái)說(shuō)，聽(tīng)著匪夷所思，但用慣的人就很容易理解。

可香港民眾對(duì)“微信紅包”的了解相對(duì)較少，不理解這些差異。除去故意挑事的人，有些香港朋友可能真的忘卻了香港本地法律對(duì)小禮物的容忍，而本能地將“紅包”與大額賄賂聯(lián)系起來(lái)。

這一方面是因?yàn)槭褂梦⑿怕?lián)系的香港人仍占少數(shù)，另一方面則因?yàn)槭謾C(jī)支付在香港尚未流行起來(lái)，因而他們對(duì)此缺乏清晰的概念，遑論理解在此基礎(chǔ)上延伸出的各種娛樂(lè)功能。

筆者曾在香港生活過(guò)一段時(shí)間，期間購(gòu)物多使用現(xiàn)金、八達(dá)通或信用卡。直到2015年下半年，才在屈臣氏、莎莎等一些商店見(jiàn)到“歡迎使用支付寶”、“微信可用”之類(lèi)的告示。前幾日也曾就這一問(wèn)題向一香港朋友求證，得到的回復(fù)是“香港的電子支付總體上還處于內(nèi)地支付寶剛面世的階段，這方面香港是很落后的”。

香港社會(huì)標(biāo)榜文化多元，而文化多元的前提是對(duì)不同文化的了解、理解與包容。因兩地在某些層面發(fā)展水平不同，所以民眾了解程度存在差異，在觀(guān)念上有沖突也是在所難免。

朱科與巫堃泰的競(jìng)選海報(bào)

朱科在敏感時(shí)期沒(méi)能做到完全避嫌，難說(shuō)無(wú)錯(cuò)，但情有可原。而有些香港人對(duì)不同的文化了解不足就過(guò)度引申，上綱上線(xiàn)，這也容易被人解讀為“別有用心”。

爭(zhēng)執(zhí)已起，再鬧下去也于雙方無(wú)益。倒不如化干戈為玉帛，一同坐下來(lái)商討制定更細(xì)致的選舉規(guī)章制度，盡可能避免選舉風(fēng)波再次出現(xiàn)。

本文系觀(guān)察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀(guān)察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。