（文/林凌）

大概是在最近十多年的時間里，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起與普及，中國社會經(jīng)歷了一場沉默的“文化變動”，其特別顯著地體現(xiàn)在以下三個方面：1）自媒體對傳統(tǒng)媒體的挑戰(zhàn)與顛覆；2）以知乎為典型，在知識信息的權(quán)威性方面對學院精英知識分子的挑戰(zhàn)，特別是在公共事件與公共輿論中理工科背景的跨學科發(fā)聲；3）由于互聯(lián)網(wǎng)使用者的急速增長而帶來的文化趣味更迭。

它們具有一些共同的特點：即都在不同層面構(gòu)成了當代普通中國人生活和習慣的一部分，而挑戰(zhàn)所指的主要是針對舊的文化權(quán)力格局、體制和機器，以及雖然可以以“造反”命名，卻意外地與當代中國政治核心價值觀的建制相契合。

之所以認為這場運動是沉默的，主要并不是指它不被關(guān)注到，而是指由于舊的文化權(quán)力格局被挑戰(zhàn)、文化治理方式又基本處于過往路徑依賴的情況下，形成的一種社會現(xiàn)象無法被理論言說、無法被有效識別以及尚未自覺的狀態(tài)。

因此，作為國家能力的文化治理如何識別和面對這一現(xiàn)象，就成為一個亟待研究的課題。當然，這些觀察眼下還僅是一種不甚嚴謹?shù)拿枋觯疚膶⒃诤喪霈F(xiàn)象的基礎(chǔ)之上，接著探討并總結(jié)當下中國文化治理能力的幾個關(guān)鍵問題，通過回溯歷史中若干治理經(jīng)驗教訓，嘗試在理論上說明文化繁榮對于政治權(quán)力的意義，以及在互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)時代，如何真正增強作為國家基礎(chǔ)能力的濡化能力。

（一）

過去的十多年間，中國經(jīng)歷了傳統(tǒng)媒體的衰亡和自媒體的興起，這里不僅指大量傳統(tǒng)紙媒的倒閉，更重要的是互聯(lián)網(wǎng)自媒體的內(nèi)容生產(chǎn)已經(jīng)形塑了普通中國網(wǎng)民的閱讀習慣和趣味，以致傳統(tǒng)媒體不得不大量借鑒自媒體的內(nèi)容生產(chǎn)方式和運營模式。自媒體繁榮的另一面自然是泥沙俱下，《人民日報》就曾發(fā)文指出“自媒體亂象需多方共治”：傳播虛假奇葩信息，發(fā)布“三無”時政新聞，推送同質(zhì)低俗“水貨”……[1]

如何看待這一互聯(lián)網(wǎng)亂象及其治理，目前下定論還為時過早，但基本上，隨著平臺的集中與壟斷趨勢越來越明顯，管理者與平臺的協(xié)同治理，已經(jīng)可以做到通過技術(shù)手段基本覆蓋國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，這當然是一件好事，但這種覆蓋也帶來了一些新的問題。

比如從意識形態(tài)的層面上來看，在自媒體興起之前，傳統(tǒng)紙媒中極具吸引力的一部分，很難講位居何種立場，其身處于中并參與塑造的舊文化權(quán)力格局對國家政治的核心價值是否友善也要打一個大大的問號。自媒體的興起固然使得大量的“公知”與低俗內(nèi)容登上了歷史舞臺，但也恰恰由于同一個原因，“自干五”“工業(yè)黨”“小粉紅”等認同中國道路的群體也同步大量產(chǎn)生。值得一提的是，在治理者嚴格覆蓋全網(wǎng)、大面積頂格處理之前，“公知”就已經(jīng)淪為一個嘲諷用語，網(wǎng)絡文化和輿論氛圍，以及何種人能成為意見領(lǐng)袖就已經(jīng)產(chǎn)生了悄然轉(zhuǎn)變，這為國家治理的介入奠定了良好的基礎(chǔ)。

現(xiàn)在提起“公知”很多人的表情是這樣的

因此呈現(xiàn)出的有趣一幕是，自媒體挑戰(zhàn)并顛覆了由傳統(tǒng)媒體壟斷的舊權(quán)威，但其自然野蠻地生長卻對普遍的中國道路認同構(gòu)成了建制作用。并且，這種由斗爭而形成的公共意見和輿論氛圍是一種更為真實、理性和可靠的文化建構(gòu)，對于國家濡化能力而言，正是一次群眾路線的極好體現(xiàn)，是群眾自己教育自己，自己管理自己，在斗爭中成長并自發(fā)塑造價值觀的體現(xiàn)。

正如1957年毛澤東在闡述“雙百方針”時所提到的，真理（香花）是跟錯誤（毒草）相比較，并且同它作斗爭才發(fā)展起來的：“禁止人們跟謬誤、丑惡、敵對的東西見面，跟唯心主義、形而上學的東西見面，跟孔子、老子、蔣介石的東西見面，這樣的政策是危險的政策。它將引導人們思想衰退，單打一，見不得世面，唱不得對臺戲?！盵2]

這里當然不是要做一種簡單的類比，畢竟歷史環(huán)境和背景都有較大的差別，但也確實顯示了文化治理的問題與難題由來已久，并且過往的經(jīng)驗教訓對塑造當下中國的文化治理能力仍然有借鑒意義。

與這個過程相伴隨的，是公共輿論中知識信息的權(quán)威性也發(fā)生了某種變化。傳統(tǒng)媒體一般借助學院知識分子來增強權(quán)威性不再是讀者唯一的選擇，因為在其中對于知識精英的挑選必然地經(jīng)過傳統(tǒng)媒體的中介，而這種中介很難保證不被意識形態(tài)或媒體從業(yè)人員本身的素養(yǎng)等諸多因素所干擾，且信息傳播的形式也是單向的，即媒體壟斷著信息的發(fā)布權(quán)。