我這個人自小因“出身問題”備受歧視，養(yǎng)成了不服輸?shù)木髲娦愿?。如那年參加亞布力企業(yè)家論壇，我做的演講題目是“掙錢與花錢的意義”，盡管坐在臺下的一位大佬在旁諷刺道：“這個教授來給我們講錢，他見過錢嗎？”我還是在演講中鮮明闡述了自己的觀點：在市場經(jīng)濟中，掙錢體現(xiàn)一個人的能力，花錢體現(xiàn)一個人的價值。這也是我自己的金錢觀。我自己和家里現(xiàn)在生活開銷已經(jīng)綽綽有余，更多的錢生不帶來、死不帶走，每年差不多都會做幾百萬到上千萬的公益捐贈。平時對掙錢的事提不起多大情緒。但一說起政策理論問題、學術(shù)模型問題，如要講清道理、辯個明白，馬上來勁。1988年與幾個同伴在《經(jīng)濟研究》連發(fā)三篇數(shù)萬字長文，指名道姓與吳敬璉等人辯論，前兩年還和周其仁老兄又就土地和城市化問題大辯了一場，為此也得罪了不少人。但天性如此，看來這輩子也改不了了。

故而這次通過電話出席萬科董事會并參與投票，事后無端地被拉進矛盾漩渦，還有人威脅我泄露了內(nèi)幕信息，半只腳已經(jīng)進監(jiān)獄。我的蠻勁就又來了，天天半夜起來寫文章?，F(xiàn)在監(jiān)管部門將信息披露視為頭等大事。按《證券法》的規(guī)定和要求，上市公司的董事等應(yīng)當保證上市公司所披露的信息真實、準確、完整。從我的文章可以看出，這次萬科董事會會議公告的信息實在少得可憐。大量對公眾股東和市場投資者至關(guān)重要的信息均未公布。故我當時就要求公開董事會會議記錄，但大家顯然意見不一。然而公司股票很快將復牌，這種對信息披露的不準確、不完整因而必然不能全面真實的情況，只會有利于少量知情者，對廣大公眾股東和潛在投資人極不公平。在一時激情的正義感推動下，覺得即便個人付出點代價也要打破上市公司這種普遍存在的對關(guān)鍵信息披露的不準確、不完整因而也很難真實的局面。這樣我才選擇了《上海證券報》這一指定披露信息媒體刊登了這一系列文章。

有人說，除了上市公司及其董事會，其他人無權(quán)發(fā)布信息。那我看許多上市公司包括這次萬科的大股東二股東就自己發(fā)了不少聲明，也從沒有人說他們越權(quán)。我的文章就是我作為獨立董事發(fā)表的聲明，有何不可？還有人威脅說，你擅自透露大量內(nèi)幕信息，是違法的，應(yīng)予追究。但在境內(nèi)施行的《證券法》第七十五條對內(nèi)幕信息的定義是“證券交易活動中，涉及公司的經(jīng)營、財務(wù)或者對該公司證券市場價格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息”。萬科境內(nèi)的股票并不在“證券交易中”，已經(jīng)長期停牌，故不符合內(nèi)幕信息的前置條件。

說到違法違規(guī)，應(yīng)當說這次萬科重組倒可能有人涉嫌。華潤本來是萬科的第一大股東，而寶能是不請自來搶萬科第一大股東的，本來這兩家應(yīng)當是利益相反、冤家對頭，后來的事情讓所有人都大跌眼鏡。這本應(yīng)對立的兩家最近宣布將在下次股東大會上聯(lián)手否決引入深圳地鐵的預案，共同以“內(nèi)部人控制”等治理問題指控萬科管理層，這意味著雙方在否決萬科這幾十年形成的公司治理模式、撤換經(jīng)營管理層的目標下或成為同盟者和一致行動人。現(xiàn)在如果將歷史回溯，這種邏輯的截然矛盾，也許就有了合理解釋。

所謂冰凍三尺，非一日之寒。華潤方面在董事會上也承認，華潤與寶能本來就有若干重要項目合作與關(guān)聯(lián)，在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳的華潤前海中心項目的合作方就是寶能，并說華潤為此向?qū)毮芴峁┝舜罅康馁Y金優(yōu)惠和融資。該傳言至今尚未得到華潤方面和寶能的澄清和反駁。因而有人推測華潤一些人本來就對萬科這種與國企格格不入的治理方式和作風看不順眼，懷疑寶能與華潤管理層也許很早就有默契。寶能入局舉牌，華潤方面表面上半推半就，或坐視不救，或做點表面文章，不斷否決萬科管理層提出的各種自救方案。當兵臨城下，火燒眉毛之際，還對萬科管理層決定緊急停牌加以指責。后來眼見寶能離成功收購只剩一步之遙，干脆亮出底牌要萬科管理層接受寶能入主的現(xiàn)實。只是由于萬科管理層的頑強阻擊和工作，加之寶能借助保險和杠桿資金吞并萬科的企圖也許觸碰政策紅線，被迫收斂。而此時萬科管理層又運氣極佳地找到了深圳地鐵這個獨占天時地利、背景強大的同盟者。若讓其成功，顯然某些人的計劃就要泡湯。

照此邏輯，小兄弟不行，大哥只好親自出馬，準備在董事會上就讓預案胎死腹中。無奈天算不如人算，在董事會表決功虧一簣的情況下，使出各種重手，也大失章法。而寶能畢竟年輕沖動，認為押寶站隊的時候到了，公開與華潤方面并肩作戰(zhàn)。不過這樣一來，人們不禁要問，華潤方面與寶能有這么多接觸密談，被指存在關(guān)聯(lián)和交易，是否已經(jīng)涉嫌形成關(guān)聯(lián)和一致行動人關(guān)系？因為按照這個思路去探究，許多原來不清晰和不可理解的現(xiàn)象的確有了合理的解釋：為什么原本表面上對立的雙方，關(guān)系越來越不一般，甚至相互禮謙，把萬科這樣一流企業(yè)的第一大股東寶座，私下讓來讓去？感情好到這種地步，真讓外人看得眼熱。

倘若真的如此，在未披露關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，華潤方面與寶能對萬科的股票你增我持，或已涉嫌違法違規(guī)，可以被要求投訴調(diào)查。雙方所持股份在調(diào)查清楚和做出處理之前，可以申請臨時凍結(jié)其表決權(quán)。

再進一步分析，華潤方面在隱瞞所有這些信息的情況下，在董事會上完全翻臉，企圖強行否決重組預案，其結(jié)果會讓萬科股票隨即復牌。這種行為和意圖，當時如果得逞，市場會以為萬科的股權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)已經(jīng)失敗，寶能的勝利唾手可得，從而誤導大批以為寶能還會乘勝繼續(xù)收購的投資者火中取栗，而知曉內(nèi)情的各種關(guān)系人等，可以高位出逃，坑害根本不知內(nèi)情的大量無辜投資者。待等真相大白、股票下跌到位、套人無數(shù)后，再按計劃對華潤定向增發(fā)，使華潤方面重新做回第一大股東。這樣的意圖及可能的嚴重后果當然也不能輕易放過，應(yīng)當調(diào)查處理。所以難怪有明眼的朋友勸我說，這事和你一毛錢關(guān)系沒有，你渾不吝不知深淺地進去一攪和，壞了人家有巨大利害關(guān)系的好事，又給自己帶來很大風險，這是何苦呢？我嘴上回應(yīng)說，我自己本來有一大堆大課題做不完，哪有空研究萬科這點事，但誰讓他們招惹我呢？心里在想，社會主義市場經(jīng)濟需要推動法治社會建設(shè)，朗朗乾坤下，如果有點權(quán)有點錢就能破壞規(guī)則、不要企業(yè)家精神，只是玩玩資本就可獲暴利，那證券市場還有公平正義公道良心嗎，中國的經(jīng)濟能有希望嗎？

文章寫到此處，本該結(jié)束。但這次華潤與寶能甩出以為能克敵制勝的“內(nèi)部人控制”大棒以及企業(yè)改革、獨立董事功能等重大問題，乃至有人對我文章中觀點提出批評質(zhì)疑，還沒有來得及展開回應(yīng)，故而這文章看來還得再續(xù)一篇。