近期，寶馬之爭(zhēng)開(kāi)始變得越發(fā)得撲朔迷離。原本只是“野蠻人”寶能系與萬(wàn)科之間的股權(quán)爭(zhēng)執(zhí)，如今卻隨著事情一步步發(fā)酵，萬(wàn)科大股東華潤(rùn)在其中扮演的角色逐步浮出水面。

萬(wàn)科獨(dú)董、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生在其間連發(fā)三篇長(zhǎng)文，公開(kāi)嗆聲大股東華潤(rùn)。在6月27日的《上海證券報(bào)》上，華生談寶萬(wàn)之爭(zhēng)第三彈發(fā)表。時(shí)間恰逢26日晚間，萬(wàn)科發(fā)布公告稱，寶能系要求召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)，罷免萬(wàn)科11名董事會(huì)成員中的10人，大有希望萬(wàn)科董事會(huì)重新洗牌的意味。

對(duì)此，華生認(rèn)為，萬(wàn)科董事會(huì)決議邀請(qǐng)深鐵入股一事，投票程序完全合規(guī)；而華潤(rùn)方面事后質(zhì)疑決議結(jié)果的有效性就有點(diǎn)近乎小兒科了。更有意思的是，沉默了很久但仍在不斷窺測(cè)方向和調(diào)整立場(chǎng)的寶能，現(xiàn)在看到有華潤(rùn)這個(gè)根正苗紅的“大塊頭”撐腰和遮風(fēng)擋雨，終于按捺不住認(rèn)為機(jī)會(huì)又到了，是大展身手的時(shí)候了，公然指控“獨(dú)立董事喪失獨(dú)立性，未能誠(chéng)信履職”，并進(jìn)而發(fā)展到要求罷免董事會(huì)全部董事，以便重新洗牌，實(shí)在是讓人啼笑皆非。

華生認(rèn)為，寶能系背后還站著華潤(rùn)這個(gè)大Boss

至于為何在寶萬(wàn)之爭(zhēng)中，華潤(rùn)最終選擇赤膊上陣？華生評(píng)價(jià)，小兄弟不行，大哥只好親自出馬，準(zhǔn)備在董事會(huì)上就讓預(yù)案胎死腹中。無(wú)奈天算不如人算，在董事會(huì)表決功虧一簣的情況下，使出各種重手，也大失章法。而寶能畢竟年輕沖動(dòng)，認(rèn)為押寶站隊(duì)的時(shí)候到了，公開(kāi)與華潤(rùn)方面并肩作戰(zhàn)。

事實(shí)上，此前早有媒體猜測(cè)，寶能系入主萬(wàn)科，皆系華潤(rùn)下的一手大棋。

以下為華生文章全文：

華生：我為什么不支持大股東意見(jiàn)（下）

實(shí)際情況是，當(dāng)張利平提出回避時(shí)，在場(chǎng)沒(méi)有董事提出異議，更無(wú)董事會(huì)決議為其參與投票免責(zé)，因此張利平要求回避，本人一點(diǎn)錯(cuò)誤和責(zé)任都沒(méi)有。至于事后任何一方因自己認(rèn)為張利平的回避理由不足而否定董事會(huì)表決的合法性，當(dāng)然是絕對(duì)不行的。因?yàn)闅v史是不能倒轉(zhuǎn)的。不要說(shuō)張利平的回避要求完全合法合規(guī)、毫無(wú)瑕疵，就是真有問(wèn)題，那也只是影響今后別人對(duì)他的看法和評(píng)價(jià)，投票結(jié)果仍然有效。

若張利平確有利益沖突、需要回避，他是否早就沒(méi)資格當(dāng)獨(dú)立董事、早該罷免了呢？這其實(shí)也是一個(gè)很大的誤解。因?yàn)榛乇苤贫炔⒉皇菫楠?dú)立董事專門(mén)設(shè)立的，而是一個(gè)應(yīng)用很廣泛的制度。因此，需要對(duì)某項(xiàng)特定或特殊當(dāng)事人回避的公務(wù)或社會(huì)執(zhí)業(yè)人員，并不影響其正常的公務(wù)執(zhí)法或執(zhí)業(yè)人員的身份資格。

華潤(rùn)本來(lái)是萬(wàn)科的第一大股東，而寶能是不請(qǐng)自來(lái)?yè)屓f(wàn)科第一大股東的，本來(lái)這兩家應(yīng)當(dāng)是利益相反、冤家對(duì)頭，后來(lái)的事情讓所有人都大跌眼鏡。人們不禁要問(wèn)，華潤(rùn)方面與寶能有這么多接觸密談，被指存在關(guān)聯(lián)和交易，是否已經(jīng)涉嫌形成關(guān)聯(lián)和一致行動(dòng)人關(guān)系？因?yàn)榘凑者@個(gè)思路去探究，許多原來(lái)不清晰和不可理解的現(xiàn)象的確有了合理的解釋。

萬(wàn)科董事會(huì)的表決，以獨(dú)立董事實(shí)際全部支持和放行重組預(yù)案而結(jié)束，阻止了持股僅15%左右的二股東出爾反爾，利用其在董事會(huì)的話語(yǔ)權(quán)否決已經(jīng)在今年3月全體股東大會(huì)通過(guò)的推進(jìn)與深圳地鐵重組的決定，把決定重組命運(yùn)的權(quán)利再次交回給不久將召開(kāi)的股東大會(huì)，保護(hù)和捍衛(wèi)了絕大多數(shù)股東的權(quán)益。獨(dú)立董事投票的合法合規(guī)和正義性不言而喻。所以我投完票，心情也大大放松，以為這事就已經(jīng)結(jié)束了。

獨(dú)董張利平回避權(quán)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)

由于投票和律師見(jiàn)證宣布表決結(jié)果一切都很平靜。聽(tīng)到宣布會(huì)議結(jié)束，我就掛斷了連通會(huì)議的電話。但沒(méi)有想到的是，會(huì)議結(jié)束后，估計(jì)在華潤(rùn)方面董事代表回去匯報(bào)了表決結(jié)果后，華潤(rùn)先是阻撓萬(wàn)科發(fā)布會(huì)議結(jié)果的董事會(huì)決議公告，在萬(wàn)科公告發(fā)布后，華潤(rùn)方面又于次日發(fā)表聲明，質(zhì)疑表決結(jié)果，認(rèn)為獨(dú)董張利平的回避表決理由不成立，應(yīng)計(jì)入未贊成預(yù)案的董事人數(shù)，因此，該重組預(yù)案并未依法通過(guò)。華潤(rùn)后來(lái)還進(jìn)一步向深港兩地交易所和相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出正式投訴，認(rèn)為決議通過(guò)不合法，要求裁決重組預(yù)案通過(guò)無(wú)效。此事迅速引起了經(jīng)濟(jì)界、法律界人士的熱烈討論。

我這人不愛(ài)拉關(guān)系，開(kāi)了這么幾年的會(huì)，與張利平先生還是不熟。那天張利平從海外回來(lái)，飛機(jī)晚點(diǎn)，董事會(huì)為等他推遲了半個(gè)多小時(shí)。飛機(jī)落地后，張利平拿著手機(jī)邊出關(guān)邊參會(huì)討論。到預(yù)案表決時(shí)，不知他是因正在過(guò)關(guān)檢查還是別的原因緊張，話說(shuō)得我聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)語(yǔ)無(wú)倫次。我記得他上來(lái)的原話是：第一個(gè)聲明是我新的工作在黑石，目前對(duì)兩大股東都有交易，特別是目前有一個(gè)數(shù)額較大的和萬(wàn)科在進(jìn)行，所以我已征求我律師的意見(jiàn)，我有利益沖突，所以我棄權(quán)。萬(wàn)科的高管何等精明職業(yè)，知道回避利益沖突與投棄權(quán)票這可有天壤之別，可決定重組預(yù)案的命運(yùn)，說(shuō)的含糊不清怎行！張利平話音剛落，董秘朱旭馬上追問(wèn)：那您這樣的話，屬于利益關(guān)聯(lián)，您就屬于回避表決，是這樣嗎？張利平答：沒(méi)有錯(cuò)。朱旭又確認(rèn)：回避表決？對(duì)嗎？張利平回答：對(duì)。朱旭再跟進(jìn)：那我要提醒您的是關(guān)于獨(dú)立董事，您做出回避表決的話，必須給我們書(shū)面回避理由，簽字，然后我們會(huì)在公告里公告。張利平最后答：就是我剛才講的理由，因?yàn)槔鏇_突，所以我必須回避表決。我會(huì)提供書(shū)面意見(jiàn)，你們給我一個(gè)時(shí)間，我會(huì)提供。這就是大家看到的后來(lái)公告里張利平要求回避議案表決給董事會(huì)確認(rèn)函的背景。

這里要回答的第一個(gè)問(wèn)題是，張利平獨(dú)董要求回避合法有效嗎？理由充分嗎？若理由不充分，因而決議通過(guò)就無(wú)效嗎？其實(shí)這里的答案本來(lái)是極為明確的。法規(guī)要求有利益沖突的投票人回避，有利益沖突的人不回避是違法違規(guī)。投票人本著安全謹(jǐn)慎的原則，對(duì)自己認(rèn)為可能引起利益沖突的某項(xiàng)議案要求回避表決，是保護(hù)自己的合法權(quán)利。即便當(dāng)場(chǎng)有人提出異議，只要當(dāng)時(shí)董事會(huì)沒(méi)有通過(guò)決議認(rèn)為他不存在利益沖突并為其參與投票表決免責(zé)背書(shū)，張利平先生均可拒絕任何個(gè)別人的不同意見(jiàn)，堅(jiān)持回避。

而實(shí)際情況是，當(dāng)張利平提出回避時(shí)，在場(chǎng)沒(méi)有董事提出異議，更無(wú)董事會(huì)決議為其參與投票免責(zé)，因此張利平要求回避，本人一點(diǎn)錯(cuò)誤和責(zé)任都沒(méi)有。至于事后任何一方因自己認(rèn)為張利平的回避理由不足而否定董事會(huì)表決的合法性，當(dāng)然是絕對(duì)不行的。因?yàn)闅v史是不能倒轉(zhuǎn)的。不要說(shuō)張利平的回避要求完全合法合規(guī)、毫無(wú)瑕疵，就是真有問(wèn)題，那也只是影響今后別人對(duì)他的看法和評(píng)價(jià)，投票結(jié)果仍然有效。就如關(guān)系無(wú)數(shù)人重大利益的世界級(jí)足球比賽，運(yùn)動(dòng)員犯規(guī)及裁判誤判，只要沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)糾正，事過(guò)即便有錄像鐵證如山，也不能改變已經(jīng)發(fā)生的比賽結(jié)果。試想，如果事后誰(shuí)都只要自己找個(gè)理由就想推翻規(guī)則、改寫(xiě)歷史，這個(gè)世界上還有秩序嗎？