2014年4月8日，占領(lǐng)臺灣“立法院”的學生領(lǐng)導人陳為廷、林飛帆召開記者會宣布，抗議學生將于4月10日退出議場。至此，在歷時21天之后，太陽花學運終于告一段落。

對于這次學生抗議運動，兩岸媒體因各自立場不同，持論也不盡相同；學界中人也因視角不同，而評價迥異。一時間，很難有一個完整的呈現(xiàn)。本文僅就三個最基本的問題，作一初步梳理：第一，學生占領(lǐng)“立法院”的行動是不是民主運動？第二，占領(lǐng)“立法院”行動是否違背法律？第三，臺灣政治的未來走向如何？

占領(lǐng)“立法院”與民主原則背道而馳

占領(lǐng)“立法院”是不是民主運動的一種形式？為了避免雙重標準，本文把太陽花學運放在臺灣的政治框架中來分析，僅用臺灣的政治制度來分析這場學運的性質(zhì)。

從形式上看，臺灣的政治制度有很多自己的傳統(tǒng)特色，比如至今仍保留了傳統(tǒng)的五權(quán)憲法。但就其本質(zhì)而言，臺灣的政治制度類似于法國的半總統(tǒng)制，是對西方民主政治的一種模仿。在政治權(quán)力的五權(quán)中，行政權(quán)（包括“總統(tǒng)”和“行政院長”）和立法權(quán)居于主導地位，其余三權(quán)在政治事務中影響相對較小。

這次太陽花學運的起因是“立法院”的立法行為，運動的中心也是在“立法院”。3月17日，“立法院”內(nèi)政委員會等8個委員會聯(lián)席初審《海峽兩岸服務貿(mào)易協(xié)議》，國民黨籍“立委”張慶忠在混亂中宣布服貿(mào)審查超過3個月，依法視為已審查，送“立法院”院會存查，引發(fā)部分人士不滿。持反對立場的民間團體和學生在18日晚間突破“立法院”警衛(wèi)，占領(lǐng)“立法院”議場，抗議《兩岸服貿(mào)協(xié)議》，由此揭開太陽花學運的帷幕。

社會對學生的同情和寬容并不意味著學生運動天然正確（臺灣社會科學研究會供圖）

從事件經(jīng)過看，學生的抗議行動有兩個聚焦點：一個是反對《兩岸服貿(mào)協(xié)議》本身，一個是反對國民黨“立委”推動審議的方式和程序。

對于任何社會來說，立法機構(gòu)的每個議案都會有人支持，有人反對，這是社會利益多元化使然，不足為奇。所以，臺灣的某些群體，包括太陽花學運中的學生堅決反對《兩岸服貿(mào)協(xié)議》亦屬正常。但是，按照臺灣的基本制度，不同社會群體可以通過不同形式表達自己的意愿和訴求，但卻必須尊重立法機構(gòu)的決議，因為這個立法機構(gòu)是經(jīng)選舉產(chǎn)生，在名義上是體現(xiàn)了大多數(shù)民眾的政治授權(quán)。如果每個社會群體都可以直接干預或否定立法機構(gòu)的議程，那就從根本上否定了立法機構(gòu)的合法性，從而也否定了產(chǎn)生立法機構(gòu)的民主程序。所以，太陽花學運以抗議《兩岸服貿(mào)協(xié)議》為由而占領(lǐng)“立法院”，不僅不具有民主性質(zhì)，而且跟民主政治背道而馳。

抗議者的另一個理由是國民黨主導的審議程序有問題，有違“立法院”的議事原則。在代議制社會，立法機構(gòu)的議事程序引發(fā)爭論也是常事。這種爭論可能發(fā)生在立法機構(gòu)內(nèi)部，也可能發(fā)生在大眾輿論中。但是對議事程序是否合規(guī)，也是人言人殊，難有定論，所以這種爭議通常只有在立法機構(gòu)內(nèi)部按照民主程序來討論，最后由多數(shù)議決的方式來解決。外部批評主要是一種社會壓力，要求立法機構(gòu)尊重民主的議事程序。

但是，如果某個人或某個社會群體根據(jù)自己的主觀判斷就斷言立法機構(gòu)違背議事程序，并據(jù)此阻止立法機構(gòu)的日常議事，顯然是違背了民主政治的基本原則。這次學生僅根據(jù)自己的主觀判斷就判定立法機構(gòu)的議事程序有問題，進而直接占領(lǐng)“立法院”，顯然已明顯違背民主原則。

其實，從政治常識來看，太陽花學運與民主原則相違是顯而易見的。民主的基本定義就是多數(shù)人決定。無論是本質(zhì)還是形式，民主這個概念都不能離開大多數(shù)人這個最基本的概念。占領(lǐng)“立法院”的學生人數(shù)不到全臺人口的1%，在數(shù)量上居于極少數(shù)；更為重要的是，這些學生既非臺灣民眾的政治代表，也非臺灣學生的政治代表，從來沒有任何民眾對這些學生授權(quán)，所以，學生占領(lǐng)“立法院”的行動跟民主政治完全背道而馳。

那么，為什么這些本來違反民主原則的學生要給自己貼上民主的標簽呢？為什么一些政客與學者也高調(diào)地把這一行動稱之為民主運動？這當中主要有兩個重要原因。

第一，任何一場政治運動都需要道德和正義的基礎(chǔ)支撐，突破法律界限的政治行動則更是需要找到合法性的理由，于是，民主常常成為一些人自我標榜的標簽。民主在現(xiàn)代社會已經(jīng)成為一個政治正確的標簽，在非西方國家，幾乎每一場街頭運動或類似行動通常都會自我標榜為“民主運動”，尤其是當這場運動突破了法律的界限時。在很多場合，民主口號事實上已經(jīng)成為某些社會群體違背法律秩序，踐踏民主原則的一件漂亮外衣。只不過由于抗議學生的自我標榜，以及一些政客和學者添油加醋，違反民主與法治的太陽花學運才能搖身一變，披上民主運動的外衣。

第二，學生運動天然合理的錯誤理念至今仍支配著一些人的價值判斷。學生群體跟社會各利益集團的關(guān)系相對較遠，對社會問題也較為敏感。而學生的社會關(guān)系又決定了社會上大多數(shù)家庭都跟學生有千絲萬縷的親情關(guān)系，所以學生群體最容易獲得社會的同情和支持，也很容易被一些政治群體所利用，這種現(xiàn)象在全世界都如此。

但是，社會對學生的同情和寬容并不意味著學生運動天然正確。不可否認，學生運動在不同國家的發(fā)展進程中都曾經(jīng)起過積極的先鋒隊作用。但是，由于現(xiàn)代社會教育與文化普及，所有社會群體在政治表達上都是平等的，沒有任何一個社會群體優(yōu)于其他群體，可以凌駕于法律與民主原則之上。學生這個群體并不天然占有政治和道德的制高點，更不天然有頒發(fā)民主勛章的權(quán)力。

所以，簡單地把學運等同于民主或正義，是一種落后于時代的陳舊思維定式，在當今社會已經(jīng)完全有違于現(xiàn)實。

占領(lǐng)“立法院”與法治原則背道而馳

如果說，臺灣學生占領(lǐng)“立法院”是一種反民主的行動，那么這種行動是否違反臺灣的法律的呢？目前大約有兩種意見。

在學生占領(lǐng)“立法院”期間，民進黨“立委”蕭美琴給美國發(fā)出一封公開信，陳述學生占領(lǐng)“立法院”行動的合法性。美國的《納爾遜報告》在3月27日刊登了蕭美琴的公開信，接著在28日刊登約翰·霍普金斯大學高級國際研究學院（SAIS）教授，美國在臺協(xié)會（AIT）理事卜道維的文章。卜道維針對民進黨“立委”蕭美琴給臺灣學生反服貿(mào)行動背書的公開信，講了這樣一番話：臺灣學生占領(lǐng)“立法院”就和民進黨“立委”占領(lǐng)議會主席臺一樣，都是違法行為。如果在美國，是不會容許的。

與卜道維的觀點相近，許多臺海兩岸的學者也把臺灣學生占領(lǐng)“立法院”視為一種違法行為。但是，也有兩岸學者出來從法律角度為臺灣學生占領(lǐng)“立法院”背書。下面僅討論一個較為典型的觀點?！豆沧R網(wǎng)》最近登載了周志興與吳強的對話，其中有這樣的說法：

“民意代表的議事大廳，是民意代表公共審議、討論的空間，這個空間因為學生的進入，變成了更為直接的一種公共空間，全臺灣島的人民都在關(guān)注議會大廳有什么事發(fā)生。我們恰恰是通過學生的占領(lǐng)聽到了各方面的聲音，甚至聽到了在服貿(mào)協(xié)定之前我們聽不到的大陸方面的聲音，大陸知識分子的聲音，這是此前難以想象的。”

“根據(jù)臺灣修訂的新《集會游行法》，‘立法院’并不是一定要經(jīng)過許可才能進行示威的場所。”（見《共識網(wǎng)》周志興與吳強的對話）

以上兩種不同意見各自的依據(jù)不同。美國學者卜道維認為，學生占領(lǐng)立法機關(guān)這種行為在美國屬于違法，法律不會允許。而中國大陸《共識網(wǎng)》上的登載文章則把立法機關(guān)看成是人人都可以表達意見的議事大廳，人民不僅有權(quán)進入，而且人民的直接進入還可以把立法機關(guān)變成更為直接的公共空間，讓全體民眾更為了解立法機關(guān)大廳里的活動。

臺灣學運打著民主的旗號卻不按照民主原則行事（臺灣社會科學研究會供圖）

美國卜道維的所言，跟一般人理解的美國法律制度基本一樣。眾所周知，即使在美國民權(quán)運動高漲的20世紀60年代，民眾的各種街頭示威雖然激烈，但也從未占領(lǐng)過國會與白宮。馬丁·路德·金在1963年8月領(lǐng)導的進軍華盛頓游行有幾十萬人之眾，但也只是聚集在林肯紀念堂前發(fā)表講演，而未占領(lǐng)國會。

那么，臺灣的法律是否是獨樹一幟，允許示威人士隨意占領(lǐng)立法機關(guān)呢？筆者沒有看到作肯定判斷的中國學者提出具體的法律依據(jù)。但據(jù)筆者所知，臺灣“立法院”并非一個人人都可以隨意進入的公共議事場所。根據(jù)臺灣的法律，關(guān)于“立法院”的法規(guī)至少有《“立法院”維護安全實施辦法》、《“立法院”議場安全維護及管理要點》以及《“立法院”會客請愿參觀訪問旁聽等作業(yè)程序及管制要點》，立法機關(guān)并非可以隨意占領(lǐng)的自由公共空間。

筆者在2013年3月曾到臺灣“立法院”參加過旁聽，在進入“立法院”時也有一些臺灣本地民眾參加旁聽，但所有進入“立法院”的民眾都需要進行登記而領(lǐng)取進入的標記，在“立法院”辯論時也只能坐在隔離開來的旁聽席。在整個旁聽期間，也從未看到任何旁聽者跑到議事大廳中間進行干預而不受制止。

其實，只要稍有法律和政治常識的人都不會相信世界上有任何一個法治國家可以允許立法機關(guān)被隨意占領(lǐng)。依據(jù)代議制度，議員在立法機關(guān)行使的權(quán)力來自民眾的授權(quán)，而普通人并未得到授權(quán)，又怎么能進入立法機關(guān)干預或阻止立法活動呢？如果一些人有不同意見就可以隨意進入并霸占立法機構(gòu)，那么，一個社會有那么多意見不同的群體，大家都有一樣的權(quán)利進入并占領(lǐng)，又怎樣和平共享“立法院”的公共空間呢？這一次，反服貿(mào)學生突破警衛(wèi)阻止，強行進入“立法院”后，又要求警衛(wèi)阻止挺服貿(mào)的勞工團體進入“立法院”，這難道不是自相矛盾嗎？難道占領(lǐng)“立法院”的學生比勞工團體的成員有更多的特權(quán)嗎？

近年來中國大陸知識界反思“文革”的聲音一直不小，但具有諷刺意味的是，一些提起“文革”就義憤填膺的學者似乎又都很忠實地繼承了“文革”紅衛(wèi)兵的造反精神。如果仍舊抱著“革命無罪，造反有理”的心態(tài)來看臺灣的太陽花學運，最后難免重蹈當年紅衛(wèi)兵的覆轍。

臺灣政治的未來走向

歷時21天的太陽花學運雖未造成重大傷亡，但卻進一步激化了臺灣的社會矛盾和族群矛盾，民眾的政治認同進一步分裂。展望未來，臺灣社會至少面臨著以下幾個危機：

第一，臺灣學生占領(lǐng)“立法院”的活動雖然結(jié)束了，但《兩岸服貿(mào)協(xié)議》已經(jīng)和統(tǒng)獨問題綁在一起。在整個太陽花學運期間，學生領(lǐng)導人反復聲稱主張“臺灣獨立”，強調(diào)自己不是中國人。學運團體在宣布退場時講得很清楚：這次太陽花學運“在國際地緣政治上，（我們）徹底宣示了臺灣人不愿意受中國擺布的全民意志”。這說明，太陽花學運反對《兩岸服貿(mào)協(xié)議》的政治意義已經(jīng)遠遠超過了服貿(mào)協(xié)議本身，已經(jīng)上升到所謂臺灣的“國家安全問題”。所謂“在兩岸協(xié)議監(jiān)督條例草案完成立法前，將不召集兩岸服務貿(mào)易協(xié)議相關(guān)團協(xié)商會議”的說法，意味著將來任何有關(guān)兩岸經(jīng)濟文化交流與合作的協(xié)議，都必須建立在所謂臺灣“獨立與安全”的前提和基礎(chǔ)之上。兩岸之間的經(jīng)貿(mào)合作將會進一步政治化。

第二，《兩岸服貿(mào)協(xié)議》的受挫將導致臺灣在整個亞太經(jīng)濟中進一步邊緣化，經(jīng)濟會進一步萎靡不振，就業(yè)問題將會成為分裂臺灣的社會問題。臺灣就業(yè)市場的不振將會促使大量眼界開闊，不受統(tǒng)獨情結(jié)糾纏的年輕學生到大陸學習和就業(yè)，這對兩岸進一步了解和交流雖然有好處，但也導致留在島內(nèi)的年輕人更加保守并在社會中的聲音更大。未來臺灣的族群矛盾和階層矛盾都會進一步加劇。

第三，太陽花學運對臺灣政治最大的影響，在于對“立法院”多數(shù)議決的程序的破壞。如果在“立法院”的議事過程中，在議決中落敗的少數(shù)人可以用暴力形式阻止議事日程，可以動員街頭民眾強行進入“立法院”阻止正常立法程序，那么“立法院”將淪為肢體沖突的擂臺而非立法機構(gòu)。這一次臺灣太陽花學運開創(chuàng)了少數(shù)人違反法律和民主，強行推行政治意志而不受制裁的先例。在臺灣未來的政治紛爭中，會誘使更多后來者效法。在未來的臺灣政治中，少數(shù)服從多數(shù)這個根本原則將會受到挑戰(zhàn)。社會各群體采取制度外抗爭來達成目標的事件，會層出不窮。

第四，如果這次太陽花學運導致《兩岸服貿(mào)協(xié)議》受挫，下一次占領(lǐng)“立法院”的行動就很少有可能只有一個群體進入。鑒于占領(lǐng)者可以得利的經(jīng)驗，有著不同利益訴求的群體都可能試圖進入“立法院”，由一個政治團體獨霸立法院的現(xiàn)象不會再有，“立法院”將有可能成為不同政治團體相互爭斗的政治廣場。到時候，臺灣的法律如何來維系廣場化的“立法院”秩序?qū)⑹且粋€很困難的事。

簡而言之，這次太陽花學運對臺灣社會的沖擊是全方位的，也是對臺灣轉(zhuǎn)型成果的一次大考。多年來，臺灣不僅經(jīng)濟發(fā)展受挫，移植的西式民主機制也水土不服。除非島內(nèi)的有識之士能夠痛定思痛，挽狂瀾于既倒，否則臺灣難免走上歷史的歧路，最終付出代價的只會是島內(nèi)民眾。