03. “系統(tǒng)性貧窮”的制度性修補(bǔ)：債臺(tái)高筑的政府和萎縮的中產(chǎn)

作為對(duì)“系統(tǒng)性貧窮”的修補(bǔ)，美國(guó)政府轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模越來(lái)越大。在收入科目沒(méi)有相應(yīng)增加的情況下，以政府支出的單方面增長(zhǎng)修補(bǔ)制度性漏洞，不僅不可持續(xù)，更有可能消耗經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的合理成分，造成更加畸形的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。

支出端，美國(guó)政府修補(bǔ)“系統(tǒng)性貧窮”的所有嘗試，本質(zhì)上是向高價(jià)服務(wù)業(yè)源源不斷地輸送利益。1981年以來(lái)，聯(lián)邦政府用于醫(yī)療的開(kāi)支增長(zhǎng)24.8倍，同期的財(cái)政收入、支出增幅分別為7.4倍、9.1倍。

與之相對(duì)應(yīng)的是美國(guó)醫(yī)療行業(yè)利潤(rùn)的快速增長(zhǎng)，2022年美國(guó)醫(yī)療行業(yè)公司稅前利潤(rùn)是1998年的11.5倍，同期的行業(yè)均值為4.7倍，而同期家庭消費(fèi)支出、醫(yī)療支出分別是1998年的2.9倍、3.5倍。

2023財(cái)年，美國(guó)各級(jí)政府用于醫(yī)療轉(zhuǎn)移支付的開(kāi)支總和為2.59萬(wàn)億美元，占當(dāng)年財(cái)政支出的比例為27.8%。在當(dāng)前的醫(yī)療制度下，美國(guó)政府修補(bǔ)“系統(tǒng)性貧窮”的所有努力注定是于事無(wú)補(bǔ)的。

除醫(yī)保轉(zhuǎn)移支付外，收入轉(zhuǎn)移支付是美國(guó)政府第二大支出，2023財(cái)年支出2.26萬(wàn)億美元，占當(dāng)年財(cái)政支出的比例為24.3%。醫(yī)療、轉(zhuǎn)移支付兩項(xiàng)開(kāi)支占比過(guò)半，結(jié)果卻是美國(guó)底層50%的家庭負(fù)債率連年攀升，2022年為64.8%，比1998年高出9個(gè)點(diǎn)。相比之下，富人階層的負(fù)債率卻出現(xiàn)了下降趨勢(shì)。

負(fù)債率一正一反的反向變動(dòng)，是對(duì)美國(guó)政府修補(bǔ)“系統(tǒng)性貧窮”工作的全盤(pán)否定。

收入端，美國(guó)的稅收制度造成了中產(chǎn)階層萎縮的客觀事實(shí)。美國(guó)奉行直接稅制度，即以征收所得稅為主，2023財(cái)年美國(guó)聯(lián)邦稅中，個(gè)人所得稅2.5萬(wàn)億、社保稅1.5萬(wàn)億、公司所得稅4750億。

個(gè)人所得稅是美國(guó)政府轉(zhuǎn)移支付的主要來(lái)源。以聯(lián)邦層面?zhèn)€人所得稅稅率為例，年薪12萬(wàn)美元的個(gè)人綜合稅率為10%左右，疊加州所得稅、州以下政府所得稅，美國(guó)中低收入家庭的綜合稅負(fù)不低于10%。相比之下，富人階層以持有股票、期權(quán)為主，只要不產(chǎn)生資產(chǎn)交易活動(dòng)，就不會(huì)產(chǎn)生所得稅，同時(shí)可以聘請(qǐng)專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所編造各種抵扣明目規(guī)避個(gè)人所得稅。因此，中低收入群體，尤其是中產(chǎn)階級(jí)是美國(guó)稅收的主要貢獻(xiàn)力量。

從收支兩端看，美國(guó)政府修補(bǔ)“系統(tǒng)性貧窮”的主要舉措是在中低收入群體內(nèi)部進(jìn)行再分配，即向中產(chǎn)階級(jí)課稅以改善低收入群體的福利。這種修補(bǔ)方式導(dǎo)致了美國(guó)中低收入群體的集體福利損失。從美國(guó)現(xiàn)有資產(chǎn)分布來(lái)看，這種修補(bǔ)方式是失敗的，它破壞了二戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根基。

美國(guó)的“系統(tǒng)性貧窮”始于里根政府新政，它的實(shí)施削弱了聯(lián)邦政府通過(guò)二次分配調(diào)控收入差距的能力。世界銀行公布的數(shù)據(jù)顯示，里根和老布什執(zhí)政期間，美國(guó)基尼系數(shù)大幅攀升。這一變化揭示了美國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的實(shí)質(zhì)：赤裸裸的資本主義。

里根和老布什

在自由主義者眼中，里根新政是“藏富于民”的“良政”，但其實(shí)質(zhì)是藏富于“公司”和“富人”、扼殺窮人分享經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)的“劣政”。

04. 美國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的啟示

里根政府以來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)質(zhì)可歸納為：消費(fèi)的“價(jià)格升級(jí)”和收入的“頂端膨脹”，前者向后者輸送源源不斷的分紅與權(quán)益增值。這種畸形的增長(zhǎng)結(jié)構(gòu)為中國(guó)式現(xiàn)代化提供了反面案例，我們應(yīng)“以美為戒”。

啟示一：我們需要消費(fèi)的數(shù)量擴(kuò)容和質(zhì)量升級(jí)，而非簡(jiǎn)單的“價(jià)格升級(jí)”

美國(guó)以其特有的指標(biāo)“創(chuàng)新”創(chuàng)造了單一消費(fèi)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“美國(guó)模式”，多數(shù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家以美為標(biāo)，提出中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也應(yīng)以消費(fèi)拉動(dòng)為主。相比消費(fèi)拉動(dòng)增長(zhǎng)的總量效應(yīng)，我們更應(yīng)把注意力放到消費(fèi)的結(jié)構(gòu)效應(yīng)之上。

以醫(yī)療消費(fèi)為例，它的上游只有醫(yī)院、醫(yī)藥制造和化工合成等，擴(kuò)大醫(yī)療消費(fèi)的結(jié)果必然是消費(fèi)的“價(jià)格升級(jí)”，消費(fèi)的集中度不斷提高，總量支出增加、但人民幸福指數(shù)很低。因此，我們應(yīng)反其道而行之，降低消費(fèi)的集中度，通過(guò)供給側(cè)改革，以增加消費(fèi)種類、提升消費(fèi)質(zhì)量等方式推動(dòng)消費(fèi)升級(jí)，同時(shí)帶動(dòng)就業(yè)擴(kuò)張和勞動(dòng)收入在初次分配中的比例。

美式消費(fèi)升級(jí)的核心在價(jià)格上漲，我們的核心在供給擴(kuò)容。這里有一個(gè)基本前提，消費(fèi)分類基礎(chǔ)上的結(jié)構(gòu)性增長(zhǎng)，消費(fèi)分級(jí)是前提，結(jié)構(gòu)性增長(zhǎng)是長(zhǎng)久之策。

黑五期間的大搶購(gòu)

啟示二：我們需要收益向下兼容的金融創(chuàng)新，而非向上流動(dòng)的“利益收繳”

美式金融創(chuàng)新的核心是多層次的金融嵌套，它是實(shí)體資產(chǎn)供給萎縮的必然結(jié)果。隨著存量資產(chǎn)折舊的擴(kuò)張，權(quán)益與分紅日益集中在少數(shù)股東手中，形成了事實(shí)上的權(quán)益壟斷和“利益收繳”。

我們應(yīng)集中精力擴(kuò)大實(shí)體資產(chǎn)規(guī)模，增加權(quán)益供應(yīng)，降低股權(quán)分紅門(mén)檻，形成事實(shí)上的普惠金融制度。

指標(biāo)上看，美國(guó)金融創(chuàng)新的核心是提高市凈率（Price to Book，簡(jiǎn)稱PB）,我們的核心是降低PB。一正一反體現(xiàn)的兩種社會(huì)制度，提高PB必然導(dǎo)致供給短缺下的金融操縱，降低PB其實(shí)是權(quán)益供給充盈的普惠金融。

啟示三：我們需要名實(shí)兼顧、實(shí)事求是為主的指標(biāo)體系，而非粉飾太平的數(shù)字游戲

GDP指標(biāo)的前提是實(shí)體經(jīng)濟(jì)貨幣化，它的核算依然停留在“拜物教”的層次。單純地核算GDP難免落入“唯GDP論”的數(shù)字游戲，從而忽視結(jié)構(gòu)問(wèn)題，這既不符合馬克思主義基本原理，也不符合辯證法的歷史傳統(tǒng)。

在開(kāi)展國(guó)際比較時(shí)，既要借鑒PPP指標(biāo)開(kāi)展總量比較，也要通過(guò)新設(shè)指標(biāo)體系開(kāi)展結(jié)構(gòu)比較。以消費(fèi)為例，創(chuàng)建“消費(fèi)幸福指數(shù)”，以非醫(yī)療、住宿消費(fèi)與醫(yī)療消費(fèi)的比例核算，由此可得到2022年中美兩國(guó)家庭部門(mén)的“消費(fèi)幸福指數(shù)”分別為7.8、2.9?？紤]到收入對(duì)醫(yī)療消費(fèi)的影響，可按照不同收入組進(jìn)行比較，降低低收入國(guó)家指標(biāo)偏高帶來(lái)的偏差。

除此之外，還可通過(guò)對(duì)對(duì)人均權(quán)益份額、權(quán)益均價(jià)、權(quán)益可得性等指標(biāo)賦權(quán)加總，設(shè)置金融普惠指數(shù)。

以上三個(gè)啟示分別對(duì)應(yīng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)邏輯、權(quán)益私有和中國(guó)的指標(biāo)體系創(chuàng)新，限于篇幅，三個(gè)問(wèn)題另文分析。

注：本文為美國(guó)經(jīng)濟(jì)系列文章的第一篇，后續(xù)文章更精彩，敬請(qǐng)關(guān)注！

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。