【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 岡特·舒赫，譯/觀察者網(wǎng) 郭涵】

·德國公布首個“全面對華戰(zhàn)略”

7月13日，德國聯(lián)邦政府公布了首份“全面對華戰(zhàn)略”報告。

這份報告在激烈辯論中誕生，據(jù)墨卡托中國研究所（MERICS）統(tǒng)計，從上一次大選結束后組建執(zhí)政聯(lián)盟開始算起，已經(jīng)過去整整83周！

德國外交部發(fā)布“中國戰(zhàn)略”，配上圍棋的圖。（圖截自推特）

我掃過的第一份頭條新聞評論認為，報告使用了“清晰與嚴厲的措辭”。這令我十分沮喪，因為我不想第一千次地讀到“僅僅是向中方當面提及‘中國西藏、香港與新疆’話題已經(jīng)算是勇敢行為”之類的說辭，卻沒有任何對現(xiàn)象背后根本原因的深度與理性的剖析，或提出替代方案，更不必說承認德國自身從過去到現(xiàn)在的種種不完美表現(xiàn)。顯然，這種新聞評論又一次采用了慣常的雙重標準！

正是在這樣的時機，我覺得自己更應該寫點東西，尤其是在德國媒體上看不到的東西。為此，我仔細閱讀了64頁的報告全文。

請注意：我沒有接受過外交培訓，而是身為一名工程師與全球企業(yè)家（包括在中國的業(yè)務）發(fā)表看法。扮演“獨行俠式的外交官”（“Maverick Diplomat”）之于我更多是一種業(yè)余愛好。

·文件解讀

首先，對于一份如此高規(guī)格的報告來說，其用詞是相當直接且清晰的。畢竟這是德國政府內部（主要在總理朔爾茨領導的社民黨與外交部長貝爾伯克領導的綠黨之間）爭論了一年半之久的產物。

然而我必須承認，德國民意對待大多數(shù)所謂的外部挑戰(zhàn)時經(jīng)常分裂；但談到中國話題時，他們卻高度地統(tǒng)一。

我確實找到了報告中一些對中國鼓舞人心且明確的話語，它們顯然會讓德國的跨大西洋伙伴相當惱火。這些話語明確拒絕了美國公開或不公開的政策主張。

部分一致同意的正面觀點：

·德國不尋求與中國“脫鉤”。本屆德國政府拒絕像冷戰(zhàn)時期那樣重組形成新的政治集團。德國不希望與其他國家一道被置于必須選邊站隊、非此即彼的境地。我們同樣不希望在IT與電信產業(yè)出現(xiàn)技術割裂的局面。

·德國與歐盟仍然致力于維護“一個中國”政策。

·最重要的是，隨著美國越來越公開地實施對華遏制戰(zhàn)略，試圖延緩甚至打斷中國的發(fā)展，德國則希望以積極的方式影響中國，同時在依賴中國的領域“去風險化”，如果前述影響中國的戰(zhàn)略未能奏效。

接下來，是那些聽起來不錯，但“魔鬼藏在細節(jié)中”的外交主張。

比如，毫不意外地，外交話題：德國繼續(xù)堅持應在（德中）公平競爭環(huán)境下開展公正、平等的合作。至少我們嘴上這么說。

事實上，“基于規(guī)則的”國際秩序一詞在報告中至少出現(xiàn)了18次，更不用說聯(lián)合國、世界貿易組織、北約、七國集團與二十國集團，普世人權與其他的國際組織或公約。不幸的是，“基于規(guī)則”正是那種需要更多語境和解釋的流行詞匯之一。理論上來說，這個詞聽起來不錯。我相信絕大多數(shù)中國人也會愉快地認同這一點。

“唯一”的問題是：當初是誰制定的規(guī)則？在何時、基于什么樣的權力平衡？這些規(guī)則在制定之初就公平嗎？作為西方的我們是否也遵守同樣的規(guī)則？這些規(guī)則還能反映當今世界的現(xiàn)實嗎？

人們可以連篇累牘地出書論證，為何大國、統(tǒng)治者或其它權力中心總是能夠基于自身的最大利益去書寫規(guī)則，同時窮盡一切可能、盡可能久地阻止崛起的新興權力中心獲得同等權利。太陽底下沒有新鮮事！

在我看來，一度強大到不可一世的西方近年來陷入的相對衰退，導致他們選擇公開地扭曲規(guī)則，理由是中國這樣的國家在我們制定的規(guī)則中表現(xiàn)得“過于優(yōu)秀”，而西方則沉醉于歷史上取得的成功，被慣壞了口味。

德國承認中國取得的顯著成功，也因此要求中國改變在加入世貿組織時獲得的發(fā)展中國家的身份。一個獨自建成載人空間站、擁有核武器、在人工智能領域處于領先地位、已經(jīng)消滅絕對貧困的世界第二大經(jīng)濟體，就是一個超級大國，這樣的成就必然會使中國失去一些曾經(jīng)享受的特權。

然而，另一方面，德國政府并沒有堅持中國應該在許多國際機構中獲得更大的發(fā)言權，以真正反映中國相對重要性的提升。

例如，多年來，美國已數(shù)十次否決世貿組織上訴機制任命新法官的程序，實際上迫使該上訴機制失去作用。這種破壞“基于規(guī)則的秩序”行為，阻止了任命那些本應該代表新興經(jīng)濟體的法官，卻有助于保存與捍衛(wèi)美國在國際貿易中的權力。另一方面，對上訴案的裁決往往取決于法官的態(tài)度。如果貿易爭端的法律條文足夠充分，我們本來也不需要法官或陪審員，只要有律師便足夠了。