回歸本質(zhì)

那種認為勢力范圍已被掃入歷史垃圾箱的說法有一個假設(shè)條件，即各國會簡單地接受美國主導的秩序中自己被分配到的位置。如今看來，這種假設(shè)似乎過于天真了。然而，由于許多美國分析人士和決策者，仍然死死抱住舊時代對中國和俄羅斯的印象不肯放手，因此在美國應(yīng)該怎么做、不應(yīng)該怎么做的問題上，他們的看法是一個已經(jīng)消失的世界的映射。

在幾個世紀的地緣政治競爭過程中，決策者和理論家們?yōu)榱岁U釋國家之間關(guān)系的復(fù)雜性，發(fā)展出一系列核心概念，包括勢力范圍、力量平衡和聯(lián)盟等。這些概念必須加以調(diào)整，才能適應(yīng)21世紀的具體形勢，但它們?nèi)匀皇强捎糜诶斫夂徒?gòu)國際秩序最牢靠的基礎(chǔ)單元。

當兩個國家之間的力量均勢變化到一定程度，使一個國家占據(jù)主導地位時，新產(chǎn)生的力量平衡就投下了一道陰影，它就是“勢力范圍”。19世紀初期這個術(shù)語才正式成為外交詞匯，但這個概念其實與國際關(guān)系本身一樣古老。（正如修昔底德所注意到的，公元前五世紀波斯人戰(zhàn)敗之后，斯巴達要求雅典不要在城邦周圍重建城墻，維持其脆弱狀態(tài)。）傳統(tǒng)上，大國要求獲得周邊小國的順從，也期望其他大國尊重這一事實。中國和俄羅斯近期以來在它們周邊地區(qū)的行動只是延續(xù)了這一傳統(tǒng)。

勢力范圍不一定局限于地理范疇。美國國家安全局前局長邁克爾?海登認為，當美國引領(lǐng)世界創(chuàng)建互聯(lián)網(wǎng)以及為其提供支持的硬件軟件時，它享受了“電子監(jiān)視的黃金時代”。在美國國家安全局前承包商愛德華?斯諾登揭秘之前，大多數(shù)國家都不知道美國的監(jiān)控能力，因此美國擁有利用技術(shù)來監(jiān)聽、跟蹤甚至影響他國這一舉世無雙的能力。

但在斯諾登曝光“棱鏡門”之后，美國再阻撓其他國家采購中國通信巨頭華為的5G無線基礎(chǔ)設(shè)施，便遭到了抵制。一名正在考慮如何選擇的國家領(lǐng)導人近期表示，華盛頓方面試圖說服其他國家不要從中國購買硬件，因為這將便于中國從事間諜活動，美國希望別國購買美國的硬件，這樣美國進行間諜活動便較為容易。

現(xiàn)實的算計

從美國的利益和價值觀出發(fā)，中國和俄羅斯相對實力增強不利于美國。中俄作為大國，可以利用實力對內(nèi)壓制抗議，在外阻止烏克蘭加入北約。中國南?？赡軐⒆兊酶窦永毡群６皇堑刂泻?，也就是說東南亞國家都要承蒙中國的恩典，就像拉丁美洲順服于西半球霸主美國一樣。隨著俄羅斯周邊國家學會敬畏克里姆林宮，烏克蘭將不得不承認它失去了克里米亞。

這一現(xiàn)實對世界上許多國家和個人而言是悲劇性的，因為美國給它們提供了安全庇護傘，其主導的保障核心自由的國際秩序愿景提供了精神鼓舞。近期敘利亞發(fā)生的事件預(yù)示著未來的情形。2010年、2011年阿拉伯之春爆發(fā)時，奧巴馬發(fā)表著名宣言稱，敘利亞領(lǐng)導人巴沙爾?阿薩德“必須下臺”。對此普京有不同的想法，而且他愿意付諸行動。他向世界證明，一個被奧巴馬蔑視為“地區(qū)強國”的國家可以憑軍事力量違逆美國，并幫助敘利亞領(lǐng)導人鞏固控制權(quán)。

數(shù)百萬敘利亞人流離失所，對周邊國家和歐洲產(chǎn)生了重大影響。但不論是奧巴馬還是后來的特朗普，他們都不認為這是一種種高得無法承受的代價，所以都不愿冒著美軍傷亡的風險大規(guī)模派遣部隊前往敘利亞作戰(zhàn)。如今，普京和阿薩德可以微笑著讓來客看看誰倒下了誰站立著，在這樣的世界里美國人是否睡得安穩(wěn)？美國的無所作為已經(jīng)說明了一切。

遺憾的是，至少在可預(yù)見的將來，美國人不得不接受這種結(jié)果。像阿薩德政權(quán)一樣，俄羅斯收復(fù)克里米亞、中國控制南?，F(xiàn)在均已是既成事實，沒人會以軍事手段與它們發(fā)生爭奪。

“你也配占勢力范圍？”，圖自:Politico網(wǎng)站

這種邏輯在經(jīng)濟領(lǐng)域最為明顯。在特朗普政府退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）之前，該貿(mào)易協(xié)定本來要把占全球GDP40%的國家聚集在一起，從關(guān)稅到國有企業(yè)再到勞工和環(huán)境標準都采用一套通用規(guī)則，來制衡中國的經(jīng)濟實力，使其成為規(guī)則的接受者而不是制定者。在日本首相安倍晉三的努力下，TPP現(xiàn)在已成為現(xiàn)實，只不過沒有美國的參與。如果美國決策者能夠設(shè)法讓戰(zhàn)略利益壓倒政治考量，那么美國有可能重新加入TPP。如果美國重入TPP，加上奧巴馬政府結(jié)束時正在談判的美歐貿(mào)易協(xié)定，則該陣營GDP總和占世界近70%，另一邊的中國約占20%。

同樣的邏輯也適用于軍事領(lǐng)域，只不過更加復(fù)雜。美國需要伙伴，但必須是帶來好處大于風險的伙伴。不幸的是，美國目前的盟友很少有達到這一標準的。美國應(yīng)該用零基分析來審視其同盟體系：從巴基斯坦、菲律賓、泰國，到拉脫維亞、沙特阿拉伯和土耳其，美國應(yīng)該考量每個盟友和伙伴，具體看待它們?yōu)槊绹鴰砹四男┌踩透ｌ?，造成了哪些風險和成本。同盟不是永恒的。從歷史上看，當條件發(fā)生變化時，特別是當主要敵人消失或力量平衡發(fā)生急劇變化時，國家之間的其他關(guān)系也將發(fā)生變化。今天，大多數(shù)美國人都忘記了當年曾有個亞洲版的北約，即東南亞條約組織（SEATO），甚至中東也有個類似組織，即中央條約組織（CENTO）。這兩個曾經(jīng)代表美國國家利益的組織，現(xiàn)在俱已作古。正如凱南所說：“比起頑固追求奢侈或無望的目標，堅決勇敢地放棄謬誤立場，反倒更值得尊敬。”

要了解美國維持當前同盟關(guān)系的風險，就要考慮美國國防規(guī)劃者眼下?lián)牡膬煞N情況。如果臺灣戲劇性地宣布獨立，導致中國采取武力行動，美國會不會、應(yīng)不應(yīng)該為了維持臺灣現(xiàn)狀而與中國交戰(zhàn)？在歐洲方面，如果拉脫維亞政府鎮(zhèn)壓里加造船廠的俄羅斯族工人起義，導致部分國土像克里米亞那樣被俄羅斯吞并，北約是否應(yīng)該按照第五條所保證的那樣，立即采取軍事對策？如果這些問題的答案不是簡單明了的“是”（事實上的確不是），那么美國就應(yīng)該像2008年金融危機后的銀行系統(tǒng)那樣，對聯(lián)盟進行壓力測試了。

考慮到當今世界核武器的新現(xiàn)實，這一舉措顯得尤為重要。中國和俄羅斯都具備可靠的二次核打擊能力，能夠抵抗最初的核攻擊并進行報復(fù)性打擊并摧毀美國。因此，核戰(zhàn)爭絕不是可行的選擇；即使常規(guī)戰(zhàn)爭也可能升級為核戰(zhàn)爭，進而產(chǎn)生災(zāi)難性后果。因此，大國之間必須通過謹慎、約束和仔細算計風險來緩和競爭。美國與太多國家糾纏不清，而這些國家往往覺得手里握著張空白支票可以對美國予取予求，這帶來了一個大問題。如何既使盟友安心，又避免鼓勵其領(lǐng)導人魯莽行事，把握這個限度非常微妙。

如果在臺灣或波羅的海打常規(guī)戰(zhàn)爭的勝算開始決定性地偏向中國和俄羅斯，那么美國當前的軍事承諾則是不可持續(xù)的。這些承諾與美國實際軍事能力之間的差距正是過度擴張的典型案例。從零開始評估現(xiàn)有聯(lián)盟體系以及美國與50多個條約盟友和伙伴之間的關(guān)系，必須嚴格遵循事實依據(jù)。其結(jié)果可能導致美國拋棄一些盟友，對那些持有關(guān)乎美國安全的重要資產(chǎn)的盟友加倍重視，并徹底修訂每項承諾條款，將締約國義務(wù)和約束置于與美國安全保證同等重要的地位。

這樣做有利于美國為修訂后的承諾提升可信度。冷戰(zhàn)老兵們宣稱北約是世界歷史上最偉大的聯(lián)盟，盡管這種說法沒錯，但特朗普和奧巴馬對此都不買賬。在克里米亞問題上，美國軍事指揮官顯然對北大西洋理事會批準對俄羅斯進行軍事回應(yīng)，或美國政府能在事件結(jié)束前拿出對策均不抱信心。美國重新思考對盟國的承諾將有助于增進美國的安全，使協(xié)定更加牢固。

重新創(chuàng)造的契機

手段和目的的有機結(jié)合便是戰(zhàn)略。戰(zhàn)略失敗分許多種，最常見的兩種一是不匹配（即行為體能夠組織和維持的手段不足以實現(xiàn)既定目標），二是盲目（即行為體沉溺于理想化卻無法實現(xiàn)的目標）。21世紀以來美國在中東地區(qū)戰(zhàn)爭便犯了以上兩種錯誤。

展望未來，美國決策者將不得不放棄夢想世界里無法企及的愿望，接受勢力范圍將仍是地緣政治核心特征這一事實。接受這一點難免經(jīng)歷一個漫長、混亂和痛苦的過程，但它也可能帶來新的戰(zhàn)略創(chuàng)造力，為美國國家安全理念的根本性反思提供了機會。

美國外交政策制定者對該國全球角色的基本看法大都是在美國獲得冷戰(zhàn)勝利之后四分之一個世紀里形成的?，F(xiàn)在，世界已經(jīng)發(fā)生了徹底的變化，其程度堪比1940年代的巨變。要知道，如今被人們尊為“智者”的人當年也花了很長時間來理解他們所面對的世界。從凱南發(fā)出冷戰(zhàn)預(yù)警信號的長電報，到美國國家安全委員會頒布第68號文件提出全面冷戰(zhàn)戰(zhàn)略，中間經(jīng)過了近五年的時間。因此，我們不必對美國外交界當下的混亂情形感到驚慌。如果偉大的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略家們都花了近五年時間才制定出基本方案，指望當代人做得更好太過于倨傲了。

（觀察者網(wǎng)楊晗軼譯自《外交事務(wù)》網(wǎng)站）

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。