ESG（環(huán)境、社會(huì)和治理）是主張企業(yè)將環(huán)境保護(hù)和社會(huì)責(zé)任履行與說(shuō)服投資者投資入股的公司治理列入同等重要地位的概念。由于與環(huán)境保護(hù)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行這樣“神圣偉大”的造福人類(lèi)社會(huì)的公益屬性的活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，ESG成為無(wú)人敢加以反對(duì)的一項(xiàng)“政治正確”。在20多年的時(shí)間里，ESG已從聯(lián)合國(guó)發(fā)起的一項(xiàng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任倡議，演化為波及每一家企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐的一項(xiàng)全球運(yùn)動(dòng)。

在強(qiáng)大民意的支持下，開(kāi)啟2.0時(shí)代的特朗普新政府的一項(xiàng)歷史使命是扭轉(zhuǎn)建制派長(zhǎng)期以來(lái)營(yíng)造的刻板教條執(zhí)行身份政治和政治正確的社會(huì)風(fēng)氣，“讓世界回到原來(lái)的樣子”。帶著公益屬性光環(huán)、政治正確的ESG自然成為未來(lái)特朗普新政府圍繞產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的重點(diǎn)（參見(jiàn)鄭志剛，《美國(guó)的企業(yè)改革》，F(xiàn)T中文網(wǎng)，2024年12月9日）。

而在這一反對(duì)政治正確教條化的民意基礎(chǔ)形成，進(jìn)而助力特朗普重返白宮的過(guò)程中，美國(guó)學(xué)術(shù)界以自己的方式做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)，一定程度上改變了歷史的進(jìn)程，維護(hù)了“大學(xué)是社會(huì)良知的最后堡壘”的聲譽(yù)。

ESG無(wú)法刺激消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)

今天我們以ESG為例向讀者介紹兩篇足以改變絕大多數(shù)人對(duì)ESG印象的學(xué)術(shù)研究。第一篇來(lái)自紐約大學(xué)的Sinja Leonelli與芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院的Maximilian Muhn、Thomas Rauter和Gurpal Sran四位學(xué)者共同完成的《消費(fèi)者如何使用企業(yè)信息披露？》一文。

對(duì)于以創(chuàng)造價(jià)值為基本目的的經(jīng)濟(jì)組織而言，最能打動(dòng)一家企業(yè)義無(wú)反顧地做某件事的理由莫過(guò)于告訴它，這樣做可以“賺錢(qián)”。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)，ESG運(yùn)動(dòng)的鼓吹者一直試圖建立這樣的實(shí)現(xiàn)機(jī)制鏈條。那就是，一家企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任，保護(hù)環(huán)境，將樹(shù)立良好企業(yè)公眾形象，以此激發(fā)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)熱情，由此給企業(yè)帶來(lái)更多的價(jià)值回報(bào)的。

然而，令人十分遺憾的是，Sinja Leonelli、Maximilian Muhn、Thomas Rauter和Gurpal Sran四位學(xué)者完成的研究表明，“這只是一個(gè)一廂情愿的謊言”。在針對(duì)消費(fèi)者態(tài)度開(kāi)展的一項(xiàng)有2萬(wàn)4千多名受訪(fǎng)者參與的實(shí)驗(yàn)調(diào)查中，他們的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的ESG信息披露對(duì)客戶(hù)的消費(fèi)行為其實(shí)影響甚微。盡管受訪(fǎng)者在調(diào)查中表達(dá)了對(duì)ESG負(fù)責(zé)任企業(yè)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)意向，但在調(diào)查實(shí)驗(yàn)結(jié)束后的第三或第四周，就連這些微小的增長(zhǎng)變化也徹底消失了（參見(jiàn)Leonelli，Muhn，Rauter and Sran于2024年的工作論文“How do Consumers Use Firm Disclosure? Evidence from a Rndomized Field Experiment”，https://ssrn.com/abstract=4687694）。

Leonelli等的研究為投資實(shí)踐中ESG基金無(wú)法帶來(lái)“顯著的阿爾法”和“相較于傳統(tǒng)投資組合的基金，ESG基金的投資表現(xiàn)更差的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)（參見(jiàn)Raghunandan,A. & S.Rajgopal(2022),“Do ESG funds make stakeholder-friendly investments?”,Review of Accounting Studies,27(3):822-863.）提供了很好的理論解釋。就連激發(fā)消費(fèi)者持續(xù)的購(gòu)買(mǎi)熱情都無(wú)法做到，ESG投入又如何能夠給企業(yè)帶來(lái)期待的價(jià)值回報(bào)呢？！我們看到，ESG運(yùn)動(dòng)的鼓吹者試圖建立的ESG價(jià)值創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)機(jī)制鏈條在信服的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)面前就此斷裂了。這一研究結(jié)果對(duì)于ESG運(yùn)動(dòng)而言可謂“致命的一擊”。鑒于ESG令人失望的回報(bào)率，包括Hartford Funds 、Pacific Financial等在內(nèi)的很多美國(guó)基金公司悄然變更和刪除基金名稱(chēng)中的ESG字樣，甚至直接關(guān)閉ESG基金。

不僅如此，Leonelli等的研究事實(shí)上提出了一個(gè)值得我們每個(gè)人深思的問(wèn)題。那就是，一家企業(yè)究竟是基于市場(chǎng)專(zhuān)業(yè)化分工通過(guò)做擅長(zhǎng)的事創(chuàng)造價(jià)值、繳納稅收對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)更大呢，還是去做并非每個(gè)企業(yè)都擅長(zhǎng)（如環(huán)境保護(hù)）的事，同時(shí)耗費(fèi)得不償失的成本從事ESG對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)更大呢？畢竟，“社會(huì)創(chuàng)建公司的目的是提供消費(fèi)者想要的商品和服務(wù)，而不是為了推動(dòng)只有一小部分人認(rèn)同的社會(huì)價(jià)值觀(guān)”（與馬斯克同為美國(guó)政府效率部領(lǐng)導(dǎo)的拉馬斯瓦米語(yǔ)）。

如果說(shuō)Leonelli等的研究?jī)H僅戳穿ESG諸多謊言中十分重要的一個(gè)謊言，那么，接下來(lái)這篇研究則直接戳穿了ESG諸多謊言中最大的一個(gè)謊言。

2019年在ESG發(fā)展歷程中發(fā)生了一件被很多ESG運(yùn)動(dòng)鼓吹者認(rèn)為是“里程碑”的大事。那就是，在那一年的9月，由蘋(píng)果、摩根大通、可口可樂(lè)和沃爾瑪?shù)热?81家知名企業(yè)CEO共同簽署了由美國(guó)最具影響力的工商團(tuán)體“商業(yè)圓桌會(huì)議”發(fā)布《公司的使命》宣言。該宣言明確提出企業(yè)應(yīng)為所有利益相關(guān)者創(chuàng)造價(jià)值，而非僅限于股東。這一事件被很多ESG運(yùn)動(dòng)鼓吹者認(rèn)為是ESG從聯(lián)合國(guó)的一項(xiàng)企業(yè)“可做可不做“的社會(huì)責(zé)任倡議正在變成企業(yè)一項(xiàng)自覺(jué)行動(dòng)的標(biāo)志。因?yàn)榧纫氨Ｗo(hù)環(huán)境”，又要“企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任”，同時(shí)還要“規(guī)范公司治理“的ESG在本質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)各種利益相關(guān)者利益兼顧的利益相關(guān)者論倡導(dǎo)的工商管理實(shí)踐的升級(jí)版（參見(jiàn)鄭志剛，《從ESG運(yùn)動(dòng)的興衰看利益相關(guān)者論的沉浮》，F(xiàn)T中文，2024年9月2日）。

簽署商業(yè)圓桌會(huì)議宣言的公司不過(guò)信口雌黃

發(fā)表在最新一期《The Journal of Law and Economics》，由Raghunandan 和 Rajgopal兩位研究者完成的一項(xiàng)簽署“商業(yè)圓桌會(huì)議”宣言的181家企業(yè)與對(duì)照企業(yè)在簽署前和簽署后行為對(duì)照研究相信一定會(huì)讓很多對(duì)ESG深信不疑的讀者“大跌眼鏡”（參見(jiàn)Raghunandan and Rajgopal，“Do Socially Responsible Firms Walk the Talk?”， The Journal of Law and Economics，2024 vol.67, no.4）。

他們的研究發(fā)現(xiàn)，這些通過(guò)簽署宣言宣稱(chēng)自己是利益相關(guān)者導(dǎo)向的公司，其實(shí)并未真正踐行相關(guān)理念。與對(duì)照企業(yè)相比，這些企業(yè)不僅在簽署前更為頻繁地違反相關(guān)環(huán)境和勞動(dòng)法規(guī)，碳排放更高，即使在簽署宣言后，與對(duì)照企業(yè)相比，同樣未表現(xiàn)出顯著改善。與此同時(shí)，這些簽署宣言的企業(yè)往往與對(duì)照企業(yè)相比獲得更多的政府補(bǔ)貼。Raghunandan 和 Rajgopal兩位研究者就此直言，簽署宣言并非一些企業(yè)在利益相關(guān)者價(jià)值導(dǎo)向行為的一項(xiàng)可置信承諾（credible commitment），在硬證據(jù)（Hard data）面前簽署宣言變得猶如“信口雌黃”。

對(duì)于2019年美國(guó)181位頂尖企業(yè)首席執(zhí)行官簽聯(lián)合署商業(yè)圓桌會(huì)議共同宣言是否成為ESG運(yùn)動(dòng)里程碑一事事實(shí)上一直充滿(mǎn)爭(zhēng)議。在2020年，哈佛法學(xué)院著名教授Bebchuk就指出，這些在商業(yè)圓桌會(huì)議簽署宣言的CEO們?cè)诤炇鹦郧皫缀醪患s而同地沒(méi)有尋求董事會(huì)的批準(zhǔn)（參見(jiàn)Bebchuk, Lucian and Roberto Tallarita. 2020. The illusory promise of stakeholder governance. Cornell Law Review 106, 91-178)。因此，在Bebchuk看來(lái)，這意味著這些公司從未把簽署宣言理解為公司戰(zhàn)略真正改變的標(biāo)志，只是一場(chǎng)迫于外部壓力的“逢場(chǎng)作戲”，甚至只是“一場(chǎng)兒戲”。Raghunandan 和 Rajgopal兩位研究者的研究則用信服的證據(jù)證明了Bebchuk的猜測(cè)，那就是一家企業(yè)在外部社會(huì)壓力下說(shuō)什么和做什么其實(shí)是兩回事。

事實(shí)上，芝加哥大學(xué)的著名公司治理學(xué)者Zingales教授早在2015年和他的團(tuán)隊(duì)提供的經(jīng)驗(yàn)研究就表明，那些在公司官網(wǎng)上宣傳的公司目標(biāo)價(jià)值與企業(yè)真實(shí)價(jià)值沒(méi)有關(guān)系，只是企業(yè)版的“掛羊頭賣(mài)狗肉”而已（參見(jiàn)Guiso, Luigi, Paolo Sapienza, and Luigi Zingales. 2015. The value of corporate culture. Journal of Financial Economics 117(1): 60-76)。

簡(jiǎn)單總結(jié)一下這兩篇研究的發(fā)現(xiàn)，用通俗的話(huà)說(shuō)，第一篇研究告訴我們ESG這件事其實(shí)是“賠錢(qián)賺吆喝”，第二篇研究則告訴我們，連那些“吆喝”都是做給別人看一看的“表演”。理解了這些，你也許就不難明白為什么美國(guó)會(huì)有那么多人支持特朗普重返白宮，對(duì)政治正確化的包括ESG、DEI等在內(nèi)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)糾偏。

一段時(shí)期以來(lái)，隨著青少年對(duì)馬斯克、阿爾特曼等科技精英崇拜熱潮的興起，無(wú)論美國(guó)社會(huì)還是中國(guó)社會(huì)都充斥著各種“文科無(wú)用”的奇談怪論。上述兩篇社會(huì)科學(xué)研究一定程度表明文科，尤其是社會(huì)科學(xué)研究不僅有用，而且大有用處。

而接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，有用的社會(huì)科學(xué)研究又來(lái)自于哪里呢？上述兩篇研究帶給我們的一個(gè)啟發(fā)也許是，通過(guò)獨(dú)立思考和理性批判來(lái)開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究，使大學(xué)成為“社會(huì)良知的最后堡壘”。