當(dāng)我們?cè)噲D討論中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問與現(xiàn)代大學(xué)制度的關(guān)系，不能忘記后者是以西方大學(xué)傳統(tǒng)為基礎(chǔ)建立起來的。本世紀(jì)以來古典學(xué)在中國(guó)的興起，如所周知，最早主要源于中國(guó)學(xué)界對(duì)西方古典學(xué)的興趣。

西方古典學(xué)是一個(gè)邊界相對(duì)明確的學(xué)科，一般以古希臘和古羅馬為核心。近十多年國(guó)內(nèi)關(guān)于古典學(xué)的所有的討論和爭(zhēng)論，幾乎都圍繞著西方古典學(xué)在中國(guó)的定位和學(xué)術(shù)進(jìn)路展開，很少有人爭(zhēng)論“中國(guó)古典學(xué)”的問題。比如我個(gè)人歷來主張，西方古典學(xué)在中國(guó)，是中國(guó)學(xué)術(shù)共同體的一部分，不是西方古典學(xué)共同體的一部分。這一主張一直充滿爭(zhēng)議。相比之下，過去中國(guó)古典學(xué)的討論和會(huì)議往往非常開放。

我覺得今天我們可能要顛倒過來：首先要明確中國(guó)古典學(xué)的外延，為其劃定邊界。如果能清楚界定什么是中國(guó)古典學(xué)，就可以重新思考西方古典學(xué)在中國(guó)的定位。以往，我們認(rèn)為西方古典學(xué)是一個(gè)相對(duì)清晰的概念，對(duì)照之下，再來考慮中國(guó)古典學(xué)的面貌。我覺得現(xiàn)在要反其道而行之。

我想，我們有必要咬文嚼字，區(qū)分兩個(gè)概念：一是“中國(guó)的古典學(xué)研究”（Classical Studies in China），包括中國(guó)學(xué)者對(duì)“非中國(guó)古典學(xué)”的研究；一是“中國(guó)古典學(xué)”（Chinese Classics），即關(guān)于中國(guó)自身傳統(tǒng)的古典學(xué)。

原先我個(gè)人也傾向于在研究國(guó)外古典學(xué)時(shí)保持開放，可以不限于古希臘、古羅馬，而是其他例如古埃及、古印度、兩河文明的研究都可以納入進(jìn)來。這一態(tài)度在今天是否仍然適用？需要重新討論。

我越來越覺得，一個(gè)無限開放的領(lǐng)域永遠(yuǎn)無法成為一個(gè)學(xué)科。如果我們真的希望建立一個(gè)學(xué)科，就必須明確它的核心部分是什么。邊界可以相對(duì)開放，但核心必須清晰，否則學(xué)科無法成立，也無法做好。

中國(guó)古典學(xué)的困境，其實(shí)體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問向現(xiàn)代大學(xué)體制轉(zhuǎn)化過程的未完成狀態(tài)。換言之，這一轉(zhuǎn)化還存在重大缺陷。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問的分類體系——經(jīng)、史、子、集——向現(xiàn)代大學(xué)的院系、學(xué)科、專業(yè)的轉(zhuǎn)化過程，現(xiàn)在需要重新檢討。

過去百年來，顯然，史部的材料基本上對(duì)應(yīng)于大學(xué)歷史系的研究領(lǐng)域，子部主要轉(zhuǎn)化為哲學(xué)系的領(lǐng)域，而集部則大體對(duì)應(yīng)于大學(xué)的中文系。缺了什么？經(jīng)部。如果中國(guó)古典學(xué)要真正成為一個(gè)受尊敬并且有邊界的學(xué)科，我主張，它應(yīng)該明確對(duì)應(yīng)中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)。

我個(gè)人并不研究經(jīng)學(xué)，因此并不存在專業(yè)本位主義的嫌疑，也不是從個(gè)人或小團(tuán)體利益角度來發(fā)論。我認(rèn)為，如果從“中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代大學(xué)人文學(xué)體制”的視角來考慮問題，我們今天有理由設(shè)想，今后中國(guó)大學(xué)的人文學(xué)部可以有四個(gè)核心院系，分別對(duì)應(yīng)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問的經(jīng)、史、子、集四部，即古典學(xué)系、歷史學(xué)系、哲學(xué)系、語言文學(xué)系。這樣劃分在道理上比較講得通，至少能夠提供一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)，說明中國(guó)古典學(xué)的核心和邊界在哪里。

此外，它也與我們的初心比較一致。我們從來不是為了爭(zhēng)搶什么利益蛋糕而做古典學(xué)，也不是為了古典學(xué)而古典學(xué)?；仡櫠皇兰o(jì)初，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)古典學(xué)的興趣逐漸興起，其背后隱含的內(nèi)在沖動(dòng)，實(shí)際上是為了糾正和完善五四以來幾代學(xué)人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問與現(xiàn)代關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

傅斯年、顧頡剛這一代人對(duì)古典的態(tài)度是，非常重視古史研究，但卻把歷史視為材料。我們知道，傅斯年等人研究歷史，不是為了著史，而是為了搜集材料。這種態(tài)度把中國(guó)古代文明當(dāng)做沉睡的史料，認(rèn)為它只有材料價(jià)值。經(jīng)學(xué)的缺失反映了中國(guó)思想文化在過去百余年間的一種需要扭轉(zhuǎn)的傾向。

傅斯年（左）、顧頡剛（右）

重復(fù)一遍，關(guān)鍵問題在于：中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問如何轉(zhuǎn)化為能夠在現(xiàn)代大學(xué)中傳授和研究的現(xiàn)代學(xué)問。如果經(jīng)、史、子、集對(duì)應(yīng)為四個(gè)院系，核心部分很明確，邊界則可以開放。

我歷來主張打通學(xué)科，但前提是尊重學(xué)科，而不是抹消學(xué)科。如果不這樣做，如果古典學(xué)不能認(rèn)清自己的外延、內(nèi)涵、邊界，它就會(huì)面臨兩個(gè)可能的前途：最好的前途是無疾而終。大家發(fā)現(xiàn)古典學(xué)既沒有利益，也沒有明確的學(xué)科定位，最終不了了之。更糟糕的可能是，古典學(xué)變成一場(chǎng)不受尊敬的鬧劇。每個(gè)人都試圖爭(zhēng)奪它的范疇，問題混亂不清。

另外我想談一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：一旦古典學(xué)被轉(zhuǎn)化為一個(gè)學(xué)科或?qū)I(yè)，就必然會(huì)面臨現(xiàn)代大學(xué)的教學(xué)要求。假設(shè)古典學(xué)在理想情況下成立一個(gè)系，該如何設(shè)置課程？招多少學(xué)生？配備多少教授？即便增設(shè)一個(gè)古典學(xué)專業(yè)，實(shí)際問題也會(huì)立馬出現(xiàn)：這個(gè)專業(yè)的學(xué)生畢業(yè)后做什么？就業(yè)如何解決？如果你做了系主任，這些實(shí)際問題遠(yuǎn)比學(xué)術(shù)問題更具挑戰(zhàn)性。

我認(rèn)為所有想發(fā)展古典學(xué)學(xué)科的人，至少有兩個(gè)方面必須認(rèn)真考慮：現(xiàn)有的學(xué)科邊界和招生規(guī)模。我同時(shí)想要糾正我以前的一些想法和說法。過去我可能提過，一個(gè)古典學(xué)系可以包含“中國(guó)古典學(xué)”“西方古典學(xué)”和“比較古典學(xué)”三部分。但我現(xiàn)在明確表示，“比較古典學(xué)”沒有必要設(shè)。因?yàn)樗^“比較古典學(xué)”是無法直接培植的，它是自然生成的。只有先在中國(guó)古典學(xué)或西方古典學(xué)有了深厚的訓(xùn)練基礎(chǔ)，并且對(duì)另一領(lǐng)域有濃厚興趣時(shí)，才可能開展比較研究。一開始就奔著“比較古典學(xué)”去培養(yǎng)，只會(huì)淪為一個(gè)可笑的嘗試。

同時(shí)我現(xiàn)在也比較傾向，在古典學(xué)系的建設(shè)中，尊重“西方古典學(xué)”原有的學(xué)科邊界，亦即相對(duì)集中于古希臘和古羅馬的研究領(lǐng)域。這并不是說古埃及、古印度不重要，而是因?yàn)檫@些領(lǐng)域在中國(guó)大學(xué)中已經(jīng)有了相對(duì)成熟的學(xué)科建制，比如考古學(xué)、宗教學(xué)、南亞學(xué)、東方語言文化學(xué)，最好不要觸碰和改動(dòng)已有的學(xué)科邊界。

這樣，以古希臘和古羅馬為中心的研究，包括今天西方古典學(xué)的顯學(xué)即所謂“接受研究”，可以作為古典學(xué)系的重要組成部分。通過“接受研究”，西方古典學(xué)實(shí)際上已將其學(xué)科邊界在時(shí)間上無限延展到歐洲歷史的任一階段，這是這一學(xué)科擴(kuò)展的方式。曾經(jīng)西方的古典學(xué)系也想過要在空間上擴(kuò)展研究范圍，但是它發(fā)現(xiàn)，一擴(kuò)展就會(huì)侵犯其他院系利益。

《十三經(jīng)注疏》（哈佛大學(xué)圖書館藏本，明嘉靖時(shí)期李元陽福建刻）

對(duì)于中國(guó)古典學(xué)，我也主張需要收縮范圍，即以傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)為核心來建設(shè)。傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)本就是中國(guó)最受尊敬的學(xué)科，無論是五經(jīng)還是十三經(jīng)的建制，都為中國(guó)古典學(xué)的學(xué)科建設(shè)劃定了相對(duì)明確的界限。如果延續(xù)這個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，“中國(guó)古典學(xué)”可以成為一個(gè)非常受尊敬的學(xué)科，在“中國(guó)古典學(xué)”學(xué)科下，可以再分別設(shè)立例如“詩(shī)經(jīng)學(xué)”“春秋學(xué)”“經(jīng)學(xué)史”等具體專業(yè)。

一旦核心明確了，邊界自然可以相對(duì)開放，某些經(jīng)典文本完全可以根據(jù)學(xué)科需求適當(dāng)調(diào)整。比如，《論語》《孟子》雖然屬于十三經(jīng)，但從經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)來研究它們，與從現(xiàn)代哲學(xué)的理路來研究它們是相當(dāng)不同的，亦即這些經(jīng)典本身仍然是可以為所有院系學(xué)科從不同的學(xué)術(shù)進(jìn)路來研究的。就如《史記》雖然屬于史部，但也可以作為古典學(xué)的研究對(duì)象。

古典學(xué)系的建設(shè)還要考慮到學(xué)生培養(yǎng)的現(xiàn)狀和未來發(fā)展方向。我是一個(gè)非常務(wù)實(shí)的人，古典學(xué)系不可能吸引，因而也不可能招收大量學(xué)生。我想，最好的建制方式可能還是類似于中山大學(xué)博雅學(xué)院曾經(jīng)的小規(guī)模書院方式。

中山大學(xué)博雅學(xué)院的核心課程歷來包括古典學(xué)的核心訓(xùn)練，例如古希臘文、拉丁文和古文字等基礎(chǔ)課程，以及古代經(jīng)典閱讀等課程，但學(xué)生的未來發(fā)展并不局限于古典學(xué)本身。多數(shù)學(xué)生最終會(huì)進(jìn)入其他領(lǐng)域，而不是直接從事古典學(xué)研究。因此，古典學(xué)的課程設(shè)計(jì)和培養(yǎng)目標(biāo)必須服務(wù)于更廣泛的人文學(xué)科，使其成為其他學(xué)科能夠受益的基礎(chǔ)，而不是一個(gè)孤立的學(xué)科。

我原本非常贊成古典學(xué)無限開放，但這樣的“好日子”恐怕已經(jīng)到頭了。如果我們現(xiàn)在對(duì)這個(gè)問題缺乏自覺，古典學(xué)將不可避免地陷入困境，辯難紛紜，并且始終無法真正形成一個(gè)學(xué)科。若如此，我們又何必耗費(fèi)心力呢？

我一生從不做無意義的事情。我期待中國(guó)古典學(xué)成為一門高度受尊敬的學(xué)科，期待走向“學(xué)科化的古典學(xué)”的過程減少不必要的內(nèi)耗，期待“文、史、哲、古”四系相互尊重并相互合作。我想，未來“跨學(xué)科的古典學(xué)”和“學(xué)科化的古典學(xué)”應(yīng)并行共存，以避免學(xué)科的僵化，“文、史、哲、古”四系應(yīng)以開放的跨學(xué)科心態(tài)交流合作，共同促進(jìn)中國(guó)人文學(xué)科的最大發(fā)展。