昨天觀察者網(wǎng)轉(zhuǎn)載了一則視頻，一對(duì)內(nèi)地夫妻帶著孩子在香港街頭小便，被路過(guò)的兩男一女阻止，雙方發(fā)生沖突。最終在警察到場(chǎng)調(diào)查后，母親涉嫌襲擊被捕。著名記者閭丘露薇在自己的微博上轉(zhuǎn)載了這個(gè)視頻，稱(chēng)沖突中的港人青年“看不過(guò)眼報(bào)警，并且阻止夫妻離開(kāi)，雙方爭(zhēng)執(zhí)，青年遭人用嬰兒車(chē)推撞”。其態(tài)度傾向不言自明。

不過(guò)隨后有網(wǎng)民指出原委：“內(nèi)地夫妻帶著兩歲的女兒在香港旅游，因?yàn)榕畠耗蚣保驄D倆在商業(yè)街的廁所排隊(duì)未果，媽媽拿出紙尿褲在街頭給女兒接尿。雖然并沒(méi)有弄濕路面，但有三兩個(gè)香港年輕人還是對(duì)著小便的女童拍照。”內(nèi)地夫婦要求刪除攝有女兒隱私部位的照片未果才引發(fā)沖突。

事情原本不大，從中卻能折射出很多。首先從法律上講，幼兒緊急情況下當(dāng)街便溺在香港并不為過(guò)錯(cuò)。根據(jù)香港《公眾潔凈及防止妨擾規(guī)例》第8條第（2）款規(guī)定：“任何正在照顧或看管一名12歲以下兒童的人，不得在沒(méi)有合理因由下，準(zhǔn)許該兒童在以下地方大小便”；也即不準(zhǔn)隨地大小便的前提是正常情況，而非緊急情況。同樣閭丘露薇在微博中稱(chēng)“不要在公開(kāi)場(chǎng)合暴露孩子身體是做父母常識(shí)”也并無(wú)依據(jù)。按照香港《刑事罪行條例》148條第（2）款，“年齡在12歲以下的人，不會(huì)僅因沐浴時(shí)不穿衣服”而觸犯“在公眾地方的猥褻行為”罪，間接說(shuō)明了幼童在某些特定情況下暴露私處并非違法。真正應(yīng)該為成年人遵守的常識(shí)反而是不得以任何借口拍攝處于特定情況下幼童身體的隱私部位。

路人拍攝的女童香港街頭小便照片

其次從社會(huì)道德層面而言，如果此事發(fā)生在某些“所謂”文明程度落后或者道德水平不高的地區(qū)（比如很多港人眼中的內(nèi)地），2歲幼童因?yàn)楸锊蛔《?dāng)街便溺并非是什么了不得的大事，何況父母還用紙尿布接著，沒(méi)有污染公共場(chǎng)所。如果此事發(fā)生在所謂的高度文明社會(huì)（例如某些港人眼中的西方國(guó)家），無(wú)論以任何理由拍攝2歲女童私處都已涉嫌侵犯隱私，甚至是制作兒童色情作品的重罪，面對(duì)這種行為，受害者父母當(dāng)然有權(quán)力當(dāng)場(chǎng)制止并保留犯罪證據(jù)。雖然不能說(shuō)拍攝女童當(dāng)街便溺且自稱(chēng)為記者的香港青年目的是為了制作兒童色情照片，但不可否認(rèn)的是，此類(lèi)包含女童私處的照片很可能被用作兒童色情，畢竟戀童癖者的心態(tài)與常人不同。

因此一定要把問(wèn)題歸結(jié)于道德水準(zhǔn)的話，顯然保護(hù)幼兒的健康權(quán)，防止憋尿傷身；或者保護(hù)幼兒的隱私權(quán)，防止被心理異常的戀童癖利用的道德無(wú)論在任何國(guó)家都要高于不得隨地大小便的道德。比如在某些香港人無(wú)限敬仰的英國(guó)，警察義務(wù)為被身體情況所迫當(dāng)街小便的孕婦做“遮擋”才是道德，別有用心拍攝幼童隱私來(lái)制造沖突只會(huì)受到輿論的一致譴責(zé)。

然而本次風(fēng)波的吊詭之處恰恰在于這里，以閭丘露薇為代表的生于內(nèi)地又投奔香港的精英選擇了一個(gè)兩邊都挨不上的“道德標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)譴責(zé)窘迫中的內(nèi)地夫婦。既不考慮幼童脆弱身體承受的痛苦，也不在意拍攝其隱私對(duì)其精神上的傷害，甚至將本地服務(wù)設(shè)施不足都?xì)w咎于內(nèi)地游客沒(méi)有要求港府多建公廁。只是一味地指責(zé)——“看！你們內(nèi)地人沒(méi)素質(zhì)地隨地小便了”，“看！你們內(nèi)地人沒(méi)素質(zhì)地動(dòng)手了”，以此證明自身的高貴。

應(yīng)該說(shuō)類(lèi)似言論不是特例，長(zhǎng)久以來(lái)，為了對(duì)抗中央政府和內(nèi)地，香港某些精英刻意營(yíng)造出一種港人社會(huì)更加文明、道德水準(zhǔn)更高的形象，然而實(shí)際并非如此。筆者工作的寫(xiě)字樓附近天橋上，時(shí)常見(jiàn)到西裝筆挺的辦公室白領(lǐng)談笑吸煙后隨手將煙頭扔在欄桿下；平日買(mǎi)菜的市場(chǎng)里，攤販們以次充好也不罕見(jiàn)；上下班乘坐的公交車(chē)，甩站更是平常。甚至被吹噓上天的城市管理，其實(shí)也并不如何出色，至少缺少公廁的抱怨，在內(nèi)地游客大量涌入前就早已有之了。近日的香港新聞里報(bào)道，涉嫌猥褻一對(duì)年僅4歲和6歲姐妹的學(xué)校朗誦導(dǎo)師被判罪名成立，刑期卻僅有短短5個(gè)月。相反視頻中保護(hù)女兒的母親如果襲擊罪名成立，入獄則可能更長(zhǎng)。更不用提少數(shù)港人當(dāng)街辱罵大陸游客，卻從未受到刑罰，哪怕輿論譴責(zé)也是軟弱無(wú)力。

總之香港社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)頗為畸形。一方面在英國(guó)殖民者的強(qiáng)制下，港人養(yǎng)成了表面上遵規(guī)蹈矩的習(xí)慣；另一方面由于缺少社會(huì)變革，從封建王朝時(shí)期遺留下來(lái)的部分舊觀念仍然得以保留。典型如直到1971年才廢除了納妾制度，現(xiàn)今媒體中仍然習(xí)慣稱(chēng)家庭傭工的雇主子女為“少主”，宣揚(yáng)傳統(tǒng)仆傭忠誠(chéng)主人觀念的電影《桃姐》能在香港大賣(mài)自有其社會(huì)基礎(chǔ)。

由于歷史原因?qū)е碌赖嘛L(fēng)俗差異其實(shí)很正常，內(nèi)地和香港交往中偶有摩擦也不奇怪，雙方本應(yīng)當(dāng)以平常心處之。以筆者之見(jiàn)，普通香港民眾倒也并不天生自認(rèn)高人一等，但總有某些心存異想的香港精英，或是投奔到香港的內(nèi)地精英時(shí)刻為港人制造出“高貴感”。通過(guò)片面強(qiáng)調(diào)內(nèi)地人的個(gè)別不文明舉動(dòng)，無(wú)視少數(shù)港人歧視甚至當(dāng)街辱罵內(nèi)地游客的行為，以挑撥兩地矛盾。甚至連聚眾賣(mài)淫嫖娼這種在香港同樣會(huì)遭到鄙夷的違法且敗俗行為，一旦換成內(nèi)地在打擊，也要跳出來(lái)維護(hù)所謂港人北上的“性自由”，其雙重標(biāo)準(zhǔn)由此可見(jiàn)一斑。也許，不如此不足以證明其對(duì)抗中央言行的正確，不如此不足以證明自身投奔“自由”的正確吧。