在這種社會空間中，傳統(tǒng)時代的理念被抱緊不放，風(fēng)險社會的理念很難被接受，對政府和司法仍按照傳統(tǒng)的定勢思維來提要求，很多要求在現(xiàn)代社會中實質(zhì)是一種苛求。而且，由于生活空間單一，意味著缺乏發(fā)展機會和上升空間，就很容易導(dǎo)致上訪人楸住問題不放手，不達目的不罷休，他們?nèi)狈e的機會，而所擁有的時間卻較為充裕。

總結(jié)來說，偏執(zhí)型上訪的訴求屬于無理上訪的范疇，上訪人不是法定權(quán)利受到了侵犯，其上訪訴求也不具有協(xié)商性質(zhì)，卻偏執(zhí)地要求政府滿足其訴求。與通過要挾政府來謀利的謀利型上訪的主觀動機不同，上訪人偏執(zhí)地認為自己在尋求正義。當事人在上訪過程中對上訪事項投入了大量的情感，這加劇了他們的偏執(zhí)，給問題的解決帶來了巨大的挑戰(zhàn)。政府在法律和政策框架內(nèi)，沒有能力滿足也不應(yīng)該滿足這些偏執(zhí)的訴求。

依法治訪與群眾工作

在現(xiàn)有法律和政策的制度框架內(nèi)，偏執(zhí)型上訪很難解決。偏執(zhí)型上訪的訴求寄托了上訪人的很多情感性因素，在這些因素的作用下，上訪人難以罷手，會變得越來越偏執(zhí)。而上訪治理體制不可能簡單照顧上訪人的感情，滿足他們的訴求。因此，在上訪訴求和政府治理之間會存在巨大的鴻溝，上訪人的訴求無法在法律和政策等制度框架內(nèi)得到滿足。而且，上訪人常常會將上訪過程中所遭受的挫折作為新的上訪事由，要求政府承擔(dān)責(zé)任，這種訴求很難獲得相關(guān)制度的支持。

在鄰里糾紛引發(fā)的上訪中，當事人雙方的關(guān)系處在長久的時間鏈條中，他們之間的互動是多面向、多層次的，而法律和制度框架往往只能針對能夠被格式化的事項和訴求，其他訴求很難被納入考量范圍，例如，雙方都明白卻不能被證據(jù)所證明的事由。這種上訪往往需要通過調(diào)解方式解決，而上訪之前往往已經(jīng)過多次調(diào)解而無效。一旦無法調(diào)解成功，問題就會變得非常棘手。在諸多上訪中，上訪人聲稱的“政府責(zé)任”和“司法正義”常常只是上訪人自我定義的，而非法律和政策框架所能容納的。

在村莊派性引發(fā)的上訪中，當事人所訴求的事項往往非常多，很多事項年深日久，難以查實，也難以否認，查實或否認的成本也特別高；有些事項相對容易在制度框架內(nèi)判斷是非，但也會遇到更為復(fù)雜的問題。在法律和制度執(zhí)行流于形式的基層社會，按照某個上訪人的訴求對特定事項給出制度框架內(nèi)的規(guī)范判斷，很可能導(dǎo)致擴大效應(yīng)，上訪所針對的對方當事人也可以對類似事項進行上訪。

不同派系之間互不相讓，派性的背后有群體性的情感和榮譽，這些都會加劇雙方的偏執(zhí)。在這種情況下，相應(yīng)某一個上訪訴求，啟動對某一事項的審查，意味著政府會陷入繁重的工作中，從而使得基層政府陷入村莊派性斗爭中難以自拔。而且，不管是一個還是多個上訪事項的解決，并不能使村莊派性斗爭停止，甚至?xí)蔀檫M一步激化派性斗爭的導(dǎo)火索。

偏執(zhí)型上訪很難解決，但政府又不能不加以回應(yīng)。對無法正面解決的問題，信訪工作所能做的就是在維穩(wěn)思路下，不斷地做思想工作，力圖以情感人、以情動人，并在民生政策范圍內(nèi)，對當事人進行特別照顧；在重要時期，為了確保上訪人不赴京，也會采取強制措施來限制上訪人的人身自由。

2012年黨的十八大召開前夕，筆者在某區(qū)調(diào)研時，區(qū)里正對老上訪戶開辦“法制學(xué)習(xí)班”其中的10位老上訪戶至少有7位應(yīng)屬偏執(zhí)型上訪?；鶎诱男旁L工作措施處于灰色狀態(tài)，甚至一些措施有違法嫌疑，且容易導(dǎo)致負面后果，擴張了信訪訴求，誘導(dǎo)了謀利型上訪，加劇了治理困境。站在基層黨政的角度，這些問題可以歸責(zé)于維穩(wěn)取向的體制及其壓力。

既然偏執(zhí)型上訪屬于無理上訪的范疇，為何不能讓整個黨政系統(tǒng)都置之不理？在西方社會，每天都有很多社會抗議發(fā)生，政府對其中的多數(shù)都無需直接進行個案回應(yīng)。中國的黨政系統(tǒng)是否也可以這樣呢？答案是否定的，因為在中國，信訪不僅僅是法治事業(yè)的一部分，更是群眾工作的重要組成部分。

在法治國家建設(shè)的進程中，信訪毫無疑問屬于法治事業(yè)的重要構(gòu)成部分，信訪的法治化也被提上日程，依法治理信訪的口號在學(xué)界逐漸成為主流。最近幾年，各級政府出臺的文件都強調(diào)信訪工作依法治理。例如，2014年4月，國家信訪局印發(fā)的《關(guān)于進一步規(guī)范信訪事項受理辦理程序引導(dǎo)來訪人依法逐級走訪的辦法》，要求信訪部門引導(dǎo)來訪人依法逐級走訪，推動信訪事項及時就地解決。但是，法治化的信訪制度設(shè)計，大多只能對信訪工作部門提出要求，對上訪人的作用則不夠顯著。

2009年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于進一步加強和改進涉法涉訴信訪工作的意見》，首次從中央層面提出了建立涉法涉訴信訪終結(jié)制度；2014年中央政法委轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于健全涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度的實施意見》，正式建立涉法涉訴信訪終結(jié)制度。但從湖北J市中級人民法院的實踐來看，依法終結(jié)案件后，當事人上訪的腳步并未停止，信訪部門仍需接待。

上述現(xiàn)象表明，信訪制度不能完全按照設(shè)想的法治機制運轉(zhuǎn)。這背后一個重要的原因是，在中華人民共和國的制度傳統(tǒng)中，信訪從來不僅是一項政法或法治工作，而且是一項群眾工作。