【多年來(lái)，美國(guó)警察以鐵腕執(zhí)法、過(guò)度使用槍支暴力著稱(chēng)，不斷引發(fā)民眾抗議。本文是美國(guó)著名律師切斯·馬達(dá)爾在2014年邁克爾·布朗案后，寫(xiě)的關(guān)于這一問(wèn)題的詳細(xì)報(bào)告，刊登于美國(guó)政論雜志National Journal上。兩年多過(guò)去了，美國(guó)警察執(zhí)法中動(dòng)輒開(kāi)槍、濫用暴力依然故我，在全世界日益臭名昭著。如何有效監(jiān)督、管好警察這個(gè)特殊群體，中國(guó)堅(jiān)決不能以美國(guó)所謂“法治先進(jìn)”為榜樣】

如何監(jiān)管具有監(jiān)管社會(huì)職責(zé)的警察，是個(gè)與文明同樣古老的問(wèn)題，如今因?yàn)槊绹?guó)密蘇里州的一起警察槍擊案，使這個(gè)議題顯得格外具有時(shí)效性。2014年，圣路易斯縣弗格森鎮(zhèn)發(fā)生震驚全美的槍擊案——警官達(dá)倫·威爾遜槍殺了未攜帶武器的黑人青年邁克爾·布朗，然而最終大陪審團(tuán)投票決定不起訴威爾遜。盡管在大多數(shù)人看來(lái)，這一結(jié)果雖令許多人十分震驚，卻也并非完全出乎意料。

邁克爾·布朗

管束警察從來(lái)不是件容易的事。正如社會(huì)學(xué)里那句老生常談的話(huà)，現(xiàn)代政府的定義是對(duì)合法使用暴力的壟斷權(quán)，而政府須時(shí)時(shí)防忌庸碌的平民對(duì)這種壟斷權(quán)批評(píng)妄議。在全美范圍內(nèi)，限制警察權(quán)力主要圍繞著懲罰警員的框架，但這真的是強(qiáng)化執(zhí)法部門(mén)紀(jì)律約束、逆轉(zhuǎn)過(guò)度入罪化（觀察者網(wǎng)注：入罪化即擴(kuò)大追究刑事責(zé)任的范圍）的好辦法嗎？

美國(guó)的警察槍擊案

首先從全國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)看，2013年美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）記錄了461起執(zhí)法人員“正當(dāng)殺人”事件——之所以稱(chēng)其為“正當(dāng)”，一是基于FBI的推定，二是因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有推翻這種說(shuō)法。盡管20年來(lái)，美國(guó)殺人案案發(fā)率持續(xù)降低，但461這個(gè)數(shù)字卻創(chuàng)下了前所未見(jiàn)的新高。2013年，全美共發(fā)生14196起殺人案，其中執(zhí)勤警察殺人案占3%。通過(guò)分析FBI的數(shù)據(jù)庫(kù)，《今日美國(guó)》發(fā)現(xiàn)平均每年有96起白人警察殺死黑人的案件。

由于FBI的數(shù)據(jù)來(lái)源主要是美國(guó)各地方警局自愿呈交的報(bào)告，這份“警察殺人”數(shù)據(jù)難免有失真之處，肯定低于實(shí)際數(shù)字。美國(guó)聯(lián)邦政府并未進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜珖?guó)性統(tǒng)計(jì)，這恰恰顯示其對(duì)這一問(wèn)題的漠然態(tài)度。目前民間已通過(guò)眾籌建立了用戶(hù)可編輯的維基數(shù)據(jù)庫(kù)，彌補(bǔ)這一領(lǐng)域的空白。

在眾多警察殺人案中，許多受害者并未攜帶武器，然而法院卻認(rèn)定警察殺人行為完全合法。這或許是最讓公眾感到不安的一點(diǎn)。

美國(guó)最高法院和“殺人執(zhí)照”

在弗格森事件發(fā)生后，許多人才驚恐地意識(shí)到《密蘇里州修訂法規(guī)》第563章賦予執(zhí)法人員使用致命武器極大的自由裁量權(quán)。法規(guī)規(guī)定“在實(shí)施逮捕或者防止嫌疑人逃脫羈押時(shí)”，如果警員“合理地認(rèn)為”逮捕對(duì)象已經(jīng)犯下或準(zhǔn)備犯重罪，如不立即實(shí)施抓捕可能對(duì)生命安全造成嚴(yán)重危害，那么警員有權(quán)使用致命武力。

在全美范圍內(nèi)，這條法規(guī)并不特殊，它完全符合美國(guó)最高法院的法哲學(xué)。授權(quán)警察使用致命武力的法律標(biāo)準(zhǔn)叫做“客觀合理性”。

這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于1985年的“田納西州訴加納案”。該案最初旨在限制警察使用致命武器。案情經(jīng)過(guò)如下：孟菲斯市15歲黑人少年愛(ài)德華·加納在未攜帶武器的情況下，入室偷竊一枚戒指和10美元現(xiàn)金后，被警察埃爾頓·赫曼槍殺。美國(guó)最高法院判決，警員只有在“有合理根據(jù)認(rèn)定嫌疑人對(duì)警員或他人產(chǎn)生致命或重傷威脅時(shí)”，才可以使用致命武力。該判決要求使用武力必須具備“客觀合理性”。而“客觀合理性”的具體界定標(biāo)準(zhǔn)，則是通過(guò)1989年“格雷厄姆訴康納案”建立起來(lái)的，其中包括：嫌犯犯罪行為的嚴(yán)重性、是否拒捕、是否嘗試逃跑，是否對(duì)警員或他人的安全構(gòu)成迫在眉睫的威脅。這些法律法規(guī)看似限制了警察使用暴力——雖然即使在1985年的案件中，赫曼警官也沒(méi)有因槍殺加納而被判有罪。

“客觀合理性”聽(tīng)著挺好，可是哪兒出錯(cuò)了呢？在具體的案件審理過(guò)程中，很難區(qū)分“客觀合理性”和警員在驚慌狀態(tài)下做出的主觀性瞬間判斷。全美國(guó)的法院都更傾向于相信執(zhí)法人員對(duì)當(dāng)時(shí)所受威脅的個(gè)人判斷。

格雷厄姆案的裁決基本否決了任何人對(duì)警察使用致命武力的異議：武力使用是否得當(dāng)，必須采信現(xiàn)場(chǎng)判斷，這給予警員很大的自由空間，哪怕事后有科學(xué)證據(jù)顯示警員判斷有誤，也不足以采信。比如2000年密蘇里州伯克利市的警察殺人案，警官羅伯特·皮耶庫(kù)托夫斯基和基思·凱日科夫斯基開(kāi)槍射殺了艾爾·穆雷和羅納德·貝思利。他們辯稱(chēng)受害人開(kāi)車(chē)撞來(lái)，他們是在驚懼之下才開(kāi)槍的，但法醫(yī)調(diào)查顯示開(kāi)槍時(shí)，車(chē)子并沒(méi)有撞向他們。然而這樣的證據(jù)仍不足以使圣路易斯縣大陪審團(tuán)起訴涉案警察。

負(fù)責(zé)警察失職案件的律師華爾茲·凱茨表示，法律專(zhuān)家們認(rèn)為“[法律系統(tǒng)中]給予了警察相當(dāng)大的回旋余地，因此警員甚少遭到刑事起訴”——?jiǎng)P茨供職的洛杉磯警察行為獨(dú)立審查辦公室已于今年7月解散。加州大學(xué)歐文分校法學(xué)院院長(zhǎng)歐文·契姆林斯基指出，最近美國(guó)最高法院針對(duì)警察殺人的判決有悖于正義，將妨礙對(duì)侵犯公民權(quán)利的警察進(jìn)行問(wèn)責(zé)。

美國(guó)槍支總量在2.7到3.1億之間，這一事實(shí)往往使警察的威脅評(píng)估顯得更加可信。以俄亥俄州的一次警察槍殺案為例，警員在沃爾瑪商場(chǎng)內(nèi)射殺了一名拿玩具槍的黑人男子。在美國(guó)這樣一個(gè)大規(guī)模槍擊案頻發(fā)的國(guó)家，人們可以在沃爾瑪購(gòu)買(mǎi)到槍支，而玩具槍看上去又足能以假亂真，所以當(dāng)警察射殺當(dāng)事人的現(xiàn)場(chǎng)判斷在陪審團(tuán)看來(lái)具有足夠的合理性。這個(gè)案例體現(xiàn)了美國(guó)最高法院關(guān)于警察使用暴力的法哲學(xué)，即堅(jiān)定站在涉案警官那邊。凱茨認(rèn)為，美國(guó)法律對(duì)警察有種固有的包容，“其隱含的假定是，警察沒(méi)有參與犯罪活動(dòng)?！?

限制警權(quán)的第一步是拋棄幻想，不要以為法律站在平民這一邊，法律支持的是那些向平民開(kāi)槍的警察。