而我國現(xiàn)行憲法中強(qiáng)調(diào)“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動”，實(shí)際上也同樣是讓宗教回歸個人信仰之私人領(lǐng)域本位的一種政教分離原則的具體體現(xiàn)，也是對宗教信仰自由的真正落實(shí)和保障。

在舊西藏政教合一的政治體制中，達(dá)賴?yán)锊⒎且粋€純粹的宗教領(lǐng)袖，同時是擁有政治權(quán)力的地方政權(quán)政治首領(lǐng)，集政教大權(quán)與一身；

而在噶廈政權(quán)中，格魯派僧人的勢力也非常強(qiáng)大，按照采取了僧、俗并用的原則，基本上處于僧、俗各半的比例，根據(jù)“1959年初對西藏地方政府在職僧俗官員的排名登記表明，此時僧俗官員總數(shù)為477人，其中僧官266人(達(dá)賴?yán)锊挥嬙趦?nèi))，俗宮211人”；而且，在僧官與俗官之間，僧官的地位要高于俗官，如噶廈政權(quán)中的四位噶倫，一僧三俗聯(lián)合執(zhí)政，但首席噶倫必須為僧官。

在舊西藏地方政權(quán)的基層行政機(jī)構(gòu)如基巧公署，一般也設(shè)四品以上的僧俗基巧（意為“總管”）各一人，基巧下一級的宗的宗本也大體維持在僧俗各半的比例。因此，就舊西藏的地方政權(quán)構(gòu)成而言，可以說僧侶集團(tuán)是深深鑲嵌于舊西藏的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，具有很深的政治屬性，而非單純的宗教人士。

致熱刀頭目：  

　　為達(dá)賴?yán)锬罱?jīng)祝壽，下密院全體人員需念忿怒十五施食回遮法。為切實(shí)完成此次佛事，需于當(dāng)日拋食，急需濕腸一付，

頭盧兩個，各種血，人皮一整張，望立即送來。

                                                                          ——致熱不典頭目

另外，格魯派寺院的組織機(jī)構(gòu)、在西藏地方政治中的作用也與內(nèi)地佛教寺院或者歐洲宗教改革之后的教會有本質(zhì)差異，“遍布西藏各地數(shù)以千數(shù)的格魯派寺院都有自己的行政軍事職能，大型的寺院除有僧人武裝、執(zhí)法機(jī)構(gòu)，還可以直接委任宗本，政府的命令得不到寺院認(rèn)可就難以執(zhí)行，在某些情況下，寺院甚至?xí)佑梦淞γ{迫政府按自己的意志行事，尤其是拉薩的三大寺，更是在西藏政治生活中扮演著舉足輕重的角色。三大寺堪布和退休堪布可以直接進(jìn)入噶廈的僧官系統(tǒng)，參與議政和決策”。

同時，三大寺還有散布在全藏的其它大小黃教寺廟作為屬寺，子寺的堪布等要職，均需由母寺派出的僧官擔(dān)任，或由母寺派出常駐代表掌權(quán)，進(jìn)而形成一個嚴(yán)密的教團(tuán)體系。

格魯派寺院也大都擁有自己的寺屬莊園和屬民，擁有自行管理寺院莊園和屬民的權(quán)力；還擁有高度的司法權(quán)，形成了一套寺院習(xí)慣司法制度。因此，在政教合一的舊西藏，“格魯派的寺院絕不是單純的宗教場所，而是一個具有行政、民政、軍事、司法、經(jīng)濟(jì)管理職能的獨(dú)特的政府機(jī)構(gòu)”。

如同歐洲中世紀(jì)的神權(quán)統(tǒng)治成為歐洲諸國現(xiàn)代國家建設(shè)的桎梏一樣，舊西藏的僧侶統(tǒng)治不但不符合現(xiàn)代國家構(gòu)建所要求的國家權(quán)力世俗化、現(xiàn)代化潮流，也對西藏社會發(fā)展起到阻礙作用，誠如美國藏學(xué)家戈爾斯坦所指出的，“雖然從某種意義上說宗教是西藏政治中的一種和諧的力量，但是它又是一種導(dǎo)致分裂和紛爭的力量。

各種宗教集團(tuán)為了擴(kuò)大自己的聲勢和影響，展開了激烈的競爭和角逐，他們在有關(guān)宗教利益的政策上不能達(dá)成一致意見，從而給20世紀(jì)的西藏歷史帶來了災(zāi)難”。

因此，法國藏學(xué)家達(dá)維·耐爾筆下描繪的當(dāng)共產(chǎn)黨和解放軍進(jìn)入西藏之后廣大西藏人民像渴望藏族史詩中“格薩爾王”的出現(xiàn)一樣渴望共產(chǎn)黨和解放軍能夠改變他們被“侮辱和損害的”命運(yùn)的場景，即形象地說明，廣大西藏人民并不是天生甘于被僧侶、貴族統(tǒng)治集團(tuán)所奴役、壓迫、侮辱，而是像其他地方的人民一樣，渴望“自由的新生”。

而1959年3月28日，國務(wù)院發(fā)布解散西藏地方政權(quán)的命令，即是如同西方近代政治史中結(jié)束天主教會政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)一樣，是一種對“舊制度”的結(jié)束、也是平等、民主、政教分離的現(xiàn)代政治秩序建構(gòu)的必然要求，更是對于廣大西藏人民政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利享有的一種彰顯。

廣大西藏人民，如同當(dāng)年的歐洲人民一樣，迅速投入到反對舊的神權(quán)統(tǒng)治的斗爭之中，并為建立人民當(dāng)家作主的新的地方政權(quán)而奮斗。

被西藏農(nóng)奴主剝下的農(nóng)奴的皮

宗教陷入政治，對于宗教精神和宗教清譽(yù)來說都只會帶來損害，舊西藏政教合一體制下僧侶集團(tuán)內(nèi)部政治斗爭的景象，即足以說明宗教陷入政治之后對于宗教精神和宗教發(fā)展的驚人異化作用。

在戈爾斯坦的記述西藏社會1913年至1951年的這段歷史中，充斥著西藏僧侶、貴族集團(tuán)內(nèi)部的政治斗爭，而這，實(shí)際上只是西藏政教合一體制下統(tǒng)治階層政治內(nèi)斗的一個縮影。因此，本該一心鉆研、弘揚(yáng)佛法義理的高僧，卻因?yàn)樯孀阏味兂闪瞬坏貌粸樽约赫蚊\(yùn)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的政治人物，這是典型的歷史的誤會。

而民主改革之后，西藏的宗教人士終于可以安心鉆研、弘揚(yáng)佛法精義，這也足以說明，“政教分離”的現(xiàn)代政治體制，才真正是宗教的最佳歸宿，政治，本就不是宗教的使命。