對(duì)于普通患者而言，居家隔離確實(shí)更舒適，可以得到更好的照料，有利于康復(fù)。在方艙不足的地區(qū)，事實(shí)上已經(jīng)有大量居家隔離的案例，因此更被認(rèn)為是可行的。但居家隔離存在隔離措施不得當(dāng)、導(dǎo)致社區(qū)傳播的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而造成封控時(shí)間被迫延長(zhǎng)，產(chǎn)生更多損失。如何衡量這兩者的得失，超出了醫(yī)學(xué)范疇，同樣是個(gè)需要政治抉擇的問(wèn)題。

居家隔離時(shí)，輕癥突然惡化卻得不到及時(shí)救治的風(fēng)險(xiǎn)，雖然依舊不大，但比起方艙隔離確實(shí)可能增加。如果沒(méi)有死亡案例，絕大部分輕癥患者或許還能安心在家休息，但出現(xiàn)極端案例后，一些人就會(huì)恐慌，對(duì)新冠導(dǎo)致的發(fā)熱更為恐懼，想盡辦法得到救治，甚至強(qiáng)行出門、闖醫(yī)院。紙面上可行的方案，也許就會(huì)釀成嚴(yán)重的社會(huì)后果，這也是政治責(zé)任。

從中又帶出另一個(gè)熱門話題——“醫(yī)療擠兌”“醫(yī)療擊穿”。

各國(guó)在新冠疫情下，多少都出現(xiàn)了對(duì)醫(yī)療資源的占用，但如何判定“醫(yī)療擠兌”“醫(yī)療擊穿”，其實(shí)并沒(méi)有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。如果中國(guó)與新冠“共存”，一些懷有敵意的西方媒體是會(huì)報(bào)道醫(yī)療系統(tǒng)“承受壓力”“排隊(duì)延長(zhǎng)”，還是炒作“擠兌”“擊穿”呢？這種標(biāo)準(zhǔn)判定其實(shí)也是政治問(wèn)題。

香港這一波疫情，據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，“在任何時(shí)間節(jié)點(diǎn)，只有不到150例重癥病例以及不到150例需要使用ICU的病例”。這數(shù)字究竟算多算少，基于不同立場(chǎng)的人會(huì)給出截然相反的解讀，這其中也有政治判斷的因素。

還有一種“擠兌”被稱為“防疫擠兌”或“隔離擠兌”：目前國(guó)內(nèi)由于重癥少，單純因新冠造成的治療需求較少，方艙隔離、全面檢測(cè)占用的醫(yī)護(hù)人力更多，成為“擠兌”的原因。然而，“隔離擠兌”可以通過(guò)各地支援來(lái)緩解，如果處于“共存狀態(tài)”，固然沒(méi)有了“隔離擠兌”，但各地因新冠產(chǎn)生的醫(yī)療壓力都要獨(dú)自承受。

封城導(dǎo)致醫(yī)院普通門診停擺，也會(huì)導(dǎo)致大量人員得不到救治，有人根據(jù)2018年官方數(shù)據(jù)計(jì)算，上海每天有74萬(wàn)人次門急診和7000臺(tái)住院手術(shù)。如果單看新冠病人的數(shù)量，哪怕全部需要門診，都無(wú)法與這樣的停擺損失相比。

但封城是為了防止疫情蔓延，不管是討論“隔離擠兌”還是“封城停擺”，都要考慮到“共存”下新增的新冠治療消耗比起“清零”的情況，也是種醫(yī)療資源的“浪費(fèi)”。到底哪個(gè)對(duì)醫(yī)療資源消耗更大，浪費(fèi)更多，其實(shí)涉及參數(shù)很多，并非“科學(xué)”能夠清晰界定。

還有人搜集很多國(guó)內(nèi)外數(shù)據(jù)，推導(dǎo)某地“能扛得住多猛烈的感染”，但是不確定的條件還是太多，推導(dǎo)時(shí)考慮了一些數(shù)據(jù)修正因素，卻難以給出可靠的修正參數(shù)。當(dāng)參數(shù)的選擇有很大的隨意性，且會(huì)對(duì)結(jié)果有明顯影響時(shí)，這就不完全是科學(xué)問(wèn)題，而與立場(chǎng)密切相關(guān)了。

從國(guó)際比較中可以看到，“共存”后每百萬(wàn)人口因新冠住院病人各國(guó)大相徑庭，中國(guó)如果“共存”，考慮繼續(xù)推行的防疫措施和執(zhí)行效果等等，數(shù)學(xué)模型可以把結(jié)果落在很大的范圍內(nèi)。這樣的“科學(xué)”討論，很難說(shuō)不是“政治”。

而且，這類推導(dǎo)的最終結(jié)論，如果要得到一個(gè)好的結(jié)果，還是要落實(shí)到疫苗注射、民眾心態(tài)上，這些都是不可能單單在科學(xué)層面上解決的?？茖W(xué)分析可以提示哪些問(wèn)題需要關(guān)注，但是否落實(shí)，怎樣推動(dòng)，還是政治行為。

更深入的討論還要進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以建立模型來(lái)預(yù)測(cè)“共存”下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但這比流行病模型還復(fù)雜得多，要考慮更多因素。盡管中國(guó)人會(huì)更注重自我防護(hù)，減少疫情的影響，但恐慌心態(tài)也會(huì)抑制服務(wù)業(yè)消費(fèi)。如何在模型中衡量這兩種相沖突的效應(yīng)，同樣存在很大的不確定性。

也有人擔(dān)心，中國(guó)與新冠“共存”后，會(huì)導(dǎo)致制造業(yè)外流。是否相信中國(guó)即使在“共存”條件下，依然能比其他國(guó)家管控得更好，不會(huì)產(chǎn)生明顯的制造業(yè)外流壓力，實(shí)際上也是一種基于政治信念的判斷，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家能確切證明的。

綜上所述，防疫是復(fù)雜的系統(tǒng)工程，醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)在其中只能提供參考，最終的決策還是政治問(wèn)題，甚至各學(xué)科專家在建立模型時(shí)的參數(shù)選擇，有時(shí)本身就體現(xiàn)了政治傾向。

結(jié)語(yǔ)

顏寧表示，“從病毒學(xué)分類角度這么說(shuō)不嚴(yán)謹(jǐn)……但我們從實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)角度都認(rèn)為Omicron這個(gè)病毒和其他SARS-CoV-2已經(jīng)完全不是同一種病毒，因?yàn)樗牟《咎匦杂绕錄Q定其感染和傳播能力的S蛋白特征、血清學(xué)特征及免疫逃逸、傳播能力、致病性、臨床表現(xiàn)和流行病學(xué)特征已經(jīng)和2020年初武漢流行的新型冠狀病毒SARS-CoV-2野生型完全不同了?！?

“認(rèn)為對(duì)待R0=2.79和9.1（R0為基本再生數(shù)，指一個(gè)感染者平均能感染多少?zèng)]有針對(duì)性免疫力或物理防護(hù)的人），病死率差距幾十倍的兩種病毒采取同樣的公共衛(wèi)生方法顯然是沒(méi)有看到敵我兩方中敵方的發(fā)展和變化。”

從科學(xué)角度來(lái)說(shuō)，顏寧的說(shuō)法確實(shí)有一定道理，但中國(guó)并非“采取同樣的公共衛(wèi)生方法”，比如《診療方案指南》一直在更新，最近已經(jīng)出了第九版。各地“動(dòng)態(tài)清零”的措施也不盡相同，只不過(guò)當(dāng)“動(dòng)態(tài)清零”未取得預(yù)期效果時(shí)，都轉(zhuǎn)為“封城清零”，才看上去“同樣”。

而且就像前面所說(shuō)，如何調(diào)整公共衛(wèi)生方法，最終往往還是要看怎么提高加強(qiáng)針接種，怎么把握民眾心態(tài)等等方面，制定怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷這些先決條件是否滿足，如何有效推進(jìn)相關(guān)工作，都是政治行為，科學(xué)因素能起的作用非常有限。

當(dāng)然，科學(xué)、政治并非對(duì)立關(guān)系，科學(xué)的參考意義始終是重要的。比如，我們面對(duì)R0數(shù)值極高的奧密克戎還堅(jiān)持“清零”政策時(shí)，要認(rèn)識(shí)到流調(diào)難度大為增加，而且容錯(cuò)率極低。當(dāng)R0數(shù)值低時(shí)，即使有漏網(wǎng)之魚也能通過(guò)再次流調(diào)掐斷傳播鏈，現(xiàn)在則很難做到。

這意味著“動(dòng)態(tài)清零”轉(zhuǎn)為“封區(qū)清零”“封城清零”的門檻不得不大大下調(diào)。但在實(shí)踐中，又得注意一方面要爭(zhēng)取盡早“封城”，速戰(zhàn)速?zèng)Q，另一方面又要避免過(guò)于頻繁“封城”。

又比如，雖然新冠一年四季都能感染人，但季節(jié)變化還是會(huì)帶來(lái)一些差異，目前全國(guó)很多地區(qū)已經(jīng)處于春季的末尾，仍有數(shù)千萬(wàn)人口被“封城”。按照已知的規(guī)律，到秋冬季節(jié)，疫情很可能比現(xiàn)在更為嚴(yán)峻，要對(duì)同時(shí)出現(xiàn)多個(gè)省市、上億甚至兩億人口的大規(guī)?！胺獬恰庇兴鶞?zhǔn)備。在那樣的情況下，“一方有難、八方支援”的模式也會(huì)面臨空前的壓力。堅(jiān)持“清零”政策不動(dòng)搖，也意味著要為這樣的挑戰(zhàn)做好準(zhǔn)備。勝利終將屬于我們！

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。