綜合起來看，其實(shí)利瑪竇一直在糾結(jié)于中國是什么政體？歐洲人從來沒有看到過的政體。首先，他看到中國有一個皇帝，所以判斷中國應(yīng)該是一個君主政體。第二，但皇帝在深宮里面，實(shí)際治理過國家民眾嗎？實(shí)際治理國家的是士大夫。所以中國看來又是一個貴族政體。第三，最后又一看中國的貴族和歐洲的貴族不一樣，歐洲的貴族是世襲的，中國的士大夫人人都可以參加科舉考試，所以看來中國還是一個民主政體。按照傳統(tǒng)的西方政治學(xué)理論分析框架，無法清晰歸類中國的政體和治理實(shí)踐，進(jìn)而陷入持續(xù)的困惑之中，筆者概括為“利瑪竇困惑”。這種困惑一直持續(xù)到我們當(dāng)代，到底中國算什么政體，只要套到西方概念里去就難以自圓其說。關(guān)鍵是我們中國歷史上從來沒有表達(dá)我們是什么政體！

明代，北京宮城圖

因?yàn)橹袊菦]有政體概念的傳統(tǒng)，政體和政體的分類是西方政治學(xué)的發(fā)明，源于亞里士多德。盡管近年的研究成果對古希臘文明成果、亞里士多德其人及其著作的真實(shí)性都有質(zhì)疑，認(rèn)為很多是文藝復(fù)興時期的偽作。[7]這里我們姑且先按照流行的西方政治學(xué)脈絡(luò)來理解，即使是托偽之作，至少在文藝復(fù)興之后已經(jīng)成為西方學(xué)界的主流了。

亞里士多德將當(dāng)時古希臘幾百個“城邦”（村落？）按不同的政體分類，采用兩個標(biāo)準(zhǔn)，第一是統(tǒng)治者的多寡，第二是統(tǒng)治者是為城邦整體服務(wù)還是為一小部分人服務(wù)。最后形成三大類六小類，一個人統(tǒng)治叫君主政體，少數(shù)人叫貴族政體，多數(shù)人統(tǒng)治的叫做共和政體（民主政體）。他認(rèn)為三種政體形式不變，但內(nèi)容都會變質(zhì)。君主政體形式下，當(dāng)君主不為老百姓而僅僅為自己服務(wù)了，叫僭主政體。貴族就為自己服務(wù)就變成了寡頭政體，那么民主政體中老百姓不為整體考慮了，一上來就掠奪富人的財(cái)富叫暴民政體。這個思想一直延續(xù)到利瑪竇時期都是如此，所以他到了中國以后就納悶，不知該如何在原來的亞里士多德理論框架中安置中國的位置。

亞里士多德政體分類

西方真正對亞里士多德的政體分類框架進(jìn)行變動甚至是顛覆的，是晚于利瑪竇一百三十多年出生的法國啟蒙思想家孟德斯鳩（1689－1755年），孟德斯鳩影響力最大的書是1748年出版的《論法的精神》?，F(xiàn)在回顧孟德斯鳩的這本書，其實(shí)很多是不嚴(yán)謹(jǐn)甚至是大膽的胡說。但僅僅從學(xué)術(shù)和知識的角度是無法理解孟德斯鳩的著作的，因?yàn)槊系滤锅F是法國的貴族，但他面對法國的君主集權(quán)時內(nèi)心特別痛恨。理解了這個背景，就容易理解他不便直接地罵法國的君主，而是拐彎地罵東方的君主，他真正想談的問題是“法國問題”，真正考慮的讀者對象是“西方讀者”。

所以他將政體分類為專制政體、君主政體、共和政體三類。何謂專制政體？一人統(tǒng)治、無法無天，沒有法律的叫專制政體。何謂君主政體？一人統(tǒng)治，有法律如英國一樣叫君主立憲政體（其實(shí)在孟德斯鳩筆下這兩個概念經(jīng)常是模糊不清的）。如果多數(shù)人的統(tǒng)治，那么叫做共和政體。在這本書里面孟德斯鳩系統(tǒng)發(fā)揮了“東方專制主義”思想，把整個東方的國家都包括進(jìn)去。并且經(jīng)常把中國看作是一個東方專制政體的典型。

此后，這個充滿偶然偏見誤解也頗為膚淺的“專制”概念，由黑格爾的歷史接續(xù)，再經(jīng)過馬克思的著作（“封建專制政體”）發(fā)展以及冷戰(zhàn)時期魏特夫的《東方專制主義》鼓吹，終成一股影響巨大的思潮和分析框架。

而將“政體”概念引入中國的，最早始自清末改革家梁啟超，其在1902年發(fā)表的《中國專制政治進(jìn)化史論》中開篇提出，“政體分類之說，中國人腦識中所未尚有也。”[8]西方這些學(xué)者或者革命鼓動家的著作翻譯到中國后影響甚廣，但包括梁啟超在內(nèi)的一批他同時代的曾經(jīng)鼓吹過西式政體思維的中國學(xué)者，后來都轉(zhuǎn)向文化保守主義，回歸中國傳統(tǒng)治國理政的思路和經(jīng)驗(yàn)上來，這是值得深思的，難道僅僅是因?yàn)椤吧狭四昙o(jì)”的因素？恐怕更多是親見和親歷治國理政實(shí)踐的高度復(fù)雜性后心存敬畏和謙虛了。

如果說利瑪竇寫的還是“領(lǐng)導(dǎo)決策內(nèi)參”的話，孟德斯鳩寫的就是“革命宣傳檄文”了，其客觀性和學(xué)術(shù)性都弱了很多。但孟德斯鳩的偏見也是產(chǎn)生于西方文化土壤的基礎(chǔ)上，他不過是在西方二元對立思維模式下無法回答“利瑪竇困惑”時的簡單應(yīng)付。批判是容易的，理解是困難的；摧毀是容易的，建設(shè)是困難的。

中國自清末以來，尤其是經(jīng)過新文化運(yùn)動和五四運(yùn)動的洗禮，對自身從秦朝開始已降兩千年的政體的判斷就陷入到這個理論框架里了。既然是民主/專制的二分法，一般將民主與發(fā)展聯(lián)系在一起當(dāng)作美好的事物，將專制與落后僵化捆綁在一起當(dāng)作負(fù)面的事情。民主在普通中國民眾中也被廣泛接受，但是這種西方話語體系中的“民主”是不是符合中國幾千年的治理經(jīng)驗(yàn)？很少有人討論。尤其是西方在經(jīng)過熊彼特在其1942年出版的名著《資本主義、社會主義和民主》一書中重新從程序角度定義民主概念后，“選舉”就成為當(dāng)下西方民主概念中的最核心內(nèi)容?！霸谛鼙颂厥掷?，‘民主’完成了從‘人民統(tǒng)治’向‘人民選擇統(tǒng)治者’的轉(zhuǎn)型：‘人民’變成了‘選民’；‘民主’變成了‘選主’”。[9]這與中國治國理政的“郡縣國家”歷史經(jīng)驗(yàn)和慣性之間沖突就更加深沉而尖銳了。

西方偏愛對抽象的形式問題的結(jié)構(gòu)分析（政體也是政治權(quán)力組織運(yùn)作的形式），與其強(qiáng)調(diào)形式邏輯的哲學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)，又受到宗教的二元對立思維方式影響。加之歐洲地理形貌破碎而阻礙統(tǒng)一大局形成的天然缺陷，使得在西方進(jìn)行政體比較成為可能和長期問題。但這些都與中國的歷史傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)不相吻合，因而導(dǎo)致雙方的問題意識自然也大不相同。這里本無對錯，不過是西方的霸權(quán)邏輯和過度自負(fù)，導(dǎo)致其“輸出民主”的動力特別強(qiáng)勁。但歷史已經(jīng)反復(fù)證明，這是不太可能成功的。

【華東理工大學(xué)社會學(xué)博士劉炳輝對本文亦有貢獻(xiàn)?！?

注釋：

[1]利瑪竇、金尼閣：《利瑪竇中國札記》，中華書局2010年版，第11頁。

[2]利瑪竇、金尼閣：《利瑪竇中國札記》，中華書局2010年版，第44頁。

[3]利瑪竇、金尼閣：《利瑪竇中國札記》，中華書局2010年版，第48頁。

[4]利瑪竇、金尼閣：《利瑪竇中國札記》，中華書局2010年版，第58-59頁。

[5]利瑪竇、金尼閣：《利瑪竇中國札記》，中華書局2010年版，第27頁。

[6]利瑪竇、金尼閣：《利瑪竇中國札記》，中華書局2010年版，第36頁。

[7]何新：《希臘偽史考》，北京日報出版社2013年版。

[8]梁啟超：《中國專制政治進(jìn)化史論.梁啟超全集》，北京出版社1999年版，第3卷771頁。

[9]王紹光：《民主四講》，三聯(lián)書店出版社2008年版，第45頁。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。