【《賢能政治》英文版于2015年夏天出版以來(lái)，就在英語(yǔ)國(guó)家不斷引起爭(zhēng)論的風(fēng)暴。西方對(duì)民主觀念有著教條般的依戀，認(rèn)為一人一票是挑選政治領(lǐng)袖時(shí)唯一具有道德合法性的方式，任何其他方法在道德上都是不正當(dāng)?shù)?。而?shū)籍作者貝淡寧質(zhì)疑這一“根本真理”，其采用“情境政治理論研究”，認(rèn)為根據(jù)廣泛認(rèn)同的善治標(biāo)準(zhǔn)，選舉民主不一定比政治尚賢制表現(xiàn)更好。換而言之，貝淡寧主張尚賢制比選舉民主制更適合現(xiàn)今的中國(guó)。

當(dāng)然，任何合宜的政治制度都需要授權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人做好事，同時(shí)要限制其做壞事的權(quán)力。而如何在這兩種要求中保持平衡？貝淡寧依次從腐敗問(wèn)題、僵化問(wèn)題及合法性問(wèn)題三個(gè)角度出發(fā)，探討是否有可能在不實(shí)行選舉民主的情況下，糾正政治尚賢制中存在的問(wèn)題。

觀察者網(wǎng)獲權(quán)刊載《賢能政治》部分章節(jié)，供網(wǎng)友參考。】

任何政治尚賢制面臨的最明顯的問(wèn)題都是選賢任能選拔出來(lái)的官員可能濫用權(quán)力。如果統(tǒng)治者不是由民眾選出來(lái)的，如果民眾不能更換統(tǒng)治者（除非采用暴力反抗的極端手段），那么，什么才能阻止統(tǒng)治者為自己的利益服務(wù)而不是為共同體的利益服務(wù)呢？

無(wú)論我們想出何種論點(diǎn)反對(duì)選舉民主，它都是一種很好地制衡統(tǒng)治者權(quán)力的手段，因?yàn)楦瘮「吖倏赡茉谶x舉時(shí)被趕下臺(tái)。因此，在中國(guó)出現(xiàn)廣泛的權(quán)力濫用現(xiàn)象并不令人吃驚?；蛟S最嚴(yán)重的問(wèn)題是官員腐敗——以權(quán)謀私。腐敗的總體程度在過(guò)去30年已經(jīng)出現(xiàn)了爆炸性的增長(zhǎng)，而腐敗本身在過(guò)去幾年因?yàn)樯缃幻襟w的曝光和政治精英的炫耀性消費(fèi)已經(jīng)變成了看得見(jiàn)的政治問(wèn)題。習(xí)近平主席一上臺(tái)，就認(rèn)識(shí)到腐敗威脅到了整個(gè)政治體制的穩(wěn)定性，因此將反腐敗作為政府的頭等大事。顯然，腐敗不僅破壞了共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性，而且破壞了建設(shè)由具有公共服務(wù)精神的統(tǒng)治者組成的政治尚賢制度的整個(gè)目標(biāo)。在沒(méi)有終極制衡手段即競(jìng)爭(zhēng)性選舉的前提下，尚賢制可能控制官員腐敗嗎？

事實(shí)上，選舉民主不一定是遏制腐敗的利器。按照透明國(guó)際組織（Transparency Internation）的報(bào)告，印度尼西亞和印度等民主國(guó)家被認(rèn)為比中國(guó)更加腐??；在印度尼西亞，腐敗似乎在政治民主化之后變得更加嚴(yán)重。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，權(quán)威的國(guó)民黨領(lǐng)袖蔣經(jīng)國(guó)讓世界歷史上最腐敗的體制變得清廉了，但是在李登輝治下的民主化之后腐敗反而變得更加嚴(yán)重了。

李登輝

真正能夠控制腐敗的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。富裕的國(guó)家，包括像新加坡、卡塔爾和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)等沒(méi)有通過(guò)充分的、自由的、公正的選舉選拔國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)家，也往往存在更少的腐敗現(xiàn)象。在《中國(guó)現(xiàn)代化》（China Modernizes）一書(shū)中，裴文睿（Randall Peerenboom）認(rèn)為，東亞地區(qū)的政府治理水平，包括腐敗控制程度在內(nèi)，都隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高而有所改善。在中國(guó)國(guó)內(nèi)，像上海等更富裕的地區(qū)往往比內(nèi)地貧困地區(qū)的腐敗程度低一些。其他因素的確會(huì)影響腐敗的程度——一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，反腐力度更大的省份、更高受教育程度、英美教會(huì)大學(xué)的歷史影響、更高的開(kāi)放程度、更多接觸媒體的機(jī)會(huì)和政府工作人員更高的工資水平以及立法機(jī)構(gòu)中婦女代表人數(shù)的增加都可能意味著更少的腐敗現(xiàn)象——但是高人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值仍然是反對(duì)腐敗的最佳防波堤。為什么不等幾十年（假設(shè)樂(lè)觀的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比例）后中國(guó)變成一個(gè)富裕國(guó)家時(shí)再說(shuō)？換句話說(shuō)，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人為什么現(xiàn)在如此擔(dān)心腐敗問(wèn)題呢？畢竟，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的工業(yè)化過(guò)程中，美國(guó)的腐敗程度也很高，但政治領(lǐng)袖并不擔(dān)憂整個(gè)政治體制會(huì)遭遇垮塌的威脅。

中國(guó)擔(dān)憂的主要原因與尚賢制有關(guān)。在民主國(guó)家，領(lǐng)導(dǎo)人的合法性源于民選，民眾若不滿意，可以在下次選舉中把糟糕的政府官員趕下臺(tái)。但是如果下屆領(lǐng)袖仍然腐敗，在某種程度上，民眾就要怪罪自己了。民主社會(huì)中的腐敗并不意味著政治體制是不民主的。但是，在中國(guó)這樣的尚賢制國(guó)家，這個(gè)體制期望被用于選拔具有高尚品德的領(lǐng)導(dǎo)人，這意味著選拔出的領(lǐng)袖應(yīng)該使用權(quán)力為政治共同體服務(wù)，而不是為自己服務(wù)。換句話說(shuō)，政治腐敗程度越高，政治制度的尚賢性質(zhì)就越低。從另一個(gè)角度說(shuō)，如果領(lǐng)袖被視為腐敗分子，這個(gè)政權(quán)就失去了存在的合法性。因此，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為腐敗會(huì)威脅整個(gè)制度的存在就不是沒(méi)有道理了。

這種觀點(diǎn)不僅僅是理論上的猜測(cè)。中國(guó)共產(chǎn)黨在與國(guó)民黨的內(nèi)戰(zhàn)中贏得多數(shù)中國(guó)民眾的支持和擁護(hù)，至少部分是因?yàn)槊癖娬J(rèn)為它沒(méi)有國(guó)民黨那么腐敗。從政權(quán)生存的觀點(diǎn)看，中國(guó)大陸的腐敗似乎已經(jīng)達(dá)到了與革命勝利前國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期相似的程度，這的確令人震驚。過(guò)去20多年，大部分中國(guó)人的不滿都集中在基層干部的腐敗問(wèn)題上，但是薄熙來(lái)和周永康案件顯示，腐敗已經(jīng)蔓延到了高層，這會(huì)直接威脅到政治體制的根基。簡(jiǎn)而言之，尚賢制領(lǐng)導(dǎo)比民選領(lǐng)袖有更多的積極性去清理腐敗，這是非常顯而易見(jiàn)的，因?yàn)檎?quán)的生死存亡就取決于官員是否清廉。但問(wèn)題依然存在，依靠民主選舉之外的手段有可能治理腐敗問(wèn)題嗎？要回答這個(gè)問(wèn)題，我們需要明白中國(guó)政治腐敗的根源，這樣才能考慮解決這個(gè)問(wèn)題的方法。

腐敗的最明顯原因是缺乏對(duì)政府權(quán)力的獨(dú)立制衡力量；沒(méi)有法治，怎么能遏制腐敗的政府官員的權(quán)力呢？雖然這么說(shuō)，妄言中國(guó)官員擁有無(wú)限的權(quán)力或者是在肆無(wú)忌憚地進(jìn)行獨(dú)裁是不準(zhǔn)確的。漢朝設(shè)計(jì)了旨在分散、制衡和控制皇帝權(quán)力的制度，它塑造了后來(lái)皇權(quán)時(shí)代中國(guó)的歷史，包括培養(yǎng)儒家學(xué)者的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。比如限制官員在家鄉(xiāng)當(dāng)官的回避制度就是要避免地方紐帶與追求公共利益之間的沖突。政務(wù)官職一般不能直接交給下一代，除非他們成功通過(guò)科舉考試。當(dāng)然，皇帝仍處于政治權(quán)力的頂峰，但是他并不能不受任何約束地進(jìn)行統(tǒng)治。諫官被賦予監(jiān)督各級(jí)政府首腦的權(quán)力，防止濫權(quán)和腐敗。他們有時(shí)候還將批評(píng)的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)皇帝本人。

科舉制也起到了制衡皇帝權(quán)力的作用。甚至在象征意義上，可以說(shuō)，皇帝也并不是第一號(hào)人物：考試中提及皇帝的語(yǔ)句必須使用比正常文本大兩倍的字，但皇帝的父母和祖先被認(rèn)為更加重要，用來(lái)指代他們的字必須比正常文本大三倍。天子少時(shí)，要接受儒家美德的教育，朝廷史官會(huì)監(jiān)督皇帝的一言一行。呂公著在1085年給宋神宗的上奏中寫(xiě)道：“人君一言一動(dòng)，史官必書(shū)。若身有失德，不惟民受其害，載之史策，將為萬(wàn)代譏笑！故當(dāng)夙興夜寐，以自修為念。以義制事，以禮制心，雖小善不可不行，在小惡不可不去?！碑?dāng)代政治理論家認(rèn)為，可以修改這種儒家監(jiān)督機(jī)制以適應(yīng)當(dāng)今政治體制中的政府結(jié)構(gòu)，雖然不至于讓統(tǒng)治者成為道德高尚的楷模，但至少能避免他們?yōu)E用權(quán)力。

但是，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，皇權(quán)時(shí)代的中國(guó)皇帝并沒(méi)有正式的分權(quán)限制。因此，皇帝可能會(huì)而且有時(shí)候也的確會(huì)忽略非正式的約束和規(guī)范，如果這樣做符合其利益的話。正像弗朗西斯·福山所說(shuō)：“對(duì)于那些任性的、不稱職的君主而言，他們被賦予的龐大權(quán)力常常會(huì)破壞行政系統(tǒng)的效率。女皇武則天罷黜官僚系統(tǒng)中的官員，往里面塞進(jìn)不稱職的支持者；明太祖皇帝廢除宰相，使繼位者處于尷尬的境地，皇帝完全忽視官僚系統(tǒng)，從而使政府分崩離析。中國(guó)人認(rèn)為這是‘壞皇帝’的問(wèn)題?！备Ｉ窖a(bǔ)充說(shuō)，“當(dāng)今中國(guó)的情況并沒(méi)有多大差別”，但中國(guó)現(xiàn)有的政治體系已經(jīng)開(kāi)始采取措施解決“壞皇帝”的問(wèn)題。集體領(lǐng)導(dǎo)原則、任期限制、引入強(qiáng)制退休年齡等都防止領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)像從前的皇帝那樣干擾政治體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。尤銳解釋說(shuō)：“這些安全措施或許排除了高層官員在身體或心智衰退后仍然掌權(quán)?，F(xiàn)在的高層領(lǐng)導(dǎo)都是經(jīng)過(guò)了招聘、培訓(xùn)和社會(huì)化的漫長(zhǎng)選拔過(guò)程才登上頂峰的，這讓他們比從前的大部分領(lǐng)導(dǎo)人能更好地適應(yīng)管理國(guó)家的任務(wù)?！?

雖然如此，基本問(wèn)題并沒(méi)有改變：沒(méi)有獨(dú)立的法律和政治機(jī)構(gòu)擁有正式的權(quán)力制衡和調(diào)查集體領(lǐng)導(dǎo)層的權(quán)力。當(dāng)倡導(dǎo)反腐和透明的博客作家和積極分子被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄時(shí)，很難否認(rèn)該政權(quán)關(guān)心的是統(tǒng)治者自身的利益而非民眾的利益。單個(gè)“壞皇帝”的問(wèn)題或許已經(jīng)解決，但是，如何避免在腐敗制度頂端產(chǎn)生“壞皇帝”的問(wèn)題依然存在。今天，沒(méi)有諫官、皇家史官或者儒家教育家給統(tǒng)治者施加壓力去做正確之事。

在當(dāng)今中國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)嘗試用自己的方式反對(duì)腐敗。中國(guó)的管理系統(tǒng)中有兩個(gè)平行的系統(tǒng)——一套黨的系統(tǒng)，一套國(guó)家系統(tǒng)——在整個(gè)體系的 5 個(gè)層級(jí)運(yùn)行（中央、省、市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)）。國(guó)家系統(tǒng)有三個(gè)不同的分支——行政、司法和議會(huì)（人大和政協(xié)），它們理應(yīng)相互制衡。中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)各級(jí)政府，同時(shí)監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的實(shí)施，以防濫用。在任何一級(jí)，中共委員會(huì)都與國(guó)家系統(tǒng)的相應(yīng)機(jī)構(gòu)平行設(shè)置。在實(shí)際運(yùn)作中，黨做出重大戰(zhàn)略和人事決策。負(fù)責(zé)決策制定的官員（尤其是高層）通常都是黨員。因此，一個(gè)重要問(wèn)題是如何制衡擁有最大權(quán)力的黨員干部的濫權(quán)。中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中紀(jì)委）是反對(duì)黨員腐敗和瀆職的最重要機(jī)構(gòu)，但光靠中紀(jì)委是不夠的。最近一些年，中紀(jì)委的態(tài)度一直很堅(jiān)定，僅2011年就進(jìn)行了137859個(gè)案件的正式調(diào)查，對(duì)違法亂紀(jì)的黨員干部進(jìn)行紀(jì)律處分和司法處理，這是1989年以前案件數(shù)量的將近4倍?，F(xiàn)在，人們認(rèn)識(shí)到黨的腐敗程度越來(lái)越嚴(yán)重。紀(jì)律檢查機(jī)制已經(jīng)經(jīng)過(guò)調(diào)整，他們有獨(dú)立的權(quán)力調(diào)查地方官員的濫權(quán)，反腐敗工作的職權(quán)分配也更加明晰。但是，如果控制后的腐敗仍會(huì)威脅政權(quán)的生存，我們?cè)撛趺崔k？政治制度需要更具實(shí)質(zhì)性的變化。

但是，如果沒(méi)有一人一票選舉國(guó)家領(lǐng)袖的全面政治民主化，政治制度能產(chǎn)生變化嗎？事實(shí)上，當(dāng)今社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)顯示，即使沒(méi)有能讓領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)民眾負(fù)責(zé)的民主選舉，也有若干方法能夠遏制腐敗勢(shì)頭。中國(guó)香港依靠強(qiáng)大和獨(dú)立的廉政公署、法治和相對(duì)自由的媒體；新加坡依靠高薪和獨(dú)立的反腐機(jī)構(gòu)確保了政府的廉潔。就腐敗問(wèn)題而言，民主國(guó)家也依靠全面的監(jiān)督機(jī)制監(jiān)督民選領(lǐng)袖的權(quán)力的行使，如“廉政委員會(huì)、司法能動(dòng)（judicial activism）、地方法院、工作場(chǎng)所特別法庭、共識(shí)會(huì)議、少數(shù)派議會(huì)、公共利益訴訟、公民陪審團(tuán)、公民大會(huì)、獨(dú)立的公眾調(diào)查、智庫(kù)、專家報(bào)告、參與式預(yù)算、監(jiān)視警戒、博客和其他新興社交媒體審查模式等?！?

香港廉政公署

顯然，中國(guó)有必要從這些實(shí)踐和機(jī)構(gòu)中汲取經(jīng)驗(yàn)。利用社交媒體曝光官員瀆職的獨(dú)立反腐斗士的出現(xiàn)是個(gè)令人鼓舞的現(xiàn)象，但是揭發(fā)者也面臨著遭到打擊報(bào)復(fù)的嚴(yán)重威脅。包括財(cái)政透明在內(nèi)的預(yù)算改革也有助于反腐，盡管它還有改進(jìn)的空間。另外一個(gè)鼓舞人心的跡象是，中國(guó)的不同省市也越發(fā)愿意參與到建立反腐機(jī)制的實(shí)驗(yàn)之中：比如，廣東省一些地方政府啟動(dòng)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，強(qiáng)制公示官員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但是，這些措施遭到了實(shí)質(zhì)性的抗拒，而且它們也沒(méi)能涉及官員家人利用政治關(guān)系以半合法的方式積累的財(cái)富。影響最為深遠(yuǎn)的措施可能是，建立類似于香港廉政公署的覆蓋全國(guó)的獨(dú)立反腐機(jī)構(gòu)。

建立國(guó)家層次的高效反腐機(jī)構(gòu)更加困難（因?yàn)樵邶嫶蟮摹⒍鄻拥膰?guó)家之中監(jiān)督官員更加困難），但是，政府能夠嘗試在基層建立獨(dú)立反腐機(jī)構(gòu)。解決地方層級(jí)腐敗，尤其是防止在基層和貧困地區(qū)更加盛行的買官賣官現(xiàn)象的更激進(jìn)的辦法，就是像萬(wàn)歷皇帝做過(guò)的那樣，根據(jù)抓鬮決定官職的任命。至少，選拔官員的過(guò)程應(yīng)該更加透明。所有這些措施將幫助遏制腐敗和化解民怨，這些都可以在沒(méi)有民主選舉中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的情況下實(shí)施。

腐敗的第二個(gè)原因與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期有關(guān)。一方面，私有化產(chǎn)生了尋租：在公私混合性經(jīng)濟(jì)體中，官員有權(quán)力批準(zhǔn)或者否決征地和建設(shè)工程的申請(qǐng)。另一方面，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制也同樣會(huì)產(chǎn)生尋租機(jī)會(huì)：國(guó)有企業(yè)竭力維持其壟斷權(quán)力，動(dòng)用數(shù)十億美元的資金來(lái)推動(dòng)自己的議程，存在意見(jiàn)分歧而且常常相互扯皮的政府各部門(mén)則過(guò)于熱衷地滿足國(guó)有企業(yè)的種種要求。而且，國(guó)有企業(yè)的封閉性破壞了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的優(yōu)勝劣汰原則，正如鄭永年所說(shuō)：“從上到下的國(guó)有企業(yè)管理層都充斥著官員的親屬和朋友。一個(gè)普通人無(wú)論能力多么出眾超群，都很難打入國(guó)有企業(yè)的關(guān)系網(wǎng)中?！?

那么，該怎么辦呢？政府已經(jīng)通過(guò)強(qiáng)化選賢任能的公務(wù)員系統(tǒng)、改善預(yù)算和審計(jì)制度、財(cái)政去中心化、加強(qiáng)對(duì)地方政府活動(dòng)的監(jiān)督以及在反腐規(guī)定和執(zhí)行方面取得的進(jìn)步等，成功地減少了監(jiān)管過(guò)程中的腐敗案件數(shù)量（貪污和挪用公款）。與此同時(shí)，中國(guó)的腐敗問(wèn)題已經(jīng)完成了從行政管理問(wèn)題向公私交往問(wèn)題的轉(zhuǎn)變，涉及公共部門(mén)和私營(yíng)部門(mén)的行賄受賄案件數(shù)量迅猛增長(zhǎng)。顯然，有必要減少公私雙方的相互依賴，在兩者之間劃定更加清晰的界限。

皇權(quán)時(shí)代的中國(guó)或許能提供一些教訓(xùn)：唐朝法律限制商人和手藝人與官員的社會(huì)交往，禁止高層官員進(jìn)入都城市場(chǎng)，禁止商人和手藝人參加科舉考試，擔(dān)任公職。這些嚴(yán)厲的措施或許很難在如今實(shí)施，但是，對(duì)官員和私人老板之間的社會(huì)交往進(jìn)行一些限制肯定是有幫助作用的：比如，張鷺建議，中國(guó)可以學(xué)習(xí)韓國(guó)在2001年通過(guò)的反腐法律，禁止官員和商界人士一起打高爾夫。在中國(guó)，這些措施還可以擴(kuò)展到有可能導(dǎo)致腐敗發(fā)生的其他社交場(chǎng)合，如卡拉OK 歌廳。

最重要的是，提升商業(yè)和政治市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)性的政策有助于減少腐敗。2013年11月，十八屆三中全會(huì)明確市場(chǎng)要在資源配置中發(fā)揮“決定性”作用，如果行動(dòng)真的能跟上口頭承諾，腐敗現(xiàn)象將得到實(shí)質(zhì)性的大幅減少。而且，“政府和公民社會(huì)的公私合作，比如在設(shè)計(jì)和實(shí)施反腐政策時(shí)，讓非政府組織和私有機(jī)構(gòu)參與就可能會(huì)在遏制賄賂方面很有幫助”。最后，可以將有些看似腐敗的做法合法化。在美國(guó)，商業(yè)利益能夠通過(guò)選舉獻(xiàn)金和游說(shuō)等方式合法地影響民選官員。大部分美國(guó)人相信這種行為破壞了公共利益，還有一些美國(guó)人認(rèn)為，這破壞了整個(gè)憲政體制的價(jià)值觀。在非民主制度（如中國(guó)）內(nèi)，將系統(tǒng)性的政治腐敗合法化不能解決合法性問(wèn)題。雖然如此，將一些涉及數(shù)額較低的腐敗行為合法化還是有幫助作用的：如韓國(guó)政府在2011年通過(guò)法律，禁止官員接受價(jià)值超過(guò)人民幣180元的禮物，因而確定了界定賄賂的標(biāo)準(zhǔn)。送給公共官員這樣的小禮物，在中國(guó)背景下不會(huì)被視為道德敗壞，尤其是在被合法化之后。最后，在嚴(yán)格劃定公私界限的前提下，可以考慮赦免所有的腐敗官員，有條件地允許他們重新做人。而所有這些措施都不需要一人一票的民主形式。

腐敗的第三個(gè)原因是官員的工資太低。有研究表明，與其他國(guó)家相比，中國(guó)同級(jí)別高級(jí)官員的工資明顯偏低。

為什么政府官員常常對(duì)低工資感到不滿呢？在革命年代，當(dāng)政治領(lǐng)袖及其追隨者完全投身于理想時(shí)，腐敗是微不足道的。但是，這種情況不可能持續(xù)太久，如果物質(zhì)利益不足以滿足官員及其家人的基本需要，腐敗就不可避免。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，腐敗可能變得更加嚴(yán)重，尤其是市場(chǎng)改革帶來(lái)了私有財(cái)產(chǎn)，并在公共服務(wù)與私人財(cái)產(chǎn)之間產(chǎn)生了巨大差距。體制中有了更多的錢，公共官員在與私有領(lǐng)域的成功者相比時(shí)往往覺(jué)得自己比不上他們。而且，生活成本快速增加，可憐的是，照顧需要關(guān)照的家人的成本常常是官方工資難以負(fù)擔(dān)的。因此，如果官員的工資仍然很低的話，當(dāng)官員有動(dòng)機(jī)以權(quán)謀私（個(gè)人或家人的利益）時(shí)，懲罰少數(shù)腐敗官員就不大可能起到多大幫助作用。低工資和高腐敗率之間的關(guān)系是研究中國(guó)歷史的人都很熟悉的現(xiàn)象：明朝時(shí)，官員的工資最低，反腐也最嚴(yán)厲，但腐敗程度依然最高。

然而，解決辦法是很明顯的，宋朝的王安石（1021—1086）提出過(guò)此類解決辦法：“方今制祿，大抵皆薄……人之情所愿得者，善行、美名、尊爵、厚利也?！?