學(xué)術(shù)圈內(nèi)長期以來都在辯論基金會在民主社會應(yīng)當(dāng)扮演怎樣的角色。去年出版的《民主社會的慈善事業(yè)》（Philanthropy in Democratic Societies）一書中收錄了斯坦福大學(xué)的社會學(xué)家亞倫·霍瓦茲和瓦爾特·樸爾合寫的一篇文章，他們在文中提出作為慈善事業(yè)新形式之一的“破壞性慈善”可能是有害的。它們將“破壞性慈善”定義為與政府爭相提供服務(wù)，而不與政府進行合作，霍瓦茲在一通電話中這么告訴我。

這種慈善的麻煩之處在于它會重塑大眾的議程。“破壞性慈善希望以出資人的意愿重塑民眾的價值觀，試圖影響和改變民意和需求，而非虛心聽取民眾的意見”，霍瓦茲和樸爾寫道。特許學(xué)校是一個明顯的例子，它們通常與公立學(xué)校的系統(tǒng)形成競爭，并最終取而代之。這些捐贈通常都很少聽取公眾意見，卻對公共政策產(chǎn)生了巨大影響。

其實，圍繞慈善家們是否挑戰(zhàn)了民主的爭論并不是一個新鮮話題。斯坦福大學(xué)的羅布·賴克（此人與美國前勞工部長羅伯特·賴克同名）去年在美國政治學(xué)會的期刊上發(fā)表文章說，早在1912年約翰·洛克菲勒首次進入國會，想要獲得一張設(shè)立基金會的聯(lián)邦許可時，他就曾受到來自政府官員的抵制，官員們質(zhì)疑洛克菲勒的慈善動機。當(dāng)時美國公民自由協(xié)會曾經(jīng)在聽證會上質(zhì)疑洛克菲勒基金會是否“與民主社會的整體觀念相沖突”。

卡拉翰并不知道自己站在辯論的哪一邊。正如他所說的那樣，我們很難去反對為阻止瘧疾傳播提供資助的人，也很難去反對在去世前將財產(chǎn)悉數(shù)捐出的人。但是“慈善家們比過去更為激進”這個論點很有說服力，這也是現(xiàn)在引發(fā)關(guān)注的問題。

慈善家們也推動了美國傳統(tǒng)基金會和美國進步中心等智庫機構(gòu)的誕生，他們公開支持某種政策傾向的研究。例如《紐約客》雜志的記者珍·邁爾最近撰寫了一篇關(guān)于羅伯特·默瑟的文章，此文稱默瑟的基金會資助了許多攻擊希拉里·克林頓的非營利機構(gòu)和智庫，而希拉里·克林頓最后在美國總統(tǒng)競選中鎩羽而歸。

慈善家們也改變了包括塔爾薩和洛杉磯等城市的格局，建設(shè)了由他們維護、以他們的名字命名的公園和博物館。他們捐資數(shù)千萬美元支持洛杉磯特許學(xué)校的擴張，希望在未來十年內(nèi)半數(shù)以上的適齡學(xué)童在特許學(xué)校就讀。

卡拉翰表示，他撰寫《捐贈者》一書的主要目的在于讓人們認識到當(dāng)今的慈善家們有多么巨大的影響力。“我認為只有讓更多的人認識到富豪們在借助慈善行為獲得極大的權(quán)力，人們才更有可能認識到慈善活動就是有錢人發(fā)聲的工具，而普通人則只能在嘈雜里掙扎”，他對我說。

如何遏制富有的捐贈者在公民社會中日益增長的權(quán)力？卡拉翰有一些自己的想法，改變慈善機構(gòu)的納稅地位（tax status）就是其中一種方案。畢竟，一些慈善家們利用慈善團體來推動公共政策的變革，但是他們收到的捐贈并未被征稅。

例如，威斯康辛州的一個風(fēng)險投資家所運營的艾因霍恩家庭基金會出資在少數(shù)族裔聚居區(qū)內(nèi)設(shè)立公告牌：“選舉欺詐是嚴重犯罪行為”，提醒人們選舉欺詐最高可判處三年監(jiān)禁。這些公告牌設(shè)立的位置表明它們具有很強的黨派屬性，但是艾因霍恩家庭基金會卻能夠享受稅收減免待遇，卡拉翰寫道。其實這些慈善稅收減免最終還是由民眾來買單，預(yù)計未來10年內(nèi)這項開支高達7400億美元。

許多由基金會設(shè)立的關(guān)注公共政策議題的機構(gòu)都依照美國稅法501(c)3條款設(shè)立，對這些組織的捐贈可以享受稅收減免，而按照501(c)4條款設(shè)立的機構(gòu)所獲的捐贈則不能享受稅收減免待遇，這些機構(gòu)的目標是影響立法和公眾。但是許多按照501(c)3條款設(shè)立的機構(gòu)仍然在為影響公眾而努力，例如它們撰寫報告支持或反對最低工資的相關(guān)規(guī)定。

卡拉翰認為，美國國內(nèi)稅務(wù)局應(yīng)當(dāng)縮窄對501(c)3條款中慈善活動的定義，如果對這些組織捐贈的款項具有黨派性質(zhì)的用途，那么就不能享受稅前扣除，這樣納稅人也就不再為慈善家們的公共政策運作買單。

卡拉翰還要求基金會提高可信度，讓普通民眾也可以知曉慈善資金何時被用于影響公共政策和他們的生活。推動公共政策變革的非營利機構(gòu)可以在不披露捐款人的情況下這么做，卡拉翰寫道。他認為基金會應(yīng)當(dāng)就善款的流向披露更為詳細的信息，美國國內(nèi)稅務(wù)局應(yīng)當(dāng)支持下屬稅務(wù)稽核機關(guān)的工作。盡管這些工作可能會產(chǎn)生成本，但是這可以用基金會繳納的每年2%的投資收益稅支付，目前這筆錢還沒有派上這個用場。

卡拉翰還建議就慈善事務(wù)設(shè)立新的辦公室，以便監(jiān)督慈善機構(gòu)遵章守紀。

當(dāng)然，在許多美國人不相信政府的這個時代，這些政策也許很難獲得市場。這也就是將改變的重任交給慈善家們自己才是最好的解決方案的原因。在《捐贈者》一書中，卡拉翰收集了一些組織的案例，它們希望從社區(qū)中獲得反饋，而非顛覆這些社區(qū)。

例如芝加哥社區(qū)信托基金會（the Chicago Community Trust）邀請芝加哥大區(qū)的居民前來討論他們眼中當(dāng)前最緊迫的問題，再告訴他們該基金會當(dāng)前的工作重心是什么。波士頓的一些受助人（低收入的女性）也運營著一家基金會，該基金會由一位名叫卡倫·皮特曼的女性所創(chuàng)立。但是眼下這樣的例子還很少，離我們也很遠。

慈善家們可能不會留意到卡勒漢的建議，有那么多錢可以分配的好處之一在于可以隨心所欲，不用聽取任何人的意見。但是有產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的隔閡如果越來越大，一些明智的慈善家們可能會逐漸明白：有錢不僅僅意味著可以改善自己的生活，而且也決定著別人的生活中會發(fā)生什么。

（青年觀察者張成譯自3月28日美國《大西洋月刊》，觀察者網(wǎng)馬力校譯）

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。