近日，日本媒體報(bào)道稱中國“海大”號(hào)科考船兩次進(jìn)入沖之鳥“島”附近海域進(jìn)行調(diào)查活動(dòng)。日本海上保安廳通過無線電發(fā)出警告，聲稱依照日本國內(nèi)法的規(guī)定，要求“海大”號(hào)停止在日本“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”內(nèi)進(jìn)行調(diào)查活動(dòng)。“海大”號(hào)回應(yīng)這是公海海域，日方隨即派出艦船跟蹤“海大”號(hào)。雙方的這次交鋒，使得一個(gè)老問題再次浮出水面：沖之鳥的法律地位及其周邊是否有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。

“沖之鳥”距日本本土1740公里，在漲潮時(shí)基本上都淹沒在海水中,只有“北小島”和“東小島”有兩塊露出水面的小礁石。日本歷來主張沖之鳥是國際法意義上的島嶼，并為此采取大量人工加固手段以在法理上鞏固這一觀點(diǎn)。然而從自然條件上看，由一組高潮時(shí)露出水面的礁巖而組成的沖之鳥，毫無疑問是礁石而非島嶼；而且隨著海水沖刷，沖之鳥的礁石不斷遭到侵蝕，已經(jīng)大部沒入水下。因此日本從1987年開始就在沖之鳥礁進(jìn)行工程作業(yè)，先后使用鐵塊、混凝土層乃至鈦合金防護(hù)網(wǎng)來防御海浪。在這些人工造島的基礎(chǔ)上，日本宣稱沖之鳥為島嶼，并在周圍劃定“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”。此次日本對(duì)中國“海大”號(hào)的行動(dòng)，就是以此為依據(jù)。

中國和韓國反對(duì)日本的主張，認(rèn)為沖之鳥是礁石而非島嶼，所以不能在其周圍劃定“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”；這也是目前國際社會(huì)的主流觀點(diǎn)。2012年，日本向聯(lián)合國大陸架委員會(huì)提交申請(qǐng)，要求認(rèn)定沖之鳥作為大陸架延伸的基點(diǎn)（進(jìn)而可以劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)），然而委員會(huì)并沒有對(duì)這一申請(qǐng)作出直接建議，也就在間接上否定了日本的主張。因此，日本關(guān)于沖之鳥以及“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”的主張并沒有切實(shí)的法律和輿論支持。

此次中國“海大”號(hào)科考船進(jìn)入沖之鳥“島”附近海域，一方面是老問題的一次新沖突，并沒有在法理和實(shí)際控制上改變現(xiàn)狀；另一方面也是一次探索海洋維權(quán)手段的啟發(fā)，結(jié)合去年美國針對(duì)中國南海島礁的“航行自由”軍事行動(dòng)宣示，中國也可以如法炮制、制定中國版的“航行自由”項(xiàng)目，針對(duì)某些國家的“過度海洋聲索”采取實(shí)際行動(dòng)，宣示中國的海洋主張。

沖之鳥“島”還是“礁”，這是個(gè)重要問題

中國和日本以及世界上的大多數(shù)國家都是《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”）的締約國。該公約第一百二十條對(duì)島嶼制度作出了規(guī)定，粗略地區(qū)分了“島嶼”和“礁石”，并在該條第3款明確規(guī)定“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”。這里提到的島嶼和礁石，都必須是自然形成的，依據(jù)其原本的自然條件來判斷其法律地位；因此人工加固或者直接的人工造島并不能成為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的依據(jù)。因此，日本在沖之鳥是“島”還是“礁”的問題上采取種種小動(dòng)作，其目的根本上就是要變“礁”為“島”，從而圈定這一地區(qū)的海域?yàn)樽约旱膶俳?jīng)濟(jì)區(qū)、搶占海底資源。

資料：沖之鳥礁

因此要反對(duì)日本的主張，必須要廓清沖之鳥的法律地位。這一問題可以可以分為兩個(gè)部分：一，如何解釋公約第一百二十條中關(guān)于島嶼和礁石的區(qū)別；二從其原本的自然條件看，沖之鳥是法律意義上的島嶼還是礁石。

《聯(lián)合國海洋法公約》是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在海洋權(quán)益上反復(fù)斗爭(zhēng)、相互妥協(xié)的產(chǎn)物，這就導(dǎo)致該公約在一些重要概念上存在定義不清、解釋多樣的問題。存在海洋權(quán)益爭(zhēng)端的各方往往會(huì)按照對(duì)自己有利的方式解讀這些問題。第一百二十條中關(guān)于島嶼和礁石的區(qū)分就是這樣一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。根據(jù)該條第1款的定義，“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”。如果單純只看這樣一個(gè)“寬松”的定義，那么“島嶼”這個(gè)概念既包括了有幾千萬人生活的島，也包括了僅僅露出水面幾平方米的礁石；因此第3款特別規(guī)定，不能維持“人類居住”或“本身經(jīng)濟(jì)生活”的礁石不具有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，礁石的能力而非現(xiàn)實(shí)——一國可以利用技術(shù)手段在礁石上進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但這不代表礁石本身能夠維持經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。如果離開了外部的補(bǔ)給，礁石是難以維持經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，更不可能維持人類居住，那么它就不能作為劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的依據(jù)。因此，公約第一百二十條是一個(gè)完整的部分、不應(yīng)割裂開來進(jìn)行解釋；而據(jù)此我們可以清楚地看到，沖之鳥是礁石而非島嶼，不能擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。

然而，日本雖然簽署了公約，也認(rèn)可包括第一百二十條在內(nèi)的國際海洋法，但是卻試圖片面強(qiáng)調(diào)乃至歪曲島嶼制度。一方面，日本認(rèn)為既然第1款中說明只要“高潮時(shí)露出水面”就是島嶼，那么沖之鳥就應(yīng)該被視作島嶼——這樣的解釋完全不顧第3款的限定條件，割裂了第一百二十條的三個(gè)條款的整體性。另一方面，日本還采取種種手段，企圖強(qiáng)化沖之鳥的“島嶼”屬性，以至于做出許多啼笑皆非的事情。

除了進(jìn)行人工加固以防止其被水淹沒時(shí)不知所措，日本還在法律解釋上動(dòng)手腳，企圖用“未來前景”、“戶籍所在”來代替“維持人的居住”。例如日本國際法學(xué)者栗林忠男在題為《沖之鳥島在國際法上的地位》的報(bào)告宣稱，“沖之鳥島在顯然不適合人類居住且不能維持其自身的經(jīng)濟(jì)生活，不過，也不能完全否定今后通過科技力量使該島能夠維持其經(jīng)濟(jì)生活的可能性”。又例如2005 年日本政府宣布，有 122 名日東京都議會(huì)議員注冊(cè)自己的“本籍地”屬“沖之鳥島”——然而這些“島”的總面積都無法容納這些議員同時(shí)站在上面，更何況成為他們的本籍地、讓他們得以居??？這樣做的目的昭然若揭，用日本媒體自己的話說就是“不斷推動(dòng)‘沖之鳥島’確實(shí)是一座島嶼”。