【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 趙燕菁】

一、圍繞互聯(lián)網(wǎng)公司的爭議

互聯(lián)網(wǎng)公司之所以如此引人注目，首先在于其超高的估值。以香港股市為例，金融類上市公司的平均市盈率（Price Earnings Ratio，簡稱P/E或PER）為18，如以傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)為主的金控集團(tuán)中信股份的P/E為4.2，招商局集團(tuán)的P/E為3.8。資訊科技類企業(yè)的平均市盈率為24.8，其中阿里的P/E為33.7，騰訊的P/E為51.8，而螞蟻集團(tuán)的預(yù)計(jì)發(fā)行價(jià)格為68.8元/股，對應(yīng)的動(dòng)態(tài)市盈率高達(dá)96.48！即使根據(jù)原計(jì)劃的發(fā)行價(jià)和2020年6月30日前12個(gè)月的每股收益測算，螞蟻集團(tuán)的市盈率也高達(dá)43倍。

實(shí)際上，不僅螞蟻集團(tuán)，世界上與之類似的數(shù)字金融公司，也都具有超高的市場估值。比如，MasterCard的市盈率為43，Visa為52，Paypal為85，Square為227；保險(xiǎn)科技類公司，如SelectQuote，其市盈率為39。理財(cái)科技類公司，普信的市盈率為34，東方財(cái)富為53。微貸科技類公司，以消費(fèi)者信用評級公司作為標(biāo)桿，其中TransUnion的市盈率為47，益白利為49，艾可菲為38，費(fèi)哲金服高達(dá)71，此類企業(yè)的平均市盈率約為52。

人們對于基于數(shù)據(jù)的平臺(tái)公司的超高估值的批評主要集中在以下兩點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，螞蟻集團(tuán)之所以估值這么高，不是因?yàn)樗臉I(yè)務(wù)本身，而是因?yàn)樗璧馈翱萍脊尽碧颖芙鹑诒O(jiān)管。傳統(tǒng)的金融公司，都要接受巴塞爾協(xié)議的限制，可是螞蟻集團(tuán)通過將自己“包裝”成科技公司繞過了監(jiān)管，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給傳統(tǒng)金融公司，一旦螞蟻金融出現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)而國家出手救助，就意味著讓全體居民一起幫其分擔(dān)和承受風(fēng)險(xiǎn)損失。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，螞蟻集團(tuán)的技術(shù)優(yōu)勢來自于壟斷。不是其他企業(yè)做不了，而是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)公司通過數(shù)據(jù)壟斷，跨界“剿滅”了其它商業(yè)模式和競爭對手，并獲得由壟斷帶來的定價(jià)權(quán)，進(jìn)而獲得不公平的利益。

互聯(lián)網(wǎng)公司通過對數(shù)據(jù)的應(yīng)用，擴(kuò)展了金融服務(wù)的生產(chǎn)可能性邊界 圖：視覺中國

在本文看來，這兩方面的批評都是基于過時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架而針對這一問題展開的表層討論。

首先來看第一種觀點(diǎn)，為什么螞蟻集團(tuán)可以不受巴塞爾協(xié)議的限制？不是因?yàn)樗鼘⒆约喊b成“科技公司”，螞蟻集團(tuán)和傳統(tǒng)金融企業(yè)最大差異，在于它的風(fēng)控能力與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)完全不一樣。在傳統(tǒng)金融下，很多企業(yè)（尤其是小微企業(yè)）存在強(qiáng)烈的資金需求，卻由于銀行對小額貸款進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估的成本很高，會(huì)在資金成本中增加相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，最終因資金價(jià)格過高而導(dǎo)致交易無法達(dá)成。

相對于傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)，現(xiàn)代的科技和互聯(lián)網(wǎng)公司通過機(jī)器學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)能夠以非常低的成本進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，通過將小微企業(yè)的信用“提純”，給以前無法從傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)獲取融資的中小企業(yè)征信，使這些企業(yè)獲取融資的潛在需求轉(zhuǎn)化為有效需求，擴(kuò)展了金融服務(wù)的生產(chǎn)可能性邊界，提高了社會(huì)整體的產(chǎn)出水平和福利水平，這能被認(rèn)為是有錯(cuò)嗎？

而就認(rèn)為螞蟻集團(tuán)向傳統(tǒng)金融公司轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)這一觀點(diǎn)，事實(shí)上，盡管螞蟻集團(tuán)的貸款規(guī)模巨大，但相對于傳統(tǒng)的金融公司，它的壞賬率反而更低。在這個(gè)問題上，馬云說的沒錯(cuò)，“不能用馬車時(shí)代的交通規(guī)則管理汽車時(shí)代的交通”。

二、“企業(yè)群落”及其結(jié)構(gòu)

其次，來看第二種觀點(diǎn)?，F(xiàn)有的對螞蟻集團(tuán)的高估值來自于壟斷的批評，主要是基于對平臺(tái)企業(yè)性質(zhì)的錯(cuò)誤理解。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，所有的企業(yè)都是同質(zhì)、無差異的，但在現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)是由平臺(tái)企業(yè)和依附于其上的普通企業(yè)共同構(gòu)成的“群落”，其內(nèi)部是存在結(jié)構(gòu)的。所謂的普通企業(yè)是直接從事私人產(chǎn)品生產(chǎn)的，而平臺(tái)企業(yè)則是通過為這些企業(yè)提供服務(wù)進(jìn)而獲取盈利的一類企業(yè)，我們可以稱為“企業(yè)+”，這兩類企業(yè)分別在不同的“維度”參與市場競爭。

為什么企業(yè)會(huì)有結(jié)構(gòu)，內(nèi)部會(huì)存在不同“維度”？這是因?yàn)殡S著分工深化和市場規(guī)模擴(kuò)張，不同的企業(yè)（包括家庭）逐漸衍生出對一些共同的生產(chǎn)和消費(fèi)要素的需求。比如，所有企業(yè)都需要電力，但如果讓每個(gè)企業(yè)都自己挖煤、運(yùn)輸、發(fā)電和送電……，由于這種分工模式的成本太高，世界上就不會(huì)有幾個(gè)企業(yè)了。家庭可以視為從事人口再生產(chǎn)的小微企業(yè)，對大部分家庭而言都有獲取教育的需求，但如果讓每個(gè)家庭都自己去建一所學(xué)校，因?yàn)槌杀咎撸瑢⒑苌儆屑彝ツ軌蜇?fù)擔(dān)得起。

為降低交易成本，這時(shí)社會(huì)分工具有演化出一類新的經(jīng)濟(jì)組織，出現(xiàn)一個(gè)平臺(tái)企業(yè)，專門來提供所有普通企業(yè)都需求的這些產(chǎn)品——若平臺(tái)企業(yè)建設(shè)了電廠，則普通企業(yè)要使用電，只要安裝一個(gè)“插座”就可以了；若平臺(tái)企業(yè)建設(shè)了學(xué)校，則家庭將孩子送去讀書就可以了。除了電力和學(xué)校，還有道路、機(jī)場、港口等其他的公共產(chǎn)品都是依循相同的邏輯產(chǎn)生的。

在“企業(yè)群落”中，專門為普通企業(yè)提供公共服務(wù)的企業(yè)，就是所謂的平臺(tái)企業(yè)。有了這種企業(yè)，原來的普通企業(yè)就能從重資產(chǎn)變成輕資產(chǎn)——從要建電廠，到安裝接線板即可；從需要修路，到買車就行；從需要打井，到只要安裝一個(gè)水龍頭……市場競爭從表面上看是普通企業(yè)之間在展開競爭，但其背后卻是不同“企業(yè)群落”之間在競爭。由于平臺(tái)企業(yè)的重資產(chǎn)可以降低每個(gè)搭載于其上的普通企業(yè)的固定成本，因此如果一個(gè)“企業(yè)群落”的平臺(tái)企業(yè)相對于另一個(gè)“企業(yè)群落”的平臺(tái)企業(yè)效率低下，依附于這個(gè)平臺(tái)企業(yè)的“企業(yè)群落”中的所有普通企業(yè)都效率都會(huì)隨之下降。

顯然，為“群落”中的普通企業(yè)提供公共產(chǎn)品的平臺(tái)企業(yè)一定是重資產(chǎn)的，由于必須依靠巨大的規(guī)模才能分?jǐn)偣潭ǔ杀?，因此，這類企業(yè)的規(guī)模越大，效益越好，普通企業(yè)的負(fù)擔(dān)才會(huì)越低。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和壟斷是平臺(tái)企業(yè)最顯著的特征，若對平臺(tái)企業(yè)實(shí)施拆分和反壟斷，導(dǎo)致這類企業(yè)的規(guī)模變小，所有依附其上的普通企業(yè)的成本都會(huì)隨之上升。

平臺(tái)可以顯著降低企業(yè)盈利所需的固定成本

顯然，政府在本質(zhì)上就是一個(gè)平臺(tái)企業(yè)，其通過空間收費(fèi)，為所有依附于其上的普通企業(yè)提供公共服務(wù)，因此沒有一個(gè)經(jīng)濟(jì)體能在“無為”政府的領(lǐng)導(dǎo)下獲得成功。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)展到一定階段，就會(huì)像政府一樣具有平臺(tái)性質(zhì)，也一定需要壟斷。

因此，反壟斷絕不應(yīng)當(dāng)是縮小平臺(tái)企業(yè)的規(guī)模，更不是降低平臺(tái)企業(yè)的市場占有率，而是要求平臺(tái)企業(yè)自身不能“降維打擊”介入普通企業(yè)從事的業(yè)務(wù)。一旦提供路網(wǎng)的企業(yè)自己也開始生產(chǎn)汽車，其他的汽車公司的汽車就一定無法與平臺(tái)企業(yè)的汽車展開競爭，電網(wǎng)、水網(wǎng)、通訊網(wǎng)領(lǐng)域的邏輯同上。如果將足球職業(yè)聯(lián)賽視為一個(gè)平臺(tái)，那么中國足協(xié)作為聯(lián)賽的組織者，就不能自己也辦一個(gè)足球俱樂部，否則規(guī)則都是足協(xié)制定的，其他俱樂部如何與足協(xié)的球隊(duì)競爭？

同樣的道理，無論微軟的市場占有率多高，都不能構(gòu)成將其拆分的理由，真正應(yīng)當(dāng)被拆分的是Windows操作系統(tǒng)和Office應(yīng)用之間的捆綁關(guān)系。因?yàn)閃indows是平臺(tái)，而Office是其自己開發(fā)的應(yīng)用，在這種情況下，其他的應(yīng)用（比如WPS）就很難在Windows平臺(tái)下與其展開公平競爭，事實(shí)上也的確是如此。同理，一旦作為平臺(tái)企業(yè)的谷歌也開發(fā)應(yīng)用（比如安卓），他就會(huì)具備相對其他普通企業(yè)不對稱的競爭優(yōu)勢，現(xiàn)實(shí)中，谷歌正是利用安卓來威脅華為的。

所以，反壟斷不是反對平臺(tái)企業(yè)的水平整合，而是要反對其垂直整合。這當(dāng)然并不是說平臺(tái)公司就無需市場競爭。事實(shí)上，所有平臺(tái)公司都在參與另一個(gè)“維度”的競爭。比如，政府具有高度的壟斷性，但政府之間同樣存在激烈的競爭；高速公路網(wǎng)也具有壟斷性，但它要同高鐵網(wǎng)，甚至航空網(wǎng)開展競爭，互聯(lián)網(wǎng)公司也是如此。如果由于采用了錯(cuò)誤的反壟斷政策導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)的效率下降，則整個(gè)“企業(yè)群落”的競爭力都會(huì)隨之受到影響。

一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，不是簡單等于國內(nèi)每一個(gè)公司規(guī)模的加總，而是取決于這些企業(yè)所依托的平臺(tái)的競爭力。各國最后比拼的不是國內(nèi)某個(gè)公司的競爭力，而是“企業(yè)群落”所依賴的平臺(tái)。擁有強(qiáng)大平臺(tái)企業(yè)的國家，依附其上的所有普通企業(yè)都只需輕資產(chǎn)，就會(huì)有更高的效率。因此，若阿里巴巴不如亞馬遜，那么所有依托亞馬遜的企業(yè)相對依托阿里巴巴的企業(yè)就會(huì)擁有不對稱的競爭優(yōu)勢。在這個(gè)意義上，像馬云、馬化騰這些能創(chuàng)造出平臺(tái)企業(yè)的企業(yè)家，都是其“企業(yè)群落”的“英雄”，他們創(chuàng)造的平臺(tái)企業(yè)，都是該“企業(yè)群落”的核心資產(chǎn)。真正導(dǎo)致壟斷的不是平臺(tái)企業(yè)，而是不完善的監(jiān)管規(guī)則，允許平臺(tái)企業(yè)“混業(yè)經(jīng)營”，這才是導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)壟斷的真正原因。