【文/觀察者網(wǎng)專(zhuān)欄作者 余鵬鯤】

1月21日，科技部通報(bào)了對(duì)南開(kāi)大學(xué)曹雪濤院士、中科院裴鋼院士、中科院上海藥物所耿美玉研究員、首都醫(yī)科大學(xué)饒毅教授、武漢大學(xué)李紅良教授等相關(guān)論文被網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑學(xué)術(shù)造假的調(diào)查結(jié)果。

經(jīng)過(guò)調(diào)查，科技部會(huì)同教育部、衛(wèi)生健康委、中科院、工程院、自然科學(xué)基金委組織的高層次復(fù)核專(zhuān)家組認(rèn)為，上述五位科研巨擘均不存在論文造假的問(wèn)題，但曹雪濤、李紅良、耿美玉的團(tuán)隊(duì)都存在不同程度的圖片誤用，因此分別給予不同的懲罰。

這個(gè)調(diào)查結(jié)果通報(bào)出來(lái)之后，網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑并沒(méi)有隨之冰消雪釋?zhuān)怯萦摇Ｈ藗儾粌H繼續(xù)懷疑這些科學(xué)家，而且懷疑通報(bào)結(jié)論的合理性，懷疑通報(bào)中調(diào)查的透明性。筆者將這些五花八門(mén)的質(zhì)疑，總結(jié)為一句話，就是：通報(bào)中呈現(xiàn)出人情社會(huì)中強(qiáng)烈的人治色彩，沒(méi)有足夠地體現(xiàn)出促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步的科學(xué)精神，因而質(zhì)疑者普遍認(rèn)為，這樣的調(diào)查和通報(bào)不具備澄清學(xué)術(shù)造假的能力。

被調(diào)查的當(dāng)事人也沒(méi)有信服，調(diào)查通報(bào)發(fā)布后，饒毅教授公開(kāi)舉報(bào)裴鋼院士于1999年發(fā)表的文章涉嫌學(xué)術(shù)不端。隨后的26日，中國(guó)科學(xué)院學(xué)部科學(xué)道德建設(shè)委員會(huì)以之前已有調(diào)查結(jié)論為由，宣布對(duì)裴鋼等人的舉報(bào)不再進(jìn)行調(diào)查，再次引發(fā)了輿論對(duì)之前調(diào)查結(jié)果是否合理的熱議。

沒(méi)有個(gè)人負(fù)責(zé)，沒(méi)有公開(kāi)調(diào)查過(guò)程，不足以言科學(xué)

對(duì)于這一調(diào)查通報(bào)，網(wǎng)友們質(zhì)疑的理由各種各樣，但歸納起來(lái)就一點(diǎn)：這份貌似權(quán)威的調(diào)查通報(bào)，卻沒(méi)有足夠的科學(xué)性。而其中沒(méi)有個(gè)人為調(diào)查負(fù)責(zé)以及沒(méi)有公開(kāi)調(diào)查過(guò)程，在從事科研工作的網(wǎng)友看來(lái)，是使得通報(bào)沒(méi)有科學(xué)性的重要因素。

自有論文起，論文的作者一般就要具體到個(gè)人。哪怕某些領(lǐng)域的研究，參與的研究人員非常多，在發(fā)表文獻(xiàn)時(shí)也要具體注明是哪些作者。對(duì)于有上百人參與的研究，作者部分常常要占據(jù)一整頁(yè)以上。很少聽(tīng)說(shuō)，某篇論文的署名可以是某某大學(xué)、某國(guó)學(xué)者、某學(xué)校某某級(jí)全體同學(xué)或者某實(shí)驗(yàn)室的。

此外，為了方便處理論文造假的責(zé)任，一般只認(rèn)為第一作者和通訊作者，尤其是通訊作者需要為文章的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并享受相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。第二作者只有處于研究生在讀階段，且第一作者為其導(dǎo)師時(shí)可以享受相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。

之所以有這樣約定，一方面是為了保障論文發(fā)表者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果沒(méi)有學(xué)術(shù)造假的潛在威脅，恐怕各個(gè)科研機(jī)構(gòu)的行政負(fù)責(zé)人都很樂(lè)意成為機(jī)構(gòu)中每篇文章的第一作者。

另一方面也是為了將論文造假的責(zé)任落實(shí)到人，如果說(shuō)每項(xiàng)學(xué)術(shù)造假真正的負(fù)責(zé)人都需要貼近調(diào)查才能發(fā)現(xiàn)，那調(diào)查學(xué)術(shù)不端可能比學(xué)術(shù)不端花費(fèi)的精力更加驚人。考慮到進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的人多，而調(diào)查學(xué)術(shù)不端的人少，這樣的流程無(wú)疑稱(chēng)不上合理。

同樣，對(duì)論文造假進(jìn)行調(diào)查，本身也有存在貓膩或未能盡責(zé)的可能，自然也應(yīng)該把責(zé)任落實(shí)到人。

然而，這份最新公布調(diào)查通報(bào)，對(duì)于誰(shuí)進(jìn)行了調(diào)查，僅僅以簡(jiǎn)單的“高層次復(fù)核專(zhuān)家組”代替。公眾對(duì)這個(gè)專(zhuān)家組究竟由誰(shuí)組成一無(wú)所知，換句話說(shuō)，就是完全不知道誰(shuí)應(yīng)該為這份調(diào)查的調(diào)查結(jié)果負(fù)責(zé)。那么輿論不相信這一調(diào)查結(jié)果，不是自然而然的嗎？

同樣詭異的是，這份調(diào)查通報(bào)中，完全沒(méi)有提及調(diào)查的過(guò)程。眾所周知，在大部分事物中過(guò)程對(duì)結(jié)果有著決定性的影響。比如同樣的問(wèn)題，專(zhuān)家答疑和辯論，可能導(dǎo)致聽(tīng)眾相信完全不同的觀點(diǎn)。因?yàn)閷?zhuān)家答疑中，專(zhuān)家發(fā)言的時(shí)間和質(zhì)疑者發(fā)言的時(shí)間存在數(shù)量級(jí)的差異。

也是因?yàn)檫@樣的原因，持有無(wú)條件反轉(zhuǎn)基因觀點(diǎn)的公眾人士，特別喜歡通過(guò)紀(jì)錄片、宣講會(huì)和健康食品推介會(huì)發(fā)表自己的觀點(diǎn)，而反對(duì)進(jìn)行雙方均由多人參與的公平的辯論。

說(shuō)回關(guān)于這幾位科學(xué)家的調(diào)查，雖然調(diào)查通報(bào)中一直想營(yíng)造調(diào)查的過(guò)程是非?？茖W(xué)和權(quán)威的，但終究未能公布調(diào)查的過(guò)程。

我們承認(rèn)，很多民眾對(duì)什么是學(xué)術(shù)不端，以及如何調(diào)查學(xué)術(shù)不端基本處于一無(wú)所知的狀態(tài)，但這不并不意味著，有一份詳實(shí)地調(diào)查報(bào)告時(shí)，普通人分辨不出調(diào)查是否具有說(shuō)服力。就好像普通人對(duì)于醫(yī)學(xué)也知之甚少，但這并不妨礙大家根據(jù)病因和病情選擇醫(yī)院。

在國(guó)際上，調(diào)查報(bào)告已經(jīng)成為了學(xué)術(shù)不端調(diào)查的標(biāo)配。例如小保方晴子事件，由于引發(fā)了全球關(guān)注，尤其是導(dǎo)致了日本國(guó)內(nèi)經(jīng)久不息的熱議。負(fù)責(zé)調(diào)查的理化研究所在很短的調(diào)查之后，迅速公布了詳細(xì)的調(diào)查人員名單和調(diào)查的中期報(bào)告，明確表明小保方晴子的導(dǎo)師應(yīng)該擔(dān)責(zé)，此舉迅速平復(fù)了爭(zhēng)議，并成功將事件引導(dǎo)到下一階段。

日本理化研究所針對(duì)小保方晴子事件出具的中期報(bào)告