【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文?！?

10月17日3時(shí)許，四川崇州咬傷2歲女童的黑色羅威納犬主人唐某終于到案。警方對(duì)此事件立案?jìng)刹?，并?duì)唐某依法采取刑事強(qiáng)制措施。

而此時(shí)，距離女童被咬已經(jīng)過(guò)去了20多個(gè)小時(shí)。微博熱搜也一直在討論如何處理此次事件，文明養(yǎng)犬的話題再次走向網(wǎng)友們熱議的潮頭。

作為一個(gè)年幼孩子的父親，我沒(méi)有打開(kāi)過(guò)那個(gè)撕咬的視頻，因?yàn)槲夷芟胂竽欠N畫面，我自知承受不了那種沖擊。我也希望以后在面對(duì)類似事件時(shí)，我們不是只有憤怒的討伐和無(wú)奈，而是切切實(shí)實(shí)的行動(dòng)。

先回到本案，我們發(fā)現(xiàn)通報(bào)中明確提到羅威納犬的主人唐某已經(jīng)被依法采取刑事強(qiáng)制措施，那么唐某可能涉及哪些罪名呢？通過(guò)檢索類似案件發(fā)現(xiàn)，此類犬只傷人事件中最多的罪名主要有兩類：過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪以及過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

刑法第233條規(guī)定：過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。第235條規(guī)定：過(guò)失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

與之相對(duì)，第115條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

這兩大類三個(gè)罪名最主要的特色都在于“過(guò)失”。過(guò)失作為一個(gè)非常主觀的構(gòu)成要件，除非狗主人承認(rèn)自己放狗咬人、與被害人間存在一定傷害的理由、現(xiàn)場(chǎng)也存在相應(yīng)證據(jù)例如證人聽(tīng)到狗主人大喊“咬死他”等，一般從飼養(yǎng)犬只的目的出發(fā)，很難推定出存在故意的可能性。因此此類犬只傷人事件確實(shí)多屬于“過(guò)失”類犯罪。

過(guò)失致人死亡與過(guò)失致人重傷的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)非?？陀^且明確，但這兩項(xiàng)罪名與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪最主要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我們通過(guò)判決同樣可以覓得一二。

2013年5月，貴州遵義，一位老人晨練時(shí)，被路邊躥出的兩只杜高犬咬傷致死，拖行10余米遠(yuǎn)。經(jīng)法院審理，狗主人周某構(gòu)成過(guò)失死亡罪，被判處有期徒刑兩年。

2015年7月，黑龍江尚志，一名13歲少年被鄰居家狗咬死。法院認(rèn)定，狗主人劉某某的行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，且劉某某在被害人死亡后，移尸拋棄，情節(jié)惡劣，決定判處其有期徒刑五年，并賠償附帶民事訴訟原告人（被害人之父）583978元。

這幾起過(guò)失致人重傷死亡的案件，無(wú)不都是少數(shù)烈性犬（多為一條）的少數(shù)（絕大多數(shù)是單一）傷害，即僅發(fā)生過(guò)當(dāng)案致人重傷死亡的情形。而過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則存在著前序發(fā)生過(guò)多次傷害事件，狗主人仍然未盡到看管義務(wù)的則定性為本罪，比如2017年祁陽(yáng)縣人民檢察院的判決。在此案中，被告人胡小偉所養(yǎng)的兩條大狗先后咬傷蔣某1、文某、唐某2、曾某1等人，對(duì)社會(huì)公共安全造成嚴(yán)重危害。最終法院認(rèn)定，被告人胡小偉犯過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

甚至我們還發(fā)現(xiàn)存在這樣一起案件（2015兵一刑終字第00016號(hào)），因?yàn)槿龡l烈性犬藏獒在2010年到2013年期間，重傷2人，輕傷7人之后，狗主人仍然怠于履行看管義務(wù)，已經(jīng)屬于放任烈性犬危害不特定多數(shù)人的生命安全，達(dá)到了間接故意的地步。這是較為罕見(jiàn)的一起“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的刑事判決。

因此，結(jié)合本案該條黑色羅威納犬目前沒(méi)有信息指向曾經(jīng)有過(guò)多次的惡性尤其是輕傷重傷的前科、狗主人唐某也并未有飼養(yǎng)多條的情形，很大概率會(huì)以過(guò)失致人重傷進(jìn)行刑事調(diào)查，最終是否會(huì)以此送檢目前還不確定，可能還需要結(jié)合受害人情形等綜合判斷。

四川崇州惡犬咬傷女童畫面

說(shuō)到這里，想必很多網(wǎng)民應(yīng)該會(huì)有不忿，如果被害人達(dá)不到重傷是不是存在不刑事處罰的可能性。很多人甚至提出，連高空拋物都入刑的今天，為什么不能將不規(guī)范養(yǎng)狗入刑？

在這里首先想跟大家簡(jiǎn)單溝通一下刑事立法的一些立場(chǎng)和原則。刑法對(duì)自然犯的規(guī)定更容易獲得民眾淳樸法治觀的接受，而對(duì)于法定犯則需要進(jìn)行更為縝密的論證。此外，對(duì)于故意犯罪的規(guī)定肯定更為自然，而對(duì)于過(guò)失犯罪則應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)謹(jǐn)。進(jìn)而，結(jié)果犯相較于行為犯肯定也更容易為一般理性的法治觀所接受。

從這些角度出發(fā)，刑法291條之2的高空拋物罪：從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。首先肯定是一個(gè)故意犯罪，其次雖然在結(jié)果犯和行為犯上存在爭(zhēng)議，但“情節(jié)嚴(yán)重的”在司法實(shí)務(wù)中多指向產(chǎn)生較大的財(cái)產(chǎn)損害等（當(dāng)然也包括多次等情形）。

只是不規(guī)范養(yǎng)狗一來(lái)很難找尋起“故意”所侵害的法益所在，二來(lái)也很難找到存在的“結(jié)果”。倘若這樣的“過(guò)失”“行為”犯因?yàn)槊癖姷南埠枚胄痰脑?，那其?shí)反而不如將其納入“尋釁滋事罪”更加具有可操作性。

顯然，這種尋求通過(guò)刑法解決一切問(wèn)題的觀念肯定是不恰當(dāng)?shù)模@種不恰當(dāng)?shù)哪铑^恰恰反應(yīng)出民眾對(duì)于本應(yīng)解決此類問(wèn)題的其他法律或者力量不備的一種無(wú)奈。

還以本案為例，羅威納犬并不在《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》所限制的犬種中，但一、為什么京滬等多地羅威納犬都在禁養(yǎng)犬種中，而成都卻不禁？二、即便京滬都禁養(yǎng)，但為什么我家小區(qū)里還有人養(yǎng)？雖然這幾位業(yè)主算是比較有素質(zhì)的，他們從來(lái)都是晚上9點(diǎn)以后才出來(lái)遛狗且也確實(shí)牽了狗繩，但那確確實(shí)實(shí)是羅威納??！他們有“犬證”嗎？各地部門不要僅僅通過(guò)本地公眾號(hào)發(fā)兩篇文明養(yǎng)犬的文章就當(dāng)作完成了自身的責(zé)任。

當(dāng)然，更值得注意的恰恰是我們自身。很多人經(jīng)常會(huì)因?yàn)楣分魅苏f(shuō)“放心，我的狗狗不會(huì)咬人”而表示難以跟他們共情。我們當(dāng)然難以共情，我們也不需要去共這個(gè)情。你會(huì)跟晚上九十點(diǎn)還在小區(qū)邊公放著跳廣場(chǎng)舞的人那句“我們就不能運(yùn)動(dòng)運(yùn)動(dòng)”共情嗎？你會(huì)跟站你旁邊的老煙槍那個(gè)白你一眼的挑釁眼神共情嗎？所以，如果你討厭別人在你身邊抽煙、討厭大晚上的廣場(chǎng)舞影響了你的休息，那么作為狗主人的你也應(yīng)該明白，不牽狗繩甚至還養(yǎng)著烈性犬的樣子其實(shí)和他們沒(méi)什么分別。

不僅于這樣的自省，在無(wú)法也不應(yīng)當(dāng)將所有規(guī)制都交給刑法之上，其實(shí)意味著民事和行政管理的責(zé)任應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。然而，行政責(zé)任的提升上有時(shí)也有很多“平庸的惡”，反而導(dǎo)致了行政管理的束手束腳。猶記得不時(shí)有各地?fù)錃⒁肮沸袆?dòng)時(shí)，民眾對(duì)于工作人員的各種惡意攻擊，直接肢體沖突不說(shuō)，還有不少網(wǎng)上辱罵乃至人肉工作人員信息的。針對(duì)這些不法行為，又有多少人站出來(lái)支持相應(yīng)的行政管理行為呢？當(dāng)然，我們的行政管理自身也存在很大的完善空間，即便小區(qū)住戶發(fā)現(xiàn)存在飼養(yǎng)嚴(yán)禁飼養(yǎng)犬種時(shí)，又有多少人知道應(yīng)該向哪個(gè)單位尋求幫助呢？甚至，即便明確向相應(yīng)單位提供了信息，我們的行政管理部門是否真的切實(shí)解決了呢？

公園管理乃至小區(qū)物業(yè)如有可能，也應(yīng)當(dāng)盡最大可能對(duì)不牽狗繩、不戴嘴套的不文明行為做出一些善意的提醒，為了避免沖突，也可以嘗試做一些相應(yīng)配件的租借準(zhǔn)備。如同那句“自己是自己健康的第一責(zé)任人”所講，最終的責(zé)任承擔(dān)還得來(lái)到自己，小區(qū)內(nèi)整體狀態(tài)的改善其實(shí)在于每一個(gè)自己。如果你有孩子，看到崇州這次事件的視頻和報(bào)道，你還會(huì)做那個(gè)沉默的大多數(shù)嗎？而小區(qū)里如何進(jìn)行恰當(dāng)?shù)墓芾?，想必每個(gè)小區(qū)都有自己的辦法，比如我就遇見(jiàn)在業(yè)主群里公開(kāi)曝光，讓狗主人社死的情況。

湯姆和杰瑞里的那只大狗有自己的狗屋，有自己的項(xiàng)圈，有一片能讓自己撒歡的草地。把中大型犬困在逼仄的公寓樓里，真的愛(ài)它們嗎？

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。