中國改開三十多年來，一直有一個(gè)很奇特的社會現(xiàn)象：無論中國社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨何種問題、出現(xiàn)何種狀況、處于何種局面，總有一派人，他們的論調(diào)以及他們的診斷和處方，是永遠(yuǎn)不變的。

曰政府要放手，曰國家要退出，曰市場會自動均衡，曰市場+法治就是解決所有問題的萬能藥方…他們將按萬能藥方服藥稱之為“改革”，不照辦就是不改革，就是走回頭路。

其他國家是不是也有這么一大批“XX學(xué)家”不太清楚，但在中國的確是一直都有。不難設(shè)想，如果有人在上個(gè)世紀(jì)七十年代末碰巧讀了幾本被稱為“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”的教科書，他其實(shí)也就畢業(yè)了，完全可以從此停止讀任何其他書，從此不必做任何其他事情了。無論遇到任何問題，他只需簡單重復(fù)一遍“政府放權(quán)”、“國退民進(jìn)”、“市場配置”、“理性人”、“利益最大化”、“納什均衡”、“囚徒困境”這幾個(gè)詞，再附上幾個(gè)數(shù)學(xué)公式，基本上就算是“專家學(xué)者”了。這個(gè)一本萬利的游戲至少能混碗飯，一直吃到今天完全沒問題，很多人還名利雙收，因?yàn)樵敢鉃椤罢艡?quán)”、“國退民進(jìn)”這些呼吁而付錢者大有人在，包括國內(nèi)和海外。

也許是因?yàn)檫@個(gè)游戲太容易玩，而且極少受到挑戰(zhàn)，這派“專家學(xué)者”愈發(fā)忘乎所以，以至于無論什么領(lǐng)域，也無論懂不懂，他們都要居高臨下、頤指氣使地指導(dǎo)一番。在他們眼里，凡是沒有遵循亞當(dāng)斯密原理的社會都是成問題的，正如他們當(dāng)中一位旗手級的人物所言：“亞當(dāng)·斯密在理性人假設(shè)的基礎(chǔ)上證明市場是人與人合作最有效的手段。今天我們看到，真正遵循亞當(dāng)·斯密的理念、實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的國家，人們的合作精神和道德水準(zhǔn)比非市場經(jīng)濟(jì)國家高得多。”

幾十年了，他們就一直這樣不知所云地自說自話，非要把中國改造成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“斯密教”國家。當(dāng)然，一旦改造成功，他們也就理所當(dāng)然成了負(fù)責(zé)傳教布道的祭司。

永遠(yuǎn)不醒的夢游者

其實(shí)，也一直都有人告誡他們放棄這種白日夢。尤其在俄羅斯90年代的“休克療法”和美國的2008年金融海嘯之后，無論是從現(xiàn)實(shí)中還是在理論上都可以輕易證明“斯密教”的破產(chǎn)。

最著名的，來自2011年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主斯蒂格利茨的揭示，他在為波蘭尼2001年再版的《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》所作序中提醒到：“波蘭尼揭發(fā)了自律性市場的神話，人類史上從未有過真正自由的自律市場。即便是今日高度工業(yè)化的國家，在其轉(zhuǎn)變過程中，政府都曾扮演積極的介入角色，不但以關(guān)稅保護(hù)其工業(yè)，也保護(hù)其新興科技?！?

在喬治·索羅斯剛剛發(fā)表的一篇文章中，他寫道：“不幸的是，后來證明支撐這套做法（指華盛頓共識所推動的金融資本自由流動）并沒有完善的科學(xué)基礎(chǔ)。不受監(jiān)管的金融市場具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，它產(chǎn)生的不是保證資源最優(yōu)配置的一般均衡狀態(tài)，而是金融危機(jī)。2008年的金融市場崩潰已經(jīng)以戲劇性的方式展示了這一點(diǎn)。”

喬治·索羅斯指出，不受監(jiān)管的金融市場具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，它產(chǎn)生的不是保證資源最優(yōu)配置的一般均衡狀態(tài)，而是金融危機(jī)。

索羅斯文章中數(shù)次提到中國的例外。毫無疑問，中國之所以一次又一次避開了金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，正是由于政治權(quán)力對于資本權(quán)力保持了控制，公共權(quán)力對私人權(quán)力保持了控制。換句話說，中國雖然接納了市場經(jīng)濟(jì)，也一直在推動市場在資源配置上的“決定性作用”，但卻沒有讓政府缺位，沒有讓“斯密教”得逞。中國經(jīng)濟(jì)的成功，恰恰就在于“市場+政府”，而不是相反。

但所有這些明明白白的現(xiàn)實(shí)，仍然不能讓中國的“XX學(xué)家”們清醒起來。近日，又有一位某大型國企李姓董事長在媒體上大談對于中國股市和醫(yī)療改革的看法：

“股市有漲有落是正常的，就應(yīng)該讓它自然地走，政府部門最好不要對行情發(fā)表意見。政府的責(zé)任就是維護(hù)市場秩序，履行監(jiān)管職責(zé)。最近市場交易量一天就能達(dá)到2萬多億，這個(gè)體量要是塌下來，誰都接不住。所以，我個(gè)人認(rèn)為，市場的事情就讓市場自己解決好一點(diǎn)?！?

“中國現(xiàn)在面臨的最大危險(xiǎn)是不改革，更大的危險(xiǎn)是改革往回走。”

關(guān)于醫(yī)改，李先生認(rèn)為，市場化醫(yī)改的阻力主要來自于民族主義和民粹主義，一些人“用民粹主義思維鼓吹老百姓看病不該付錢天經(jīng)地義”。

“民族主義盛行以后，對改革開放是絕對的阻礙。有大學(xué)教授反映，學(xué)生學(xué)了四年經(jīng)濟(jì)知識，但一旦遇上民族主義陰謀論，就會顛覆全部認(rèn)知，失去基本的經(jīng)濟(jì)常識和判斷力。民族主義很可怕，中國歷史上好幾次重大的歷史變動，甚至朝代更替，都跟民族主義有關(guān)。義和團(tuán)運(yùn)動攻打外國大使館，連基本的國際法概念都沒有。外交是很專業(yè)的事情，對于可能煽動老百姓上街的苗頭應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止?！?

“市場粹”的危險(xiǎn)

在“斯密教”信徒們看來，世界歷史等同于自由市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展史。復(fù)雜的國際政治環(huán)境可以簡化為市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境，民意變?yōu)槊翊?，從而連涉及國家主權(quán)和普遍正義的反帝斗爭，也都變成了破壞國際法、亦即破壞自由市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則的“非理性”行為。

如此簡單粗暴的邏輯，其中哪里還有半點(diǎn)“理性”？

所謂民粹，無非是指這樣一種思維方式：將社會按“人民”和“精英”二元劃分一刀切，然后一味訴諸所謂“人民利益”，強(qiáng)調(diào)“人民優(yōu)先”，以此來推動社會改造。歷史證明，這是一種極其危險(xiǎn)的思潮，在李先生這樣的精英們眼中，也無異于洪水猛獸。

然而，對照來看，我們這些“斯密教”信徒們不是一樣嗎？他們不是一直在將社會按“市場”和“政府”二元劃分一刀切，然后一味訴諸所謂“個(gè)人私利”，強(qiáng)調(diào)“市場優(yōu)先”，以此來推動社會改造嗎？如此看來，這不正是一種“市場粹”嗎？

前兩年，曾有某位“市場粹”代表人物從亞布力論壇上開炮：“最大的問題是如果政府說了不做我們沒有任何辦法，因?yàn)槲覀儗φ疀]有任何約束，……如果我們有辦法能把權(quán)力關(guān)到籠子里，三中全會所有文件才有可能被落實(shí)，或?qū)崿F(xiàn)我們中國的進(jìn)一步改革?！?

“市場粹”是否真的在意市場的前進(jìn)，這一點(diǎn)不很確定，但他們一直非常在意政府的退卻，這一點(diǎn)很確定。

事實(shí)證明，中國改革的成功，政府和市場缺一不可，消除政府作用，也就是斷送改革?？蓡栴}在于，支持政府的一派并不是“政府粹”，對于“不走封閉僵化的老路”仍有最大的共識，所以可以說，當(dāng)前中國改革面對的最大危險(xiǎn)，不是別的，就是貌似有理其實(shí)荒誕的“市場粹”。