觀察者網(wǎng)：由于關(guān)涉到言論自由和疫情防控的問題，各國的疫情“吹哨人”都引發(fā)了廣泛關(guān)注。美媒近日就報道了西雅圖傳染病專家海倫·Y·朱（Helen Y. Chu）無法推進病毒檢測的遭遇，批評政府在面對公共衛(wèi)生事件時，未能及時做出靈活反應(yīng)。這些新聞給人一種感覺，似乎美國的“吹哨人”們在專業(yè)領(lǐng)域擁有可觀的言論自由，但其意見卻并不完全能及時有效地傳導(dǎo)到行政管理中。下情難上達，這是任何政治制度下的通病嗎？

微言：中美這次應(yīng)對疫情一個關(guān)鍵區(qū)別是中國需要在情況不明的情況下做決策，而美國是在已經(jīng)了解了病毒基本情況的狀態(tài)下決策。不同決策狀態(tài)下對公眾如何披露信息，所面臨的要求和壓力不一樣。

危機管理當(dāng)中強調(diào)的永遠(yuǎn)是合理決策下的信息溝通，溝通當(dāng)中包含信息公開，但反過來信息公開不代表有效溝通。不能想當(dāng)然地認(rèn)為一個簡單絕對的信息公開原則就能發(fā)揮正面作用，在治理環(huán)境高度復(fù)雜的今天，根本就不是那么回事。

就西雅圖的朱醫(yī)生碰到的情況，我傾向于認(rèn)為疾控中心一直嚴(yán)控檢測標(biāo)準(zhǔn)，一是有想避免因為確診人數(shù)暴增而過早沖擊經(jīng)濟以及醫(yī)療系統(tǒng)的考慮，二是它可能確實因為經(jīng)費、人員的問題無法快速組織大規(guī)模生產(chǎn)試劑盒。

觀察者網(wǎng)：前一階段，國內(nèi)輿論有許多圍繞中國疾控中心的爭論，也有一些觀點提出中國疾控體系應(yīng)該進一步學(xué)習(xí)美國CDC的運行模式，認(rèn)為這樣或許就能遏制武漢疫情的發(fā)生。而隨著疫情在歐美國家爆發(fā)，也讓我們看到了美國衛(wèi)生防疫體系的問題。就您個人的觀察來說，為什么這次美國的公共衛(wèi)生防御系統(tǒng)沒能發(fā)揮應(yīng)有的作用？

微言：美國的衛(wèi)生防疫研究根據(jù)我有限的了解，開展得很全面，最高等級的P4實驗室中國只有一個，美國已經(jīng)有的和還準(zhǔn)備建的有13個。它的危機管理體系建設(shè)的方針是不管什么類型的災(zāi)害、危機，甚至是恐怖襲擊也好，都根據(jù)一些統(tǒng)一的原則來應(yīng)對，具體實施措施會有不同，但不會針對特別的災(zāi)害類型另起爐灶。按照這兩天福齊的說法，美國這套系統(tǒng)在應(yīng)對過去的傳統(tǒng)緊急事態(tài)中表現(xiàn)不錯，但不適應(yīng)應(yīng)對大規(guī)模公共衛(wèi)生疫情。在目前的這套聯(lián)邦系統(tǒng)架構(gòu)下，它的溝通、協(xié)調(diào)成本太高了。

我覺得中國已經(jīng)完全可以從自身的需要和實際出發(fā)主動全面思考如何建設(shè)更加完善的疾控體系。其他國家的經(jīng)驗可以借鑒交流，但不再是中國考慮的出發(fā)點。

觀察者網(wǎng)：之前有所謂“抄作業(yè)”一說，面對中國抗疫的成功，有一些外媒認(rèn)為，西方學(xué)習(xí)中國就是專制戰(zhàn)勝了自由，還有要求中國道歉的。眼下這種將抗疫政治化的論調(diào)還存在嗎？

微言：西方的認(rèn)知如果總是在自己營造的所謂“專制、自由”這個二元框架內(nèi)打轉(zhuǎn)的話，最后受傷的只能是西方自己。前兩天一些共和黨眾議員和參議員還在使用中國病毒等類似的詞匯，現(xiàn)在少一些了。

全球公共衛(wèi)生治理背后確實涉及到國家博弈，這里的區(qū)別在于是用冷戰(zhàn)思維來博弈還是用人類命運共同體的思維來博弈？我想這個答案還是很清晰的，不過西方轉(zhuǎn)變認(rèn)知還需要時間。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。