此外，對(duì)于魯迅與顧頡剛糾紛中的另一群重要參與者——“現(xiàn)代評(píng)論派”，作者也從群體特征、文化類型方面展開(kāi)分析。作者指出：“‘現(xiàn)代評(píng)論派’知識(shí)分子較之魯迅都擁有絕對(duì)的‘制空權(quán)’。在智力上，他們擁有較之魯迅‘更高’的學(xué)歷，有在英美等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家留學(xué)的實(shí)際經(jīng)歷，因而在生活習(xí)慣和禮儀舉止上較之魯迅也都更有英美紳士之風(fēng)；在社會(huì)行為上，他們一路讀書進(jìn)入上層社會(huì)，成為社會(huì)精英，可以說(shuō)身上還沒(méi)有留下一絲污跡；在倫理道德上，在‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)之后的中國(guó)社會(huì)，其倫理道德幾乎就是以他們的風(fēng)范為標(biāo)準(zhǔn)建立起來(lái)的，他們既有西方知識(shí)分子‘自由’‘開(kāi)放’的性格，也不違中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德規(guī)范?！币虼?，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化背景下，他們逐漸掌握思想界的話語(yǔ)權(quán)，也就不那么令人感到意外了。其結(jié)果便是，“當(dāng)他出現(xiàn)在你面前的時(shí)候，是他已經(jīng)認(rèn)定你犯了錯(cuò)誤的時(shí)候，所以你的任何辯白對(duì)于他都不會(huì)產(chǎn)生作用。他們持有的是‘公理’，針砭的是你的‘錯(cuò)誤’，所以錯(cuò)的總是你，他是不會(huì)有錯(cuò)的。不論你怎么辯白，這個(gè)結(jié)論是不會(huì)變的?！?

在作者看來(lái)，分析“現(xiàn)代評(píng)論派”，必須先做一個(gè)澄清，即將他們視為現(xiàn)代中國(guó)的“自由主義知識(shí)分子”。因?yàn)橹灰獜乃麄兊默F(xiàn)實(shí)文化與政治立場(chǎng)，以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力關(guān)系來(lái)看，這一稱謂著實(shí)牛頭不對(duì)馬嘴。因?yàn)椤耙躁愇鳛]為代表的‘現(xiàn)代評(píng)論派’知識(shí)分子則更多是站在楊蔭榆、章士釗、段祺瑞這些擁有強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治力量的人的立場(chǎng)上說(shuō)話的，是為他們用強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治的手段維護(hù)現(xiàn)實(shí)的政治秩序、社會(huì)秩序和教育秩序服務(wù)的，體現(xiàn)的并不是他們作為中國(guó)現(xiàn)代獨(dú)立知識(shí)分子的自由意志?！边@一判斷，無(wú)疑是對(duì)大多數(shù)所謂現(xiàn)代中國(guó)自由主義者的生存方式、話語(yǔ)結(jié)構(gòu)、政治取向的深刻揭示。在此基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為“現(xiàn)代評(píng)論派”知識(shí)分子自有一套區(qū)分人與人之間尊卑貴賤的標(biāo)準(zhǔn)，即“精英”的標(biāo)準(zhǔn)?！霸谶@種關(guān)系中，‘精英’是值得尊敬的，而‘非精英’則不須尊敬，不尊重‘精英’、專與‘精英’做對(duì)的人則更不值得尊敬?！比绱诉@般，進(jìn)一步證明了，“他們還沒(méi)有同中華民族的任何一項(xiàng)具體的社會(huì)事業(yè)聯(lián)系在一起，還沒(méi)有一個(gè)自己無(wú)法放手的具體的獨(dú)立的社會(huì)追求目標(biāo)和思想追求目標(biāo)，因而也還沒(méi)有同中華民族的實(shí)際命運(yùn)和前途融為一體?！卑凑毡灰暈楝F(xiàn)代實(shí)證主義史學(xué)先驅(qū)的蘭克的觀點(diǎn)，“如果沒(méi)有對(duì)現(xiàn)在的熟悉，那么對(duì)過(guò)去的知識(shí)也是不完全的”。那么作者的這些論述，無(wú)疑是具有深刻現(xiàn)實(shí)感的歷史判斷。

關(guān)于民國(guó)貴族的想象

四、余論

作者此書，按照筆者的理解，基本上屬于“史論”的范疇，即通過(guò)敘述魯迅與顧頡剛之間的各種關(guān)系及其背后復(fù)雜的思想與社會(huì)根源，來(lái)呈現(xiàn)對(duì)中國(guó)近代文化史、知識(shí)分子精神史的一系列思考。梁?jiǎn)⒊?，“明人道”乃中?guó)傳統(tǒng)史學(xué)的重要遺產(chǎn)，其要義在于“把史實(shí)羅列起來(lái)，看古人如何應(yīng)付事物，如何成功，如何失敗，指出如何才合理，如何便不合理。這種若給他一個(gè)新名詞，可以叫做‘事理學(xué)’?！弊髡邔Ⅳ斞概c顧頡剛視為兩種不同的文化類型，進(jìn)而展開(kāi)廣泛討論，揭示中國(guó)近代文化史上的種種現(xiàn)象，堪稱現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史、文化史的“事理學(xué)”。作者指出： 一個(gè)民族在處于落后狀態(tài)的時(shí)候能夠主動(dòng)、積極地向其他民族學(xué)習(xí)固然是十分重要的，但一個(gè)民族能夠不斷從自身汲取力量以保證自身的不斷進(jìn)化與發(fā)展則更加重要，因?yàn)檫@是一個(gè)民族不論在任何條件下都不至于走上腐敗、墮落之路而能永遠(yuǎn)保持自己旺盛生命活力的基本保障。

這番思考提示我們，在五四新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)過(guò)去百年之際，如何進(jìn)行嚴(yán)肅的思想與文化探索，對(duì)于中國(guó)未來(lái)的學(xué)術(shù)與文化建設(shè)來(lái)說(shuō)，依然十分關(guān)鍵。是像魯迅一樣深入民族精神內(nèi)部進(jìn)行拷問(wèn)與反思的中國(guó)命運(yùn)擔(dān)當(dāng)者，還是像顧頡剛那樣深埋在“學(xué)人”的圈子里敏感而高傲的生活，抑或像陳源那樣成為一個(gè)八面玲瓏的“精英”，這或許是作者這本遺著留給后人繼續(xù)思考、自省的大問(wèn)題、真問(wèn)題。

本文原刊于《南方文壇》2019年第2期，此處略去注釋。