可是，從臺灣加權(quán)指數(shù)周線長期走勢來看，前期的漲跌幅僅僅是一個小浪而已，后面還有幾輪大漲等著呢:

日經(jīng)指數(shù)周線：

納斯達克指數(shù)周線：

這么多跟A股下跌趨勢接近的，這么來看，Demark太客氣了，既然要說中國A股的風(fēng)險博人眼球，用日經(jīng)指數(shù)和納斯達克指數(shù)比較，或許會有更好的震懾效果呢。因為1989年日經(jīng)創(chuàng)下的歷史最高點位38957點，到現(xiàn)在還沒有突破過，納斯達克指數(shù)也是在2000年之后一蹶不振，直到金融危機之后才有起色。

而仔細(xì)分析這幾個股災(zāi)的K線圖，會發(fā)現(xiàn)臺灣1986-1987年的指數(shù)走勢與上證指數(shù)2004年至今的走勢最接近。1985年7月臺灣股市從600多點啟動，到1987年10月時已到達4600多點。受當(dāng)時美國股災(zāi)影響，臺灣股市狂跌了近3個月，一直跌到2300多點。之后行情迅速恢復(fù)，至1988年9月到達高點8870點，后面還到過1萬多點。而1987還處在臺灣股市走牛的起點上。

如果按Demark的邏輯，A股未來豈不是還有很長很長的牛市可以走呢？

不過，彭博也不諱言，客觀地說，在2014年8月初，迪馬克預(yù)測，在滬市從6月低位累計反彈10%后，滬市將下滑。然而，該指數(shù)持續(xù)攀升。

當(dāng)時A股已經(jīng)開始上漲至2223點，而迪馬克通在彭博上說，“該指數(shù)可能抹去所有漲幅，并跌破今年盤中低點1974.38點，這些損失可能發(fā)生在大約6個月的時間幅度內(nèi)?！爆F(xiàn)在看來，已經(jīng)成為一段笑話。

話說，自從期貨界傳奇人物劉強不幸自殺的悲劇發(fā)生之后，旺財君再也不相信專家了。按照“A股那些事”的分析，劉強在此次期貨中犯了因貪婪而重倉或全倉、因僥幸而不減倉或止損、想賺快錢頻繁操作、不能順勢操作等大部分炒股虧錢的大忌。原來在股災(zāi)中，牛人跟普通小散一樣，完全忘記以往所心茲念茲的所謂投資哲學(xué)。

再說，預(yù)言這等事，跟算命似的，總有碰運氣算準(zhǔn)的，別鬧著玩了。

反對中國救市的陳詞濫調(diào)

除了彭博的技術(shù)流唱空，其他三大財經(jīng)媒體，《華爾街日報》、《金融時報》以及路透社發(fā)了多篇中國A股的評論。

剛剛換了主子的《金融時報》，28日以發(fā)表社評來分析A股大跌，文章主要將板子打在中國政府身上，認(rèn)為中國政府無需對股市表現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任。

“牛市原本可以發(fā)揮‘市場的決定性作用’”，但救市行為打破了這樣的說法。

文章用頗為酸澀的口氣說，“一年又一年強勁而穩(wěn)定的增長，給中國統(tǒng)治者套上了無所不能的光環(huán)。但是，維持這樣一個光環(huán)是有代價的……現(xiàn)在北京面臨一個不值得羨慕的選擇：加碼救市，或是摘掉無所不能的面具。這是當(dāng)局本來根本不需要面對的一個兩難。中國統(tǒng)治者有足夠多的事情需要操心，無需對股市表現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任?！?

《華爾街日報》與《金融時報》持同樣的觀點，其中一篇名為《中國為什么不應(yīng)該救市》的文章中指出，中國在非常時期所采取的救市政策，比如規(guī)定機構(gòu)何時減持，命令國企及券商買入股票支撐股價等做法，強化了市場被操縱的印象，使中國重回到了對金融市場采取命令加控制方式的老路。

《華爾街日報》、《金融時報》這一套陳詞濫調(diào)，好像在提醒讀者，他們還生活在金融危機之前的歌舞升平里。

旺財君打個比方，就好像自家的金（融）三胖（銀行、券商、信托）最近拉肚子狂瀉不止，兩桶油也給踢翻了（兩桶油股票大跌）。強瀉兩周，還不見好形勢頗為嚴(yán)重。爹娘為了讓孩子止瀉，趕緊喂上思密達。藥立刻就見效了，但病去如抽絲，藥剛停（國家隊停止動作），突然又狂瀉了一天。