【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 孫太一】

在第117屆國會(huì)收官的最后時(shí)刻，經(jīng)歷了一年半的調(diào)查與聽證后，眾議院“國會(huì)山暴亂”調(diào)查委員會(huì)發(fā)布了八個(gè)章節(jié)、845頁的最終調(diào)查報(bào)告，詳細(xì)闡述了特朗普在暴亂當(dāng)天所扮演的角色。

該報(bào)告八個(gè)章節(jié)從前總統(tǒng)的選舉謊言、勝利宣言到努力“尋找”額外選票，再到其針對(duì)聯(lián)邦和州官員推翻2020選舉結(jié)果的施壓運(yùn)動(dòng)、以及最后1月6日國會(huì)山事件本身，為美國人的年終節(jié)日聚會(huì)增添了諸多餐桌上的話題。

那么，報(bào)告究竟有何新意，又有何實(shí)質(zhì)影響呢？我們來簡單梳理一下。

“1月6日國會(huì)山暴亂”調(diào)查報(bào)告封面

有細(xì)節(jié)、無新意

委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告總體上是一年半來聽證會(huì)及公開證據(jù)的拓展版，因此對(duì)一直跟蹤該委員會(huì)進(jìn)展的人而言并無什么新意——除了研究相關(guān)課題的學(xué)者外，關(guān)心這個(gè)委員會(huì)的大體上無非是兩類人，一類是特別反對(duì)特朗普的群體，希望委員會(huì)能盡可能多的爆特朗普負(fù)面資料，另一類是特別支持特朗普的，想通過相關(guān)調(diào)查進(jìn)一步加深特朗普遭受政治迫害的線索。

而最終調(diào)查報(bào)告對(duì)這兩類人可能并不會(huì)有特別大的影響。支持特朗普的人依舊支持，且對(duì)報(bào)告嗤之以鼻；反對(duì)特朗普的人則繼續(xù)反對(duì)，相關(guān)線索他們?cè)缇陀兴勔膊⒉怀龊跻饬?。而那些?huì)潛在受到報(bào)告結(jié)論影響的中間選民，或許還會(huì)等待司法部的最終結(jié)果再下定論，當(dāng)前他們關(guān)注的最主要議題可能并不是特朗普及國會(huì)山暴亂。

不過，即使報(bào)告并無太多新意，當(dāng)中還是有相當(dāng)多的詳盡細(xì)節(jié)，其不同章節(jié)也針對(duì)不同主題進(jìn)行了細(xì)致地梳理。

比如，選舉還沒結(jié)束時(shí)，特朗普曾要求司法部官員沒收投票機(jī)，直接干預(yù)選舉進(jìn)程。投票結(jié)束后，特朗普與共和黨全國委員會(huì)主席羅納麥克·丹尼爾有過多次接觸，想確保盟友能代表虛假選舉人（electors）為他投票——這是他爭(zhēng)取連任的核心要素。

在特朗普律師約翰·伊斯特曼（John Eastman）開始準(zhǔn)備一份備忘錄的同一天，特朗普與其進(jìn)行了23分鐘的通話，該備忘錄列出了將擾亂1月6日國會(huì)會(huì)議作為其翻盤的最后一招。另外，伊斯特曼也在一封電子郵件中承認(rèn)，特朗普在一份法庭文件中為虛假投票指控提供了擔(dān)保。后來，特朗普不僅靠煽動(dòng)性謊言激活了一個(gè)由極右翼武裝分子和陰謀論者組成的聯(lián)盟，還讓這個(gè)聯(lián)盟成為了沖破國會(huì)山警察防線的先鋒隊(duì)。

特朗普的另一位律師、紐約市前市長朱利安尼還在1月6日當(dāng)天，將本來要撥給參議員Tommy Tuberville的電話錯(cuò)撥給了另一位參議員Mike Lee，并在接通電話后直接要求對(duì)方繼續(xù)阻止權(quán)力的移交等等。當(dāng)然報(bào)告中也有對(duì)87位參議員（也就是幾乎整個(gè)參議院）被迫一起躲在同一個(gè)房間的窘境的描述。

總而言之，報(bào)告詳細(xì)描述了特朗普試圖留在總統(tǒng)位子上的每一步計(jì)劃，以及他是如何與直接受他指使的人一同去推動(dòng)實(shí)施的。當(dāng)然，報(bào)告基本圍繞特朗普這個(gè)個(gè)體在闡述，而非圍繞這個(gè)事件或更廣泛的群體。

聚焦特朗普

即使是一份數(shù)百頁的報(bào)告，其內(nèi)容還是做了取舍。報(bào)告很顯然聚焦在特朗普一個(gè)人身上，詳細(xì)描述他如何貫徹落實(shí)“一個(gè)多步驟的推翻2020年總統(tǒng)大選結(jié)果的計(jì)劃細(xì)節(jié)”。該調(diào)查委員會(huì)的主席密西西比州眾議員本尼·湯普森 (Bennie Thompson) 寫道，是特朗普“點(diǎn)燃了那把火”。

報(bào)告稱，在11月大選日和1月6日國會(huì)山暴亂發(fā)生之間的兩個(gè)月內(nèi)，“特朗普總統(tǒng)或他的核心圈子參與了至少 200 次明顯的公開或私下外聯(lián)、施壓或譴責(zé)行為，目標(biāo)是州立法者或州及地方選舉管理人員 ，以推翻州選舉結(jié)果?！倍氨﹣y發(fā)生的主要原因是一個(gè)人——前總統(tǒng)特朗普。許多其他人都是為了追隨他而參與其中。如果沒有特朗普，1月6日的所有事件都不會(huì)發(fā)生?！?

報(bào)告雖然也提到了美國執(zhí)法部門和情報(bào)部門的工作不力，有一些暴亂分子公開組織了暴亂，有著具體的計(jì)劃，且攜帶了武器到現(xiàn)場(chǎng)，但并沒有被有關(guān)部門制止。但報(bào)告同時(shí)指出法制和情報(bào)部門不是造成暴亂的主要原因。報(bào)告寫道：“美國總統(tǒng)煽動(dòng)暴徒在國會(huì)大廈游行并阻礙國會(huì)工作，這不是我們的情報(bào)和執(zhí)法部門為這個(gè)國家設(shè)想的情景。”

當(dāng)然，除了執(zhí)法部門和情報(bào)部門以外，共和黨的一眾相關(guān)者也被輕描淡寫一筆帶過，甚至都未被提及。最終報(bào)告深入挖掘了特朗普及其最親密的幾個(gè)盟友與主導(dǎo)騷亂的極右翼團(tuán)體之間的聯(lián)盟，認(rèn)為極右翼團(tuán)體為了響應(yīng)特朗普的號(hào)召不僅參與了暴亂，還領(lǐng)導(dǎo)了暴亂。但因?yàn)閾?dān)心如果報(bào)告內(nèi)容過于全面，覆蓋面太廣將所有相關(guān)的人員（尤其是廣大共和黨議員及極右翼團(tuán)體人員）都寫入其中，司法部可能會(huì)抓不住重點(diǎn)，最終可能反倒不會(huì)去針對(duì)特朗普了。委員會(huì)認(rèn)為當(dāng)前加蘭領(lǐng)導(dǎo)的司法部過于謹(jǐn)慎保守，因此選擇了只聚焦特朗普，而淡化、甚至放棄其他一些素材。所以，一些民主黨人甚至還抱怨，因?yàn)閳?bào)告的側(cè)重點(diǎn)，雖然提升了特朗普及其一些親密盟友最終面臨法律制裁的可能性，卻降低了共和黨相當(dāng)多議員成為“共犯”的可能性。

美國司法部長梅里克·加蘭 圖自AP

從委員會(huì)到司法部

“國會(huì)山暴亂”調(diào)查委員會(huì)的功能主要是調(diào)查并搜集證據(jù)，其目的主要是要引起公眾和媒體對(duì)這個(gè)重要事件的關(guān)注、尤其是對(duì)特朗普所作所為的梳理，但其歸根結(jié)底并沒有直接給特朗普定罪的權(quán)力——相關(guān)權(quán)力在司法部。因此，委員會(huì)的所有工作都是在為司法部提供素材，并創(chuàng)造繼續(xù)推動(dòng)這個(gè)案子的動(dòng)機(jī)。這也使得我們可以清晰地看到，報(bào)告的撰寫人顯然在以類似檢察官的視角在寫報(bào)告，以方便司法部接下來能夠更容易調(diào)用其中的素材。

事實(shí)上，該委員會(huì)在報(bào)告公布的前幾天就已經(jīng)把所有針對(duì)特朗普的指控及相關(guān)證據(jù)刑事轉(zhuǎn)介給了司法部。委員會(huì)經(jīng)過投票決定，指控特朗普在試圖破壞向拜登移交總統(tǒng)權(quán)力的過程中犯下了四項(xiàng)具體的罪行，并希望司法部能繼續(xù)推進(jìn)相關(guān)刑事案件。這其中針對(duì)特朗普的指控包括協(xié)助叛亂——該委員會(huì)稱有證據(jù)證明，特朗普向沖擊國會(huì)大廈的暴徒提供了“援助和安慰”。特朗普還可被指控妨礙國會(huì)1月6日的聯(lián)席會(huì)議、密謀向國家檔案和記錄管理局做假證、密謀欺騙美國等。

加蘭領(lǐng)導(dǎo)的司法部的確比較謹(jǐn)慎，鑒于現(xiàn)在特朗普已經(jīng)具有了總統(tǒng)候選人的身份，加蘭一方面要考慮其推進(jìn)案件的司法后果，一方面也要考慮相關(guān)的政治后果，畢竟萬一罪犯當(dāng)上美國總統(tǒng)，對(duì)美國的體制將是巨大諷刺。

與此同時(shí)，司法部可能仍然在等待更多重要證人的證詞記錄能夠浮出水面，尤其是特朗普家人、律師、顧問等直接在1月6日與特朗普互動(dòng)的人的相關(guān)描述。比如，與調(diào)查報(bào)告同一天公布的白宮助手卡西迪的證詞中，就包含特朗普承認(rèn)2020年敗選以及特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)影響卡西迪證詞的嘗試等內(nèi)容。司法部的節(jié)奏可能并不受到國會(huì)多數(shù)派變更的影響，所以依舊可能不緊不慢。

不過，即使司法部接下來對(duì)案件推進(jìn)得緩慢、謹(jǐn)慎，報(bào)告至少將成為重要的歷史文件，因?yàn)槠渲杏邢喈?dāng)多的第一手資料，比如庫什納的郵件，特朗普競(jìng)選參謀的短信，朱利安尼的電話記錄，以及相當(dāng)詳實(shí)豐富的國家檔案館已經(jīng)整理好的資料。

特朗普及共和黨的未來

此次調(diào)查報(bào)告推出得很匆忙，沒有提前放風(fēng)，也沒有給媒體或者公眾提供要點(diǎn)導(dǎo)讀，使得絕大多數(shù)人都不知道報(bào)告具體有什么新內(nèi)容。這反映出委員會(huì)顯然是沒有時(shí)間了，政治形勢(shì)將迅速發(fā)生變化，眾議院馬上就要由共和黨作為多數(shù)所主導(dǎo)，而調(diào)查委員會(huì)因此也將不復(fù)存在。不過，雖然委員會(huì)的工作結(jié)束了，但其對(duì)美國政治的影響依舊是深遠(yuǎn)的。

報(bào)告中除了提到很多細(xì)節(jié)外，也有幾項(xiàng)重要的建議，為避免未來再次出現(xiàn)類似的狀況而提前做好準(zhǔn)備。委員會(huì)建議堵住一些選舉過程中的漏洞，比如澄清副總統(tǒng)在數(shù)選舉人票時(shí)的具體權(quán)力及限制——這一項(xiàng)建議已經(jīng)在年度綜合預(yù)算中作為一個(gè)附加條款通過。報(bào)告建議加強(qiáng)聯(lián)邦執(zhí)法部門對(duì)反政府極端主義團(tuán)體的重視，以避免他們?cè)谥匾问录l(fā)生時(shí)能夠毫不受阻撓地?cái)y帶武器大規(guī)模聚集。此外，也有對(duì)軍隊(duì)在政治中所扮演的角色的反思。比如特朗普在2020年6月美國發(fā)生大規(guī)模示威抗議活動(dòng)時(shí)就曾希望投入一萬名現(xiàn)役軍人進(jìn)行鎮(zhèn)壓，因?yàn)樗J(rèn)為沒那么做讓他顯得“很弱”，這使得國會(huì)山暴亂發(fā)生當(dāng)天，一些軍隊(duì)將領(lǐng)很擔(dān)心特朗普會(huì)不會(huì)動(dòng)用軍事力量來讓自己守住權(quán)力。

特朗普與成功連任佛州州長的德桑蒂斯 圖自politico

不過，諸多建議中可能直接影響接下來政治走向的是對(duì)特朗普作為“總統(tǒng)侯選人”合法性的挑戰(zhàn)。報(bào)告引用美國憲法第十四條修正案中的內(nèi)容（該修正案禁止那些“參與叛亂”或“向憲法的敵人提供援助和安慰”的人再次擔(dān)任公職），敦促國會(huì)“考慮禁止前總統(tǒng)特朗普再次擔(dān)任公職，因?yàn)樗縿?dòng)了當(dāng)天的叛亂?！彪m然接下來由共和黨領(lǐng)導(dǎo)的國會(huì)直接采取如此行動(dòng)的可能性并不大，但我們看到共和黨內(nèi)部正悄然發(fā)生的變化。

因?yàn)樘乩势占瘓F(tuán)及特朗普個(gè)人的稅務(wù)問題，還有潛在的關(guān)于海湖莊園對(duì)絕密文件的處置問題，再加上調(diào)查報(bào)告中的諸多證據(jù)都可能被司法部拿來當(dāng)成作為特朗普刑事訴訟的證據(jù)，當(dāng)前越來越多的共和黨人開始選擇和特朗普保持距離。與8月份特朗普被聯(lián)邦調(diào)查局抄家后，共和黨人紛紛發(fā)聲力挺特朗普不同，這一次多數(shù)共和黨人都保持了沉默，或刻意對(duì)這個(gè)話題避而不談。參議院少數(shù)黨領(lǐng)袖麥康奈爾還評(píng)論稱：“全國上下都知道誰該為那天的事負(fù)責(zé)。”

共和黨人的這種態(tài)度轉(zhuǎn)變表明，當(dāng)特朗普面臨新的法律威脅及競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)，他所面對(duì)的政治格局已經(jīng)迅速發(fā)生了變化。佛州州長德桑蒂斯等一眾潛在挑戰(zhàn)者也已經(jīng)躍躍欲試，做好了隨時(shí)等特朗普倒下后去取代他的準(zhǔn)備了。

正如報(bào)告中共和黨議員切尼所寫：“委員會(huì)認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)調(diào)查只是一個(gè)開始，只是針對(duì)特朗普嘗試非法留任行為的第一步努力”。報(bào)告的影響不會(huì)來得太快，其司法后果甚至還不如其政治后果，但報(bào)告的潛在影響力也可能會(huì)像溫水煮青蛙那樣，逐漸讓特朗普失去其權(quán)力及政治影響力。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。