微博@南京市鼓樓區(qū)法院10月24日消息，10月23日晚20時(shí)57分，一條“吸毒男子墜樓后遭碾軋身亡，車(chē)主擔(dān)主責(zé)”的貼文在微博中流傳，并引發(fā)快速傳播。我院立即組織核查，該貼文使部分網(wǎng)民誤讀為死者的所有損失由駕駛員一方承擔(dān)了70%的責(zé)任。實(shí)際上，駕駛員一方只承擔(dān)了31.5%的責(zé)任，并非網(wǎng)上所稱(chēng)的70%。現(xiàn)將案件相關(guān)情況通報(bào)如下：

2017年10月29日23時(shí)30分左右，李某駕駛轎車(chē)駛?cè)肽承^(qū)后，停在該小區(qū)主樓北側(cè)通往地下車(chē)庫(kù)的主要通行道路上，車(chē)內(nèi)廣播打開(kāi)。23時(shí)32分左右，林某從四樓（經(jīng)勘驗(yàn)，高度約為11.3米）墜落至李某臨時(shí)停車(chē)的車(chē)頭近前方道路上，身體呈左側(cè)臥體位，行車(chē)記錄儀中可聽(tīng)到較大落地聲響；23時(shí)35分左右，李某駕車(chē)向前行駛過(guò)程中，其車(chē)底前部將林某推擠約17米，期間李某曾因感覺(jué)車(chē)輛行駛受阻下車(chē)察看兩次，第一次察看時(shí)李某以為輪胎破損未察看車(chē)底下方，未能發(fā)現(xiàn)林某而繼續(xù)駕車(chē)前行；第二次下車(chē)察看后發(fā)現(xiàn)林某在車(chē)底，遂倒車(chē)將林某身體露出，李某立即報(bào)警并報(bào)120急救，林某被送到醫(yī)院時(shí)有自主呼吸，兩天后于11月1日晚經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

結(jié)合病歷資料、法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、事故認(rèn)定書(shū)等證據(jù)，可以證明林某墜落地面時(shí)并未當(dāng)場(chǎng)死亡，原告一方放棄尸體解剖從而導(dǎo)致無(wú)法查明詳細(xì)死因。林某墜樓與李某駕車(chē)推擠行為均為林某死亡的直接原因，兩者相互疊加、共同作用，導(dǎo)致林某死亡。在死亡原因中，林某墜樓所占比為55%，李某駕車(chē)推擠行為占比為45%。

李某未盡注意及安全駕駛義務(wù)，對(duì)本次交通事故存在主要過(guò)錯(cuò)。一是李某未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)墜樓落地的林某；二是第一次下車(chē)查看時(shí)未能排除異響原因；三是第二次下車(chē)查看時(shí)發(fā)現(xiàn)林某后倒車(chē)，造成林某再次被車(chē)輛推擠。

關(guān)于各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是交通事故責(zé)任糾紛案件，林某死亡的損害后果中，45%屬于交通事故處理范圍，在該45%的損失中，根據(jù)林某以及李某在本案交通事故中的責(zé)任大小，酌定因林某自身過(guò)錯(cuò)行為可減輕被告李某的賠償責(zé)任，故李某應(yīng)承擔(dān)交通事故70%的責(zé)任，即林某死亡損失的31.5%（45%×70%）。涉事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，共計(jì)39萬(wàn)余元。

南京市鼓樓區(qū)人民法院

二〇一八年十月二十四日