魯山縣人民檢察院的文章說，小趙今年16歲，是魯山縣某中學(xué)初二學(xué)生。暑假里，小趙和17歲女孩小花強(qiáng)行發(fā)生了性關(guān)系。7月24號，魯山縣人民檢察院作出批準(zhǔn)逮捕的決定。而據(jù)平頂山市檢察院官方微信公眾號8月10號推送的文章，小花更是因?yàn)檫@次侵害染上了傳染性疾病，急需治療。

但用這篇最新的文章的話說，承辦案件的檢察官韓昊要“最大限度的關(guān)注未成年嫌疑人的成長”，于是深入了解小趙的家庭成長環(huán)境，對嫌疑人小趙進(jìn)行心理疏導(dǎo)，幫助其認(rèn)識到自己行為的錯誤。小趙寫下悔過書和致歉信，希望能夠得到被害人小花的諒解，也希望自己能夠早日回到學(xué)校繼續(xù)上學(xué)。

于是，辦案檢察官將雙方的父母叫到一起，聯(lián)系當(dāng)?shù)卣{(diào)解委員會對雙方進(jìn)行和解，“一切都以有利于孩子的成長為先”。最終，雙方父母“冰釋前嫌”，自愿簽訂了和解協(xié)議書，小趙家長賠償了小花父母8萬元。

接著，魯山縣人民檢察院的檢察官又趕在9月初開學(xué)之前，將小趙的強(qiáng)制措施由逮捕變更為取保候?qū)?，小趙得以在開學(xué)時(shí)回到了學(xué)校。小趙的母親給檢察院送來了錦旗，上書“執(zhí)法為民、盡職盡責(zé)、情系少年、傾心相助”。

各級檢察機(jī)關(guān)暫未回應(yīng)輿論質(zhì)疑

文章發(fā)表后，迅速被網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)載，網(wǎng)友質(zhì)疑集中在：第一，強(qiáng)奸未成年少女，這種刑事案件為何調(diào)解？是不是和稀泥？第二，我們知道法院能調(diào)解，但檢察院有沒有這個權(quán)力？第三，如果魯山縣檢察院的做法沒有問題，這是否起到不好的示范效應(yīng)？

針對以上質(zhì)疑，昨天晚上，中國之聲記者多次撥打文章作者、平頂山市魯山縣人民檢察院新媒體負(fù)責(zé)人的電話，一直是接通但無人接聽的狀態(tài)。平頂山市人民檢察院宣傳處負(fù)責(zé)人晚間回應(yīng)央廣記者李凡說，已經(jīng)注意到這個輿情，正在調(diào)查，等有了最終的結(jié)果后第一時(shí)間跟記者聯(lián)系。但此后中國之聲再次嘗試聯(lián)系對方，電話一直無人接聽。

有網(wǎng)友猜測，這篇跟公眾的常識明顯相左的文章，可能來源于正在開展的2018年全河南省檢察機(jī)關(guān)“河南檢察好故事”征集評選活動。該活動征集作品體裁包括新媒體體裁和傳統(tǒng)媒體體裁，要求故事能夠準(zhǔn)確生動地反映本地區(qū)檢察工作亮點(diǎn)和成效。

這篇文章、乃至這個案子是不是為迎合這個活動“邀功請賞”的后果？昨天晚上，中國之聲多次嘗試聯(lián)系河南省檢察院政治部主任和宣傳處長，巧合的是，他們的電話長期處于“您撥打的電話正在通話中”的狀態(tài)。

資深刑事律師：強(qiáng)奸不能“和解” 檢察院程序違規(guī)

不論這篇文章的前因后果如何，網(wǎng)友們對案情本身的質(zhì)疑已經(jīng)發(fā)展成了不少法律專家對魯山縣人民檢察院這一做法的質(zhì)疑。資深刑事律師劉昌松在接受中國之聲采訪時(shí)明確表示，刑事和解不適用于強(qiáng)奸這種嚴(yán)重的刑事案件，何況還是強(qiáng)奸未成年人這種性質(zhì)尤其惡劣的案例。

劉昌松指出，刑事訴訟法規(guī)定得很清楚，刑事和解只適用兩類案件：“一類案件是民間糾紛，例如家庭鄰里因?yàn)榉慨a(chǎn)、因?yàn)檎鞯仄ぐl(fā)生口角，打架斗毆互相誹謗，這些情況叫民間糾紛。強(qiáng)奸罪是一個很重的罪，最重的是死刑，強(qiáng)奸案件怎么也劃不到民間糾紛里去，是不能適用和解的。第二類可以和解的，就是過失犯罪，強(qiáng)奸案很明顯是典型的故意犯罪。按照這兩類來看，這個案子肯定不能放到這里去的。”

劉昌松同時(shí)指出，退一萬步說，即便這是一個適用刑事調(diào)解的案例，魯山縣人民檢察院的調(diào)解程序也存在嚴(yán)重錯誤?！皺z察院在處理這個事情的流程實(shí)際上是有問題的。法律規(guī)定檢察官在刑事和解里面直接扮演一個主持者、擔(dān)任一個和解協(xié)議的制作者這樣一個角色，而不是說把它交給一個人民調(diào)解委員會這么一個調(diào)解機(jī)構(gòu)，由他們?nèi)プ?。檢察官最后要審查雙方當(dāng)事人，他們是不是真誠的和解，是不是有一方把自己的意識強(qiáng)加給對方。把調(diào)解委員會請進(jìn)來了，檢察官在旁邊成為看客了，那就不對了?！?

針對公眾對這個案例惡劣社會示范效應(yīng)的擔(dān)憂，劉昌松律師認(rèn)為，公眾對檢察院發(fā)布的這一信息可能也有誤讀，認(rèn)為刑事和解就是刑事結(jié)案方式了，這起強(qiáng)奸案就這樣結(jié)束了。雖然目前沒有獲得檢察院方面的解釋，但是按照法律程序，應(yīng)該并不是這樣。

劉昌松介紹，普通的民事案件和解是解決問題的一種途徑，確實(shí)是最終解決。但是刑事和解制度是指的允許雙方當(dāng)事人達(dá)成這樣一種和解協(xié)議，拿到案卷里來，作為一個比較大的從寬處罰的情節(jié)的輔助。他注意到，這個案子檢察院做了這么多工作以后，最后是把逮捕的強(qiáng)制措施變更成了取保候?qū)彛热贿€有強(qiáng)制措施，這個案子就并沒有完，所以并不是說賠償以后這個案子就徹底了解了。它只是為后面的從寬處罰奠定了一個基礎(chǔ)。

劉昌松律師認(rèn)為，本案最終很可能先作出附條件不起訴，待未成年犯罪嫌疑人小趙在考驗(yàn)期經(jīng)受住了考驗(yàn)，就會作出不起訴決定，這是對未成年犯的一種特殊結(jié)案程序。

當(dāng)然，這只是法律界人士按照法律常識做出的推斷，由于截至發(fā)稿前，從河南省到平頂山市再到魯山縣的各級檢察機(jī)關(guān)都沒有做出任何實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)，我們暫時(shí)無法獲得更多的信息。中國之聲也將持續(xù)關(guān)注這一案件的最新進(jìn)展和最終結(jié)果。