“戰(zhàn)爭(zhēng)”持續(xù)了9天。肇事者是螢火蟲(chóng)。起初，李雷并不知道，他進(jìn)行的一場(chǎng)商業(yè)活動(dòng)會(huì)引發(fā)一場(chǎng)“戰(zhàn)役”。

原定于7月10日開(kāi)放的上海首個(gè)“螢火蟲(chóng)主題公園”，近日遇到環(huán)保主義者的強(qiáng)烈抗議。自7月2日發(fā)布公告以來(lái)，大批輿論質(zhì)疑蜂擁而至，有學(xué)者認(rèn)為，大批螢火蟲(chóng)來(lái)自鄂、贛、粵等地，“或可引發(fā)外來(lái)物種入侵，破壞當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)”。同時(shí)質(zhì)疑主辦方其并非人工養(yǎng)殖螢火蟲(chóng)，而是野外捕捉螢火蟲(chóng)。

“生活在城市里的孩子有機(jī)會(huì)尋找父輩童年的微光”。目前，主題十分溫情的上海首個(gè)螢火蟲(chóng)公園已被叫停，并勒令整改，李雷估計(jì)損失達(dá)百萬(wàn)元。觀察者網(wǎng)注意到，此次“叫停螢火蟲(chóng)展”已波及到全國(guó)多個(gè)城市，原定于17日的北京螢火蟲(chóng)展，也因抗議聲延期。

“戰(zhàn)火”

這并非李雷首次舉辦螢火蟲(chóng)活動(dòng)。今年兒童節(jié)前夕，武漢東湖牡丹園的螢火蟲(chóng)主題公園開(kāi)幕，吸引萬(wàn)人前往，車(chē)流為之停滯。該活動(dòng)主辦方武漢君友商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“武漢君友”）的法人代表即為李雷。

近幾年，廈門(mén)、南京、杭州、南昌都成功舉辦過(guò)類(lèi)似活動(dòng)，市場(chǎng)可期。武漢之后，李雷決心“東征”上海。

鎮(zhèn)守第一道防線(xiàn)的是滬上輿論。通告發(fā)出次日，率先有輿論質(zhì)疑，大批螢火蟲(chóng)來(lái)自鄂、贛、粵等地，“或可引發(fā)外來(lái)物種入侵，破壞當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)”。

李雷斥之為“無(wú)稽之談”。按照他的部署，螢火蟲(chóng)部隊(duì)將被寄養(yǎng)在密閉營(yíng)房中，不會(huì)飛出；即使偶有少量“入侵者”擅離營(yíng)房，其壽命不過(guò)7天，且部隊(duì)不習(xí)水土，“上海的環(huán)境還能讓螢火蟲(chóng)活下來(lái)？”

實(shí)際上，物種入侵的質(zhì)疑與螢火蟲(chóng)主題活動(dòng)相伴相生。2012年七夕，南京有商家計(jì)劃放飛萬(wàn)只螢火蟲(chóng)，后迫于網(wǎng)友和環(huán)保組織對(duì)于物種入侵質(zhì)疑的壓力，改用LED燈替代。

“金陵保衛(wèi)戰(zhàn)”被視為成功營(yíng)救螢火蟲(chóng)的一次勝利。在學(xué)術(shù)上，異地放飛螢火蟲(chóng)能否引發(fā)物種入侵尚無(wú)定論，其與物種本身的特性有很大關(guān)系。

亦有媒體發(fā)現(xiàn)，所有民間環(huán)保組織抵制、譴責(zé)的學(xué)理依據(jù)，均來(lái)自同一位專(zhuān)家——華中農(nóng)業(yè)大學(xué)植物科技學(xué)院副教授付新華。

報(bào)道稱(chēng)，“付新華在民間環(huán)保組織和志愿者中聲望很高，客觀上成為這次抵制活動(dòng)的意見(jiàn)領(lǐng)袖和學(xué)術(shù)支撐?！?

7月10日上午八點(diǎn)左右，上海螢火蟲(chóng)展舉辦地，工作人員仍在施工。

“援軍”

媒體質(zhì)疑并未打消公眾狂熱，仿佛雙方身處互不相交的輿論場(chǎng)。此時(shí)，在北京的劉慧莉決定介入此事。

劉慧莉是一家環(huán)保NGO的負(fù)責(zé)人，從業(yè)六年，之前做過(guò)一年多環(huán)保記者。她所在的環(huán)保組織關(guān)注候鳥(niǎo)及其棲息地保護(hù)，此次發(fā)聲完全出于個(gè)人對(duì)螢火蟲(chóng)的喜愛(ài)。

她認(rèn)為媒體對(duì)外來(lái)物種入侵的質(zhì)疑存在失焦，更應(yīng)該關(guān)注活動(dòng)涉嫌野外盜獵螢火蟲(chóng)，造成野生種群減少甚至影響生態(tài)平衡。

7月6日，劉慧莉主筆起草《關(guān)于對(duì)上海市松江區(qū)“螢火蟲(chóng)主題公園”開(kāi)展調(diào)查的建議信》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建議信”），并通過(guò)環(huán)保組織“自然大學(xué)”的官方微信發(fā)出，邀請(qǐng)公眾聯(lián)署。

“建議信”將矛頭對(duì)準(zhǔn)螢火蟲(chóng)的來(lái)源。早前，主辦方曾聲稱(chēng)展出螢火蟲(chóng)均為人工養(yǎng)殖而非野外捕捉。

“建議信”援引付新華的研究報(bào)告，稱(chēng)人工繁殖的螢火蟲(chóng)成本很高，每只為10-20元，而野外捕捉僅需5毛錢(qián)，因此中國(guó)大陸出現(xiàn)的所謂大型螢火蟲(chóng)養(yǎng)殖基地，其螢火蟲(chóng)多是野外捕獲而來(lái)。根據(jù)付教授觀點(diǎn)，某地螢火蟲(chóng)數(shù)量減少將導(dǎo)致近親交配，從而引起基因滅絕，更甚者會(huì)影響整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)平衡。

“建議信”提請(qǐng)主管部門(mén)，要求主辦方提交并公示展出螢火蟲(chóng)的具體來(lái)源，并證明商展不會(huì)破壞原產(chǎn)地生態(tài)鏈。

一位環(huán)保人士在螢火蟲(chóng)展的大棚外打出“我不去螢火蟲(chóng)墳?zāi)埂钡目棺h口號(hào)。

“公開(kāi)信是一個(gè)力量的積累，可以讓大家聯(lián)名，而媒體只能追逐熱點(diǎn)，無(wú)法持續(xù)著力?！庇浾邚臉I(yè)經(jīng)歷讓劉慧莉?qū)γ襟w的缺陷以及需求一清二楚?！敖ㄗh信”首先在環(huán)保圈傳播。輿論再次跟進(jìn)后，三日內(nèi)已有16家機(jī)構(gòu)及467位個(gè)人加入“援軍”。

“防御”

戰(zhàn)況逆轉(zhuǎn)。李雷被迫從“戰(zhàn)略進(jìn)攻”轉(zhuǎn)入“戰(zhàn)略防御”。

李雷矢口否認(rèn)其螢火蟲(chóng)為野生，但“由于商業(yè)機(jī)密，不方便透露具體來(lái)源”。他堅(jiān)持人工養(yǎng)殖成本低于野外捕捉，“任何人工養(yǎng)殖的東西都比野生的東西（便宜），（野外抓?。┻€要派勞動(dòng)力。中國(guó)現(xiàn)在勞動(dòng)力是最貴的?！?

他將質(zhì)疑歸結(jié)為一場(chǎng)商業(yè)上的陰謀：因?yàn)樽约鹤龅暮?，所以受到打壓。他在采訪(fǎng)中不斷聲稱(chēng)“某教授”也在辦展覽，出于商業(yè)利益，用所謂專(zhuān)業(yè)知識(shí)誤導(dǎo)公眾。

“只有教授可以養(yǎng)？袁隆平還沒(méi)讀過(guò)大學(xué)呢，我們公司馬上也要養(yǎng)殖”，“這又不是造原子彈，還有比造原子彈更難的嗎？”李雷說(shuō)。

在“防御者”看來(lái)，劉慧莉也是這場(chǎng)“陰謀”的一部分，“自然大學(xué)舉報(bào)的這個(gè)負(fù)責(zé)人，姓劉的，我就不說(shuō)是誰(shuí)，他們唱雙簧戲的?！?

“那么這個(gè)自然大學(xué)呢？我想它也不是個(gè)什么大學(xué)，教育部也應(yīng)該嚴(yán)格地查一下?！崩罾渍f(shuō)。

而李雷所稱(chēng)的“某教授”，長(zhǎng)期致力于保護(hù)螢火蟲(chóng)野生棲息地，并組織公眾到棲息地野外觀螢。那是環(huán)保人士普遍認(rèn)可的觀螢方式。

劉慧莉?qū)σ淮稳A南植物園的野外觀螢印象深刻?！澳遣攀钦嬲睦寺?，”劉慧莉說(shuō)，而做展覽的商家把要“生寶寶”的螢火蟲(chóng)用來(lái)展覽非常殘忍，因?yàn)樾乱淮奈灮鹣x(chóng)無(wú)法生長(zhǎng)出來(lái)，展覽只是滿(mǎn)足觀眾的獵奇和視覺(jué)上的刺激。

李雷反駁道，人工螢本身即觀賞用途，無(wú)所謂殘忍與否，“如果那樣，我們是不是不該吃豬肉、牛肉，植物也不能吃？”而即使是野生，“動(dòng)物園里的動(dòng)物不都是野生的？是不是要把所有的動(dòng)物園都關(guān)掉？”

盡管戰(zhàn)局不利，李雷不改其“東征”計(jì)劃，螢火蟲(chóng)營(yíng)房建設(shè)照常進(jìn)行。

“阻擊”

劉慧莉的“建議信”還提及安全因素， 如去年杭州螢火蟲(chóng)活動(dòng)，萬(wàn)名游客不滿(mǎn)主辦方，殃及景區(qū)設(shè)施。對(duì)她來(lái)說(shuō)，這次“阻擊”意義重大：“一旦上海舉辦成功，將有更多資本涌入，這對(duì)螢火蟲(chóng)來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的災(zāi)難?！?

媒體和環(huán)保人士的壓力，讓政府不得不做出回應(yīng)。公安、農(nóng)委、旅游局等部門(mén)分別到活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地調(diào)查。這被主辦方一位工作人員稱(chēng)做“輪番轟炸”。

展覽開(kāi)幕的前一天，上海松江公安以“項(xiàng)目未通過(guò)審批，存在重大安全隱患”為由，勒令整改。

第二天早上，十幾名藍(lán)制服、黑長(zhǎng)褲、黑皮鞋的上海城管執(zhí)法人員出現(xiàn)在“螢火蟲(chóng)主題活動(dòng)購(gòu)票處”。這讓主辦方工作人員王玲措手不及，她剛用品紅色的熒光筆在一塊玻璃黑板上寫(xiě)下活動(dòng)不能如期舉行的通知——“因天氣原因造成工期延誤”。

遠(yuǎn)在北京的劉慧莉還并不知道上海發(fā)生的這件事。她把“建議信”升級(jí)為全國(guó)版，呼吁叫停鄭州、宜昌、西安等地新出現(xiàn)的類(lèi)似活動(dòng)。

李雷當(dāng)時(shí)還在浦東。按照前期宣傳，這天晚上本來(lái)是活動(dòng)開(kāi)幕，屆時(shí)“數(shù)萬(wàn)只螢火蟲(chóng)將陪伴游客共度仲夏夜之夢(mèng)”。

王玲用品紅色的熒光筆在玻璃黑板上寫(xiě)活動(dòng)不能如期舉行的通知——“因天氣原因造成工期延誤”。

“撤退”

李雷對(duì)此感到憤怒，7月12日回武漢的路上，他通過(guò)電話(huà)向長(zhǎng)江新聞（微信號(hào)：cjrnews）記者控訴：“我們又沒(méi)犯法，他們很強(qiáng)，他們可以停辦……他們就一味保護(hù)自己的帽子，一點(diǎn)大都市的形象都沒(méi)有，太差勁了?！?

據(jù)李雷推算，他們的損失達(dá)百萬(wàn)，包括施工、宣傳、場(chǎng)地等成本。

在接受長(zhǎng)江新聞?dòng)浾弋?dāng)面采訪(fǎng)時(shí)，李雷又改口稱(chēng)，自己不違法，也沒(méi)有任何部門(mén)說(shuō)不能辦，只是覺(jué)得再辦也沒(méi)有意義，對(duì)公司負(fù)面影響越來(lái)越大。

他聲明說(shuō)，自己主動(dòng)選擇了“撤退”，否認(rèn)被“擊敗”。

而這同時(shí)也成為環(huán)保人士普遍的擔(dān)憂(yōu)，表達(dá)抗議對(duì)螢火蟲(chóng)保護(hù)非長(zhǎng)久之計(jì)。

姜龍是上海一名野生動(dòng)物保護(hù)工作者，參與了此次事件。他認(rèn)為雖然商家并不違法，但是希望商家把這件事當(dāng)個(gè)教訓(xùn)，了解到公眾的抵觸情緒。

劉慧莉則認(rèn)為，“合法非法只是立法過(guò)程中的一個(gè)說(shuō)法，我明天把法律修改的更好，把螢火蟲(chóng)列為保護(hù)動(dòng)物，他就是嚴(yán)重的違法?！?

對(duì)于螢火蟲(chóng)保護(hù)，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)植保學(xué)院副院長(zhǎng)劉玉升持不同意見(jiàn)，他同樣以研究螢火蟲(chóng)著稱(chēng)。

在那篇反思南京螢火蟲(chóng)放飛事件的報(bào)道里，他提醒記者，“近20年螢火蟲(chóng)越來(lái)越少，不都是人工捕捉所致，主要是生態(tài)環(huán)境惡化造成的后果。糾纏停留在道德層面打口水仗，是本末倒置?！?

“魔都”鎩羽而歸后，李雷愈挫愈勇：“我本來(lái)不想做這一行的，我們是做項(xiàng)目的，這只是一個(gè)活動(dòng)，但是就因?yàn)檫@個(gè)，我立志要做的比專(zhuān)家好?！?

按照他的計(jì)劃，李雷還要再主辦一場(chǎng)螢火蟲(chóng)主題活動(dòng)，地點(diǎn)仿佛帶著某種挑釁：北京。（應(yīng)受訪(fǎng)者要求，王玲、李雷為化名。）