（文/潘昱辰 編輯/高莘）隨著中控屏幕逐漸成為全新汽車產(chǎn)品的標(biāo)配，購(gòu)買“智能”汽車的車主們，也開始頻頻受到彈窗廣告的騷擾。

據(jù)《沈陽(yáng)晚報(bào)》5月23日?qǐng)?bào)道，三年前，遼寧沈陽(yáng)的李先生在當(dāng)?shù)匾患見(jiàn)W迪4S店購(gòu)買了一輛2021款?yuàn)W迪A6L，根據(jù)雙方的買賣合同，奧迪4S店贈(zèng)送李先生為期三年的車機(jī)聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，該服務(wù)于今年3月31日到期。李先生認(rèn)為車機(jī)聯(lián)網(wǎng)功能有限，日常較少使用，加之一年的服務(wù)費(fèi)用高達(dá)1188元，于是到期后沒(méi)有續(xù)費(fèi)。

然而在服務(wù)到期后，李先生每次啟動(dòng)車輛時(shí)，中控屏?xí)谝粫r(shí)間出現(xiàn)車機(jī)服務(wù)的“續(xù)費(fèi)提醒”彈窗；如果不進(jìn)行手動(dòng)關(guān)閉，彈窗會(huì)一直顯示，且不再顯示包括倒車影像在內(nèi)的其它所有界面，影響駕駛安全。

圖片來(lái)源：沈陽(yáng)晚報(bào)

其后，李先生想找4S店溝通，但當(dāng)初購(gòu)車的4S店已經(jīng)撤店，只能致電奧迪客服?？头嬖V李先生可通過(guò)重新設(shè)置系統(tǒng)關(guān)閉該彈窗，但他在按照客服提示操作后，該彈窗卻依然存在。

當(dāng)李先生再次致電官方客服時(shí)，客服表示會(huì)通知廠家后臺(tái)。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)等待，李先生得到的答復(fù)卻是：彈窗由廠家設(shè)計(jì)，車主無(wú)法永久關(guān)閉。

就李先生遭遇的問(wèn)題，觀察者網(wǎng)向奧迪方面求證，對(duì)方表示情況屬實(shí)，但稱李先生的問(wèn)題已經(jīng)得到解決，并表示，截至目前，奧迪沒(méi)有接到彈窗問(wèn)題的大面積反饋。

據(jù)觀察者網(wǎng)了解，國(guó)產(chǎn)奧迪車機(jī)系統(tǒng)主要在德國(guó)開發(fā)，在中國(guó)進(jìn)行本土化應(yīng)用。本案中李先生所駕駛的2021款A(yù)6L，仍是德國(guó)方面負(fù)責(zé)。而基于下一代PPE\PPC平臺(tái)的奧迪車型，其車機(jī)系統(tǒng)將選擇在本土開發(fā)。

觀察者網(wǎng)也注意到，近年來(lái)，李先生的遭遇絕非個(gè)例。不少車主發(fā)現(xiàn)，自己在駕駛車輛時(shí)，中控屏?xí)蝗怀霈F(xiàn)彈窗提示，遮擋了行駛中自己正在使用的導(dǎo)航信息，且其內(nèi)容多為車企廣告。

圖片來(lái)源：界面新聞

就車機(jī)系統(tǒng)彈窗對(duì)汽車使用者產(chǎn)生的困擾及相關(guān)法律問(wèn)題，觀察者網(wǎng)咨詢了北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所合伙人趙敬匯。在她看來(lái)，我國(guó)尚未單獨(dú)就車機(jī)屏幕彈窗作出具體的規(guī)范性文件。

趙敬匯表示，2022年9月印發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)管理規(guī)定》第五條（六）規(guī)定，提供互聯(lián)網(wǎng)彈窗信息推送服務(wù)的應(yīng)當(dāng)保障用戶權(quán)益，以服務(wù)協(xié)議等明確告知用戶彈窗信息推送服務(wù)的具體形式、內(nèi)容頻次、取消渠道等，充分考慮用戶體驗(yàn)，科學(xué)規(guī)劃推送頻次，不得對(duì)普通用戶和會(huì)員用戶進(jìn)行不合理地差別推送，不得以任何形式干擾或者影響用戶關(guān)閉彈窗，且彈窗信息應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明彈窗信息推送服務(wù)提供者身份。

但由于這項(xiàng)規(guī)定本身并非針對(duì)車輛使用場(chǎng)景，所以對(duì)于用戶如何關(guān)閉彈窗的方式，以及彈窗發(fā)送者是否需要提供永久性關(guān)閉彈窗的方式等，并沒(méi)有作進(jìn)一步的要求。

此外，2023年10月印發(fā)的《上海市汽車銷售行業(yè)個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)指引》第四條第2項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)消費(fèi)者個(gè)人同意或行車安全需要，不得對(duì)車輛行蹤軌跡、導(dǎo)航記錄、駕駛記錄、道路狀況、瀏覽歷史等信息進(jìn)行個(gè)人特征分析評(píng)估或自動(dòng)決策；不得以電話、短信、彈窗等方式實(shí)施商業(yè)推銷或索取權(quán)限申請(qǐng)，干擾正常使用。但由于該指引并不是法律或法規(guī)，因此對(duì)主機(jī)廠而言并不具有強(qiáng)制性。

倘若在行駛過(guò)程中因車機(jī)彈窗造成人身和財(cái)產(chǎn)損失，廠商應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？趙敬匯表示，首先需要確認(rèn)彈窗事件與事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，根據(jù)個(gè)案情況逐一分析和判斷，不能一概而論：

例如，有些車輛在副駕位置前也安裝了顯示屏。如果彈窗發(fā)生在副駕顯示屏，則與事故的發(fā)生因果關(guān)系較弱。在這種情形下，主機(jī)廠可能無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；

又如，有些車輛全車僅有一個(gè)顯示屏，且沒(méi)有任何抬頭顯示或者用于駕駛者查看行車車速等必要信息的儀表裝置。如果彈窗的發(fā)生影響駕駛者查看必要數(shù)據(jù)，并因此導(dǎo)致事故，主機(jī)廠很可能需要承擔(dān)全部或者部分的賠償責(zé)任；

再如李先生所遭遇的——彈窗在駕駛者使用倒車影像過(guò)程時(shí)出現(xiàn)并發(fā)生碰撞事故的情形，還需綜合考量車輛后車窗是否設(shè)計(jì)合理等因素，以判斷廠家應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因?yàn)榈管囉跋裰皇且豁?xiàng)輔助工具，輔助工具的不能正常使用，在法律上并不能必然導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此駕駛者還是會(huì)承擔(dān)部分事故責(zé)任。

趙敬匯坦言，彈窗的頻繁出現(xiàn)雖然可能分散駕駛者的注意力，對(duì)駕駛安全構(gòu)成威脅，但由駕駛者自證彈窗與事故的因果關(guān)系仍較為困難?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例（2017修訂）》第六十二條規(guī)定，為了行車安全的需要，駕駛者應(yīng)在不影響駕駛安全的前提下查看車機(jī)屏幕信息。如果僅以出現(xiàn)彈窗而不能正常使用為由，要求廠商承擔(dān)車輛事故的賠償責(zé)任，訴請(qǐng)可能很難得到法院的支持。

在她看來(lái)，一旦車主遭遇類似問(wèn)題，除非就相關(guān)服務(wù)的續(xù)訂或彈窗形式有明確的合同約定，否則還是建議車主依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向當(dāng)?shù)叵M(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)進(jìn)行投訴。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。