“您小區(qū)申請(qǐng)使用的專項(xiàng)維修資金，現(xiàn)已完成使用備案?！苯衲?月底，成都市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局突如其來(lái)的一條短信讓家住成都市高新區(qū)上錦頤園一期的楊先生和其他業(yè)主困惑不已。

楊先生說(shuō)，小區(qū)沒(méi)有設(shè)立業(yè)委會(huì)。未經(jīng)業(yè)主表決，也未見(jiàn)過(guò)公示，外墻維修的專項(xiàng)資金何以悄然完成備案？加上小區(qū)內(nèi)兩棟外墻沒(méi)有損壞的樓棟也被列入維修資金使用之列，出于對(duì)備案流程合規(guī)性和維修資金會(huì)否濫用的擔(dān)憂，楊先生和其他業(yè)主想查看原始簽字文件和相關(guān)備案資料。

他們先后向物業(yè)、街道和社區(qū)詢問(wèn)，都被告知材料已經(jīng)提交給住建局，要去住建局查看。

7月1日，作為業(yè)主代表的楊先生來(lái)到了高新區(qū)公園城市建設(shè)局，提出希望通過(guò)電子郵件的方式獲知上述信息。21天后，他收到了一張《政府信息公開(kāi)信息處理費(fèi)收費(fèi)通知》：“可公開(kāi)給你的信息共有1500頁(yè)，采取按量計(jì)收的方式，需繳納54700元的信息處理費(fèi)?！?

信息處理費(fèi)收取的依據(jù)來(lái)自2019年修訂的《政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）?！稐l例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)?zhí)峁┱畔ⅲ皇杖≠M(fèi)用。但申請(qǐng)人申請(qǐng)公開(kāi)政府信息的數(shù)量、頻次明顯超過(guò)合理范圍的，行政機(jī)關(guān)可以收取信息處理費(fèi)。

中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授楊偉東曾參與《條例》前期的起草以及修訂工作。他在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)表示，信息處理費(fèi)的設(shè)立主要是為了規(guī)制濫用申請(qǐng)權(quán)的行為。然而在實(shí)踐中，這一規(guī)定卻出現(xiàn)異化，高額甚至天價(jià)的費(fèi)用成為正常申請(qǐng)的“攔路虎”，部分申請(qǐng)人知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的保障也因此受到影響。

應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)，卻要收費(fèi)

楊先生不能理解，即使自己申請(qǐng)的信息全部打印出來(lái)，按照市價(jià)五毛錢一張，也最多花費(fèi)幾百元，“但現(xiàn)在算下來(lái)一張單價(jià)高達(dá)36元，合理嗎”？

2021年國(guó)務(wù)院辦公廳實(shí)施的《政府信息公開(kāi)信息處理費(fèi)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）明確了信息處理費(fèi)收取可以按件或按量計(jì)算，均采用超額累進(jìn)方式。

如果“按件計(jì)收”，同一申請(qǐng)人每個(gè)月申請(qǐng)10件及以下的，不收費(fèi)；第11至第30件，每件收費(fèi)100元；超過(guò)30件的部分，每增加10件，每件費(fèi)用增加100元。

若“按量計(jì)收”，提供的材料在30頁(yè)及以下時(shí)，不收費(fèi)。第31到第100頁(yè)，每頁(yè)收費(fèi)10元；第101到第200頁(yè)，每頁(yè)收費(fèi)20元；超過(guò)200頁(yè)的部分，每頁(yè)收費(fèi)40元。

正如專家所說(shuō)，信息處理費(fèi)并非紙張成本。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)張力告訴《中國(guó)新聞周刊》，此收費(fèi)有特定導(dǎo)向，即通過(guò)提高經(jīng)濟(jì)門檻，來(lái)規(guī)制申請(qǐng)權(quán)的濫用。

權(quán)衡之下，楊先生放棄了繳費(fèi)。根據(jù)《條例》，這也意味著，行政機(jī)關(guān)將不再處理?xiàng)钕壬纳暾?qǐng)。

像楊先生這樣因申請(qǐng)信息公開(kāi)而被要求支付高額信息處理費(fèi)的情況，并非孤例。去年，福建莆田的陳女士因申請(qǐng)征遷賠償信息，也被告知需繳納十二萬(wàn)多元的信息處理費(fèi)才能獲取。

陳女士告訴《中國(guó)新聞周刊》，她所在的村莊于2016年獲批修路項(xiàng)目，施工范圍涉及她家的四處房屋。聽(tīng)聞村里拆遷戶的補(bǔ)償方案各不相同且存在“暗中操作”，陳女士懷疑自家補(bǔ)償款低于其他村民，遂向相關(guān)部門詢問(wèn)，但對(duì)方始終不愿意回應(yīng)這件事。

為了解補(bǔ)償?shù)恼鎸?shí)情況，陳女士在去年5月向莆田市涵江區(qū)政府申請(qǐng)公開(kāi)三項(xiàng)信息，包括補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)、各個(gè)被征收人丈量評(píng)估情況以及各個(gè)被征收人補(bǔ)償情況（補(bǔ)償安置方式、安置房面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置時(shí)間等）。

一個(gè)月后，陳女士收到涵江區(qū)政府信息公開(kāi)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)來(lái)的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)告知書(shū)》。告知書(shū)顯示，補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)將附后提供，余下兩項(xiàng)信息共3182頁(yè)，采用按量計(jì)收的方式，需繳納信息處理費(fèi)121980元。

震驚但不甘心的陳女士考慮再三后，決定支付。不料，告知書(shū)卻沒(méi)有提供銀行收款賬號(hào)，她進(jìn)一步詢問(wèn)后得知，“收款賬號(hào)也要走信息公開(kāi)程序”。

連環(huán)障礙讓她很無(wú)助，最終放棄繳費(fèi)，至今也沒(méi)有見(jiàn)到申請(qǐng)的另兩項(xiàng)信息。

事實(shí)上，關(guān)于土地拆遷補(bǔ)償?shù)男畔?，在《條例》修訂前后都屬于被明確要求主動(dòng)公開(kāi)的范圍。

北京大學(xué)法學(xué)院副教授彭錞告訴《中國(guó)新聞周刊》，2008年生效的《條例》第12條明確要求：“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)確定主動(dòng)公開(kāi)的政府信息的具體內(nèi)容，并重點(diǎn)公開(kāi)下列政府信息：征收或者征用土地、房屋拆遷及其補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)用的發(fā)放、使用情況?！?019年修訂后的《條例》第21條重申了這一要求。

此外，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第29條規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補(bǔ)償檔案，并將分戶補(bǔ)償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。

換言之，陳女士所申請(qǐng)且被告知需繳納逾12萬(wàn)元才能獲取的信息，實(shí)則是行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)的內(nèi)容。

張力指出，行政機(jī)關(guān)壓縮主動(dòng)公開(kāi)范圍的情況，主要集中在土地征用、房屋拆遷、城市規(guī)劃等領(lǐng)域，牽涉多方利益，爭(zhēng)議和標(biāo)的大，甚至部分是歷史遺留問(wèn)題，長(zhǎng)年難以解決。

“零門檻”和申請(qǐng)權(quán)濫用

公開(kāi)范圍是信息公開(kāi)制度的核心，無(wú)論是2007年《條例》首次審議通過(guò)，還是2019年修訂，都是如此。

修訂前，《條例》將政府信息分為三類：涉及公民、法人或者其他組織切身利益，反映政府行政機(jī)關(guān)設(shè)置、職能和辦事程序的一些基本情況信息等須主動(dòng)公開(kāi)，不收取費(fèi)用；依申請(qǐng)公開(kāi)的信息，收取行政成本費(fèi)用；危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定（以下簡(jiǎn)稱“三安全一穩(wěn)定”），以及涉及國(guó)家秘密、個(gè)人、商業(yè)秘密等政府信息不予公開(kāi)。

至于申請(qǐng)人，則要滿足是出于“生產(chǎn)、生活、科研特殊需要”的條件。

隨著《條例》的實(shí)施，信息公開(kāi)廣度和深度不足的問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)。在《條例》實(shí)施兩年后，時(shí)任國(guó)務(wù)院辦公廳政府信息與政務(wù)公開(kāi)辦公室處長(zhǎng)的后向東在《人民日?qǐng)?bào)》撰文指出，少數(shù)行政機(jī)關(guān)以“只要不是法律明確規(guī)定要求公開(kāi)的內(nèi)容，絕對(duì)不予公開(kāi)”為由，簡(jiǎn)單粗暴地拒絕人民群眾的信息公開(kāi)請(qǐng)求。

針對(duì)這一問(wèn)題，楊偉東進(jìn)一步指出，以“三安全一穩(wěn)定”為例，由于其概念本身難以說(shuō)理舉證，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在適用時(shí)出現(xiàn)亂用甚至濫用。

與此同時(shí)，依申請(qǐng)公開(kāi)制度也出現(xiàn)濫用。當(dāng)中引起社會(huì)廣泛關(guān)注的是，刊載于2015年《最高人民法院公報(bào)》的“陸紅霞訴南通市發(fā)改委政府信息公開(kāi)答復(fù)案”。南通市港閘區(qū)法院曾專門召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)其為公開(kāi)濫用訴權(quán)的案件。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，拆遷戶陸紅霞及其家人在一年多內(nèi)向多個(gè)部門提起了至少94次信息公開(kāi)申請(qǐng)，其后又提出39次行政復(fù)議和36次行政訴訟。

陸紅霞當(dāng)年在接受媒體采訪時(shí)稱，提出多項(xiàng)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，是因?yàn)樽约汉透赣H住宅被拆時(shí)，出現(xiàn)了征地手續(xù)不全、簽署空白協(xié)議、房屋產(chǎn)權(quán)證戶主名被更改等問(wèn)題。

然而，港閘區(qū)法院的裁定書(shū)顯示，相關(guān)申請(qǐng)不僅涉及征地拆遷問(wèn)題，還涉及政府公車數(shù)量、拘留所伙食標(biāo)準(zhǔn)等信息。法院認(rèn)為，陸紅霞提起的訴訟因缺乏正當(dāng)性，屬于典型的濫用訴權(quán)行為。最終，法院裁定對(duì)其起訴不作實(shí)體審理。

這一案件被學(xué)界認(rèn)為推動(dòng)了《條例》的修訂。

修訂后的《條例》明確提出，“以公開(kāi)為常態(tài)、不公開(kāi)為例外”為原則。在這一原則下，主動(dòng)公開(kāi)范圍得以擴(kuò)大，從原來(lái)的4類原則性條款細(xì)化為15類具體規(guī)定，如行政處罰的依據(jù)、程序，政府采購(gòu)目錄、公務(wù)員招考錄用等事項(xiàng)。不予公開(kāi)的范圍也有所增加，包括內(nèi)部事務(wù)信息、過(guò)程性信息和行政執(zhí)法案卷信息等。

值得注意的是申請(qǐng)人門檻的變化。修訂后的《條例》取消了原先的限制條件，也就是說(shuō)，申請(qǐng)人不再需要證明與所申請(qǐng)政府信息的利害關(guān)系。

司法部負(fù)責(zé)人解釋稱，之所以取消限制條件，一是為進(jìn)一步保障公眾知情權(quán)，二是避免在申請(qǐng)人認(rèn)定上爭(zhēng)議太多。后向東也在《人民日?qǐng)?bào)》撰文時(shí)指出，申請(qǐng)人、行政和司法機(jī)關(guān)對(duì)滿足“生產(chǎn)、生活、科研特殊需要”的條件，看法都不一致，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議不斷。

對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，信息公開(kāi)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)“零門檻”。但為了避免申請(qǐng)權(quán)濫用，新《條例》對(duì)無(wú)正當(dāng)理由的大量反復(fù)申請(qǐng)，規(guī)定了不予重復(fù)處理、要求說(shuō)明理由、延遲答復(fù)和收取信息處理費(fèi)等措施。