面對(duì)校園暴力，是做出手相助的“拉架者”？還是袖手旁觀？見(jiàn)義勇為者出手相助后，反而受傷，權(quán)益該如何保障？

近日，上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)靜安法院）就審理了一起校園見(jiàn)義勇為受傷案。

目擊校園暴力

初中生出手相助卻被打傷

小豪、小龍和小明（三人均為化名）系上海某中學(xué)八年級(jí)的學(xué)生。

2021年4月的一天，在課間休息時(shí)段，小龍與小明發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)后，將小明擊倒在地，并騎坐在小明脖頸處，持續(xù)用拳擊打小明。

此時(shí)，路過(guò)此處的小豪在沒(méi)有找到老師制止的情況下，上前試圖將小龍拉離。誰(shuí)知小龍突然回身，揮拳擊中小豪的左眼。

學(xué)校老師隨即將小豪送至醫(yī)院，小豪被診斷為繼發(fā)性青光眼，瞳孔散大。后經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，小豪左眼外傷，構(gòu)成人體損傷十級(jí)殘疾。

小豪僅醫(yī)療費(fèi)就花去了3萬(wàn)余元，還面臨眼睛損傷無(wú)法恢復(fù)、視力下降、后期需定期治療的情況。然而，小龍母親事后墊付了1萬(wàn)余元后便不再理會(huì)。

無(wú)奈之下，小豪向靜安法院提起訴訟。

小豪認(rèn)為小龍及小龍父母應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，上海某中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

要求小龍、小龍父母及上海某中學(xué)賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)21萬(wàn)余元。

對(duì)于小豪的訴訟請(qǐng)求，小龍、小龍父母及學(xué)校都不認(rèn)同。

小龍及小龍父母認(rèn)為，作為一名15歲的學(xué)生，小豪在面對(duì)該突發(fā)事件應(yīng)該尋求老師的幫助，且教師辦公室即在事發(fā)地附近，不應(yīng)獨(dú)自制止打架行為。因此，小豪亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，小龍及其父母僅應(yīng)承擔(dān)20%至30%的責(zé)任。

上海某中學(xué)認(rèn)為，校方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，直接導(dǎo)致小豪受傷的是小龍，并非學(xué)校；發(fā)生此次打斗的時(shí)間很短，事件發(fā)生后校方已經(jīng)第一時(shí)間帶小豪就醫(yī)，學(xué)校方在事情發(fā)生和處置上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

法院判決：

傷人者擔(dān)責(zé)七成，學(xué)校擔(dān)責(zé)三成。

上海靜安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)原、被告陳述及監(jiān)控視頻等證據(jù)證實(shí)，本案侵害事實(shí)由限制行為能力人小龍直接導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

小豪面對(duì)校園暴力，能夠出手制止，幫助同學(xué)，不僅并無(wú)過(guò)錯(cuò)，還應(yīng)予以褒揚(yáng)。

小龍因瑣事在課間休息期間毆打同學(xué)，未有老師發(fā)現(xiàn)并予以勸阻，上海某中學(xué)作為專(zhuān)業(yè)的教育機(jī)構(gòu)，未對(duì)課間加以必要的嚴(yán)格管理，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防止學(xué)生間的沖突加劇，導(dǎo)致本案的后果，故認(rèn)為學(xué)校在履行教育管理職責(zé)時(shí)存在不足，亦應(yīng)對(duì)本案的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。

綜合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、致害原因及本案實(shí)際情況，靜安法院判決如下：

小龍及其父母承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，上海某中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，遂依法判決，小龍及其父母在扣除已墊付的錢(qián)款外另賠償小豪12萬(wàn)余元，學(xué)校賠償6萬(wàn)余元。