近日，最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），其中第7條和第9條提及與正當防衛(wèi)相關(guān)的內(nèi)容，引發(fā)熱議。有評論稱，這兩條新規(guī)定從根本上改變了正當防衛(wèi)的認定標準，尤其是完全廢止了“唯結(jié)果論”和“誰受傷誰有理”。

但數(shù)位法學(xué)專家在接受《中國新聞周刊》采訪時表示，《指導(dǎo)意見》中有關(guān)正當防衛(wèi)的內(nèi)容，與兩高一部于2020年對正當防衛(wèi)的解釋并無二致，其更重要的意義在于，在輕傷害案件數(shù)量不斷增多，成為刑事案件中占比最高的案件的當下，其為輕傷害案件的認定和處理提供了更加詳盡的司法辦案參考。

避免“唯結(jié)果論”

“準確區(qū)分正當防衛(wèi)與互毆型故意傷害?！苯瞻l(fā)布的《指導(dǎo)意見》的第9條明確指出這一點，并對正當防衛(wèi)做出詳細界定。

《指導(dǎo)意見》要求，人民檢察院、公安機關(guān)要持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考察案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯，是否使用或者準備使用兇器，是否采用明顯不相當?shù)谋┝?，是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)。

另外，對于犯罪嫌疑人主觀意圖和行為性質(zhì)，《指導(dǎo)意見》也要求必須進行準確的判斷，“因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應(yīng)當認定為正當防衛(wèi)。故意挑撥對方實施不法侵害，借機傷害對方的，一般不認定為正當防衛(wèi)”。

同時，《指導(dǎo)意見》第7條也指出，要準確區(qū)分罪與非罪，避免“唯結(jié)果論”“誰受傷誰有理”，“如果犯罪嫌疑人只是與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯的，或者為擺脫被害人拉扯或者控制而實施甩手、后退等應(yīng)急、防御行為的，不宜認定為刑法意義上的故意傷害行為”。

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林在接受《中國新聞周刊》采訪時說，在依法認定環(huán)節(jié)，《指導(dǎo)意見》強調(diào)要區(qū)分罪與非罪，并特別強調(diào)不能以傷害結(jié)果作為評定罪與非罪的標準，確實是一大亮點。

中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、中國犯罪學(xué)學(xué)會副會長時延安對《中國新聞周刊》表示，《指導(dǎo)意見》第9條著重就正當防衛(wèi)和互毆型故意傷害進行了區(qū)分，將一些看起來具有互毆特征的防衛(wèi)行為甄別出來，為司法工作人員提供更為準確的區(qū)分標準。

“在實踐中，互毆型故意傷害和正當防衛(wèi)缺乏界限?！睍r延安說，一些司法工作人員在案件性質(zhì)判斷時存在機械武斷的判斷思路，只要存在互毆行為，不問起因和過程，常?！拔ńY(jié)果”以故意傷害論處。

不過，他和阮齊林都認為，《指導(dǎo)意見》中有關(guān)正當防衛(wèi)的內(nèi)容并沒有超越刑法第20條的規(guī)定，和2020年8月28日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“2020年解釋”）第9條中對正當防衛(wèi)的解釋是一致的。

時延安認為，《指導(dǎo)意見》重申“2020年解釋”的意義，主要是提醒一線辦案人員在辦理故意傷害案件中應(yīng)注意充分認識兩者的不同。而在阮齊林看來，《指導(dǎo)意見》的意義在于，引入正當防衛(wèi)的相關(guān)條文，以對輕傷害案件的依法認定和妥善處理作出更詳細的指導(dǎo)。

近些年輕傷害案件數(shù)量不斷增多。最高人民法院披露，2021年法院判處的刑事案件中，84.6%是判處三年以下有期徒刑的輕刑案件。

阮齊林指出，輕刑案件往往糾紛不斷、善后困難，經(jīng)常引發(fā)申訴和上訪，“總體來說，《指導(dǎo)意見》的發(fā)布，對化解矛盾、解決糾紛、維護社會穩(wěn)定具有非常重要的意義”。

民意與司法的良性互動

此次《指導(dǎo)意見》的重點雖在輕傷害案，但卻引發(fā)了社會對正當防衛(wèi)的又一次熱議。這些年來，正當防衛(wèi)一直都是輿論和社會關(guān)注的焦點。

關(guān)于何為正當防衛(wèi)，刑法第20條第3款規(guī)定，“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”。

然而，分析普遍認為，雖然我國擁有對防衛(wèi)人有利的立法，但正當防衛(wèi)在司法適用上卻一直偏向“保守”。司法實踐中，往往“誰鬧誰有理”，以死傷結(jié)果來定責，導(dǎo)致一些本應(yīng)判定為正當防衛(wèi)的行為被判定為不法甚至犯罪行為。因此，也有人稱正當防衛(wèi)權(quán)是“沉睡條款”。

近年來，涉正當防衛(wèi)案件受到社會廣泛關(guān)注，也推動這一條款逐步被“激活”。

2009年的鄧玉嬌案是較早引發(fā)輿論轟動的正當防衛(wèi)案件。當年5月10日，在湖北恩施巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)“雄風”賓館做服務(wù)員的鄧玉嬌，遇到了時任鎮(zhèn)招商辦主任鄧貴大和副主任黃德智等人。黃德智要求鄧玉嬌提供異性洗浴服務(wù)。鄧玉嬌嚴詞拒絕后，擺脫黃的拉扯，離開包房。黃隨后闖入鄧玉嬌休息室，與聞聲趕來的鄧貴大一起糾纏、辱罵，并不斷拿出一疊人民幣甩向鄧玉嬌進行侮辱。鄧玉嬌在兩次試圖離開房間被阻后朝鄧貴大亂蹬，鄧被踢開后企圖再次逼近，鄧玉嬌拿出隨身攜帶的水果刀將鄧貴大刺傷，后者經(jīng)搶救無效死亡，而黃則為輕傷。案發(fā)后鄧玉嬌立馬投案自首。案件審理幾經(jīng)波折，起初審判為防衛(wèi)過當。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄧玉嬌為心境障礙（雙相），屬部分（限定）刑事責任能力。最終，鄧玉嬌免予刑罰無罪釋放。

次年，最高人民法院首次以白皮書的形式發(fā)布《人民法院工作年度報告（2009年）》，提出建立健全民意溝通表達機制，包括鄧玉嬌案在內(nèi)的一系列熱點案件被寫進白皮書。最高人民法院稱鄧玉嬌案“取得了較好的法律效果和社會效果”。當時有評論稱，這昭示著民意與司法良性互動時代的到來。

時隔九年，發(fā)生在江蘇昆山的一起反殺案再次在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波。

2018年8月27日晚，一輛寶馬車和電動車發(fā)生輕微交通事故。雙方產(chǎn)生爭執(zhí)后，寶馬車主劉海龍從車內(nèi)拿出刀追砍電動車車主于海明，連續(xù)擊打于海明的頸部、腰部、腿部。追砍過程中刀不慎掉落，于海明搶到砍刀，在爭奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中。劉海龍?zhí)与x后倒在綠化帶中，經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。案件幾經(jīng)波折，最后于海明的行為被認定為正當防衛(wèi)，無須承擔刑事責任。

當年12月，最高檢發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，具體闡釋了一般防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)與防衛(wèi)過當在認定中的界限和把握標準，進一步明確對正當防衛(wèi)權(quán)的保護。于海明案入選。

最高檢認為該案的指導(dǎo)意義在于：刑法作出特殊防衛(wèi)的規(guī)定，目的在于進一步體現(xiàn)“法不能向不法讓步”的秩序理念，同時肯定防衛(wèi)人以對等或超過的強度予以反擊，即使造成不法侵害人傷亡，也不必顧慮可能成立防衛(wèi)過當因而構(gòu)成犯罪的問題。司法實踐中，如果面對不法侵害人“行兇”性質(zhì)的侵害行為，仍對防衛(wèi)人限制過苛，不僅有違立法本意，也難以取得制止犯罪、保護公民人身權(quán)利不受侵害的效果。

另一個引起廣泛關(guān)注的案件是趙宇案。同樣是2018年，12月26日晚，趙宇下樓見李某正在毆打鄒某，便上前制止拉拽李某，趙宇和李某一同倒地。兩人起身后，李某打了趙宇兩拳，趙宇隨即將李某推倒在地，接著上前打了李某兩拳，并朝倒地的李某腹部踹了一腳。李某被踢中腹部后橫結(jié)腸破裂，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷二級。福州市檢察院經(jīng)審查認定趙宇屬于正當防衛(wèi)，依法指令晉安區(qū)人民檢察院對趙宇作出絕對不起訴決定。

后來，兩高一部發(fā)布“2020年解釋”，趙宇案成為七個典型案例之一。

“2020年解釋”在準確把握正當防衛(wèi)的起因、時間、對象條件等提出了十方面規(guī)則，首先就是要把防衛(wèi)人當成普通人、立足防衛(wèi)人心理，其次應(yīng)矯正社會上普遍存在的“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤傾向，最后是要為正當防衛(wèi)進行適當“松綁”。

時延安表示，最近十多年正當防衛(wèi)案件成為社會關(guān)注的熱點，與互聯(lián)網(wǎng)的普及、自媒體的快速發(fā)展有關(guān)。這個階段可以從“鄧玉嬌案”開始，到“于海明案”等案件達到高點。“2020年解釋”的出臺與這一背景高度相關(guān)，其目的就是正確看待正當防衛(wèi)問題，通過司法解釋的規(guī)定防止將正當防衛(wèi)行為錯誤認定為犯罪。

在他看來，目前圍繞正當防衛(wèi)認定仍然存在爭議，主要集中在防衛(wèi)限度和防衛(wèi)時間，尤其是事后防衛(wèi)的認定。

不過，他認為，僅僅靠自上而下的司法解釋還不夠，還需要積極促使司法工作人員能夠全面客觀分析案件，大膽適用正當防衛(wèi)的法律規(guī)定，“當然，更應(yīng)該為司法工作人員提供良好的司法環(huán)境，不要將不合理訴求產(chǎn)生的壓力讓具體辦案人員承擔”。