（觀察者網(wǎng) 訊）11月14日，香港終審法院糾正了一起被港媒稱之為“司法災(zāi)難”的判決。去年10月，香港高院英籍法官金貝理以執(zhí)法部門取證時(shí)“犯錯(cuò)”為由，永久終止了英籍嫌犯約翰（Milne John）的聆訊申請(qǐng)。此人涉嫌將3312克，總市值497萬港元的毒品從機(jī)場(chǎng)帶入香港，被控販毒罪。

如今，終審法院認(rèn)定金貝理僭越陪審團(tuán)職能，下令在另一法官席前重審。嫌犯本人早在今年3月永久終止聆訊申請(qǐng)獲批后離開香港，至今未歸，終審法庭則指示原訴訟庭可發(fā)出拘捕令。

據(jù)香港東網(wǎng)11月15日?qǐng)?bào)道，英籍嫌犯Milne John在2019年9月10日由巴西圣保羅出發(fā)，經(jīng)瑞士蘇黎世抵港。在香港國際機(jī)場(chǎng)，他被海關(guān)截查，搜出3312克可卡因，總市值497萬港元。

該嫌犯辯稱，自己在網(wǎng)上結(jié)識(shí)了一名叫“Yolanda”的女子，兩人開始網(wǎng)戀。女方后來要求他到巴西取些機(jī)密文件，以協(xié)助她繼承曾祖父的遺產(chǎn)。他遂按指示與兩名男子接洽，對(duì)方分別給他900美元及200歐元的報(bào)酬。他以為有關(guān)文件收在行李內(nèi)，不知道內(nèi)藏毒品。

去年10月，香港法庭就此案進(jìn)行管理聆訊。當(dāng)時(shí)控辯雙方均同意呈上被告與“Yolanda”等人的WhatsApp聊天記錄作證據(jù)，但金貝理卻質(zhì)疑有關(guān)證據(jù)是用何種方式取得，是否可以呈堂，于是開啟“案中案”聆訊。

“案中案”聆訊后，金貝理裁定執(zhí)法部門在處理該些證據(jù)時(shí)犯錯(cuò)，證據(jù)不可呈堂。此后，原本控辯雙方同意修改案情，并刪去所涉聊天記錄，但被告接著以未能引用這些訊息為由，認(rèn)為他未得到公平審訊，申請(qǐng)永久終止聆訊。

今年3月，金貝理批準(zhǔn)了他的申請(qǐng)，律政司隨即表示會(huì)就此決定上訴，并要求法官下令答辯人不得離港，但被法官拒絕。約翰被金貝理批準(zhǔn)保釋，此后還更改保釋條件讓被告可以離港。兩天后，約翰離開香港，至今未歸。

11月14日，香港終審法院就此案宣判，認(rèn)為金貝理在其“案中案”聆訊中，將證據(jù)可否呈堂和證供是否可靠及重要相混淆，錯(cuò)誤地把傳聞證供原則套用在WhatsApp聊天記錄。

終審法院強(qiáng)調(diào)，法庭應(yīng)以是否有表面證供來判斷證據(jù)是不是可以呈堂，至于信納與否，則應(yīng)交由陪審團(tuán)決定。WhatsApp聊天記錄會(huì)反映答辯人當(dāng)時(shí)的想法，包括他是否被騙去運(yùn)毒。本案顯然有足夠表面證據(jù)，根本無需開展“案中案”，法官是僭越了陪審員職能去決定對(duì)話的可靠及重要性。

終審法院裁定，由于法官僅依賴“案中案”決定就批準(zhǔn)永久終止聆訊，所以終止聆訊的決定是錯(cuò)誤的，律政司上訴成功。金貝理裁定被告永久終止聆訊的決定和批準(zhǔn)被告保釋的命令均被撤銷，案件交另一名法官跟進(jìn)重審，原訴訟庭可發(fā)出拘捕令。

就原審法官批準(zhǔn)答辯人離港，判詞稱，法庭不應(yīng)冒被告離開香港風(fēng)險(xiǎn)批出保釋，使司法公正不能彰顯。

資料顯示，金貝理于1956年出生于英格蘭，在1982-1986年間分別獲得英國公開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)文學(xué)士學(xué)位及雷丁大學(xué)法學(xué)士學(xué)位，并于1990年在英國倫敦大學(xué)國王學(xué)院取得法學(xué)碩士學(xué)位。2015年4月，金貝理獲委任為香港高等法院原訟法庭暫委法官。2016年5月，金貝理正式委任為原訟庭法官。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。